上訴人（原審被告、原審原告）：香河縣鑫昌盛家具廠，住所地河北省香河縣錢旺鎮(zhèn)錢旺村東南角。
經(jīng)營者：王富春。
委托代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、原審被告）：崔某某。
委托代理人：高玉英。

上訴人香河縣鑫昌盛家具廠與被上訴人崔某某之間勞動爭議糾紛一案，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第727號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年5月17日，被告香河縣鑫昌盛家具廠注冊成立，系個體工商戶。2014年2月20日，原告崔某某到被告處工作。2014年10月4日，原告在工作中受傷。2014年7月1日至同年11月3日，被告通過向原告工友劉中國名下的銀行卡打款的形式，為原告及其工友發(fā)放工資。原、被告之間未簽訂書面勞動合同。另查，原、被告該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
一審法院認為，被告香河縣鑫昌盛家具廠具備合法的用工主體資格，原告崔某某到被告處工作，是在被告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是被告業(yè)務的組成部分，故原、被告之間建立了事實勞動關系。庭審中，被告主張雇傭原告的為王富興，原、被告之間不存在勞動關系，原告有異議。被告未提交有效證據(jù)證明其主張，而在原告提交的香河縣仲裁委庭審筆錄中，被告認可王富興為其管理人員，且被告的經(jīng)營者王富春及職員王富興通過向原告工友劉中國名下的銀行卡打款的形式，為原告及其工友發(fā)放工資，故對原、被告之間存在勞動關系的事實予以認定。原、被告之間解除勞動關系的原因為原告受到事故傷害，并非被告的違法行為所致，故對原告要求被告支付其解除勞動關系經(jīng)濟補償金的主張不予支持。用人單位自用工之日起，超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者支付二倍工資。2014年2月20日，原告到被告處工作。至同年10月4日，原告在工作中受傷，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，被告應支付原告2014年3月20日至同年10月4日的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。原告認可被告向原告工友劉中國卡內打入款項并非原告與劉中國二人的工資，原告提交的證據(jù)不能證明其實際工資數(shù)額，故一審法院以2013年度廊坊市職工平均工資為基數(shù)，計算被告應支付給原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的數(shù)額。故被告應支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額26060.3元（49110元／年÷12個月×6＋49110元／年÷12個月÷21.75天／月×8天，49110元為2013年度廊坊市職工平均工資，21.75天為法定平均月計薪天數(shù)，2014年9月19日至10月4日期間的法定工作日為8天）。原告要求被告支付一次性傷殘補助金66915元、一次性工傷醫(yī)療補助金49620.7元、一次性傷殘就業(yè)補助金21266元、停工留薪期工資22305元的訴訟請求，待相關認定結果生效后另行審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十六條、第八十二條第一款、《關于確立勞動關系有關事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告（被告）崔某某與被告（原告）香河縣鑫昌盛家具廠之間存在事實勞動關系。二、被告（原告）香河縣鑫昌盛家具廠支付原告（被告）崔某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額26060.3元。于判決生效后五日內履行。原告（被告）崔某某的案件受理費5元，由原告（被告）崔某某負擔。原告（被告）崔某某的保全費720元，由原告（被告）崔某某負擔452元，被告（原告）香河縣鑫昌盛家具廠負擔268元。被告（原告）香河縣鑫昌盛家具廠的案件受理費5元，由被告（原告）香河縣鑫昌盛家具廠負擔。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。二審期間，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交證據(jù)一，崔海洋、何艷偉出庭作證。證據(jù)二，案外人劉中國工作量的記工單，是由王付興實際審核后，并由王付興發(fā)放工資，證明上訴人香河縣鑫昌盛家具廠實際經(jīng)營業(yè)主為王付興。被上訴人崔某某經(jīng)質證，認為兩位證人所陳述的都是虛假證言，與一審法院調查的結果是相悖的，不能達到上訴人舉證目的。工資并不都是由王付興給工人打工資，主要是由王富春給工人打工資。對證據(jù)二記工單上的劉中國簽名是否為劉中國本人所簽無法確定。一審中查明王付興實際是管理人員，記工單上有王付興簽字很正常。另外王付興什么時間簽字也無法確定。本院認為，證據(jù)一證人證言，無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。證據(jù)二，不能證實上訴人香河縣鑫昌盛家具廠實際經(jīng)營者為王付興，本院對其證據(jù)效力不予認定。

本院認為，一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交2014年2月8日簽訂分家協(xié)議，用以證明2014年2月8日以后，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠實際經(jīng)營者為王付興。一審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提交了簽訂于2014年3月1日勞動合同兩份，其法定代表人為王富春，并加蓋其單位印章，用以證明被上訴人不是上訴人處的工人，本院對上訴人香河縣鑫昌盛家具廠在一審中提交的兩份勞動合同的真實性予以認定，該兩份勞動合同不能證實被上訴人不是其工人，且二審中，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠亦認可被上訴人是其單位的工人，本院對其關聯(lián)性不予認可。上訴人香河縣鑫昌盛家具廠提供兩份勞動合同與分家協(xié)議相矛盾，本院對分家協(xié)議不予采信，上訴人香河縣鑫昌盛家具廠主張實際經(jīng)營者應是王付興，不是王富春的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人香河縣鑫昌盛家具廠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：薛煒