上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃驊市。上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃驊市。上訴人（原審原告）：楊國英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住滄州市新華區(qū)。上訴人（原審原告）：崔昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄州市新華區(qū)。以上四上訴人委托訴訟代理人：李英，河北滄獅律師事務所律師。以上四上訴人委托訴訟代理人：馮立，河北滄獅律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中海石油中捷石化有限公司，住所地河北省滄州臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：闞志龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫果亮，該公司員工。委托訴訟代理人：趙林，河北冀事達律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黃驊市交通運輸局，住所地河北省黃驊市渤海路與迎賓大街交匯處。法定代表人：張振斌，該局局長。委托訴訟代理人：孫強，河北海岳律師事務所律師。

崔某某、張某某、楊國英、崔昊上訴請求：1、請求二審法院判決增加被上訴人支付上訴人的賠償款325862.3元。（1、死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算，即564980元；2、被上訴人承擔事故主要責任；賠償上訴人損失的70%）；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決對于死亡賠償金的計算按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標準計算是錯誤的。崔某生前系城鎮(zhèn)戶口且一直在滄州市里居住，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算，應為29249元/年*20年=564980元。另，一審判決認定“崔某作為完全民事行為能力人、在路面凹降區(qū)域應具有一定的預見能力，因其自身疏忽大意造成交通事故，故其本人對事故的發(fā)生具有較大過失，崔某承擔50%的責任”是錯誤的。邯鄲燕趙司法鑒定中心關(guān)于冀Ｊ×××××小型轎車事故成因鑒定，證實事故發(fā)生主要原因是路面沉降路面不平導致的。死者崔某第一次駕駛車輛通過該路段，并且路上根本沒有設(shè)置任何標識，死者對路面情況毫不知情。也就不可能有預見義務。一審判決認為死者崔某存在較大過失承擔50%的責任是錯誤，應由被上訴人承擔事故的主要責任，承擔上訴人損失的70%。請二審法院依法對事故責任進行認定，改判由被上訴人承擔事故的主要責任。中海油公司答辯稱：針對一審判決，我公司已同時提起上訴，認為在該案件中我公司不應承擔任何賠償責任，同時一審過程中，崔某某等人一方所提交的證據(jù)不能證實崔某的死亡與我公司有任何關(guān)系，一審判決程序存在重大錯誤，應駁回崔某某的上訴請求或發(fā)還重審。中海油公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費用依法承擔。事頭和理由：一審法院在事實認定、法律適用及審理程序均存在重大錯誤，理由如下：1、認定中海油公司為道路的經(jīng)營人是明顯錯誤的。事故發(fā)生地點的道路的管理人并非中海油公司，中海油公司不是道路的經(jīng)營人，一審中也沒有任何證據(jù)證明中海油公司與事故地點道路有經(jīng)營管理關(guān)系。2、路面凹陷與中海油公司沒有任何關(guān)系。一審庭審過程中，崔某某等提供了一組照片，僅顯示事故附近有中海油公司的管樁，就路面凹陷與中海油公司有關(guān)未能提供任何證據(jù)。3、一審法院定案的關(guān)鍵性證據(jù)，邯鄲燕趙鑒定中心作出的鑒定書存在重大瑕疵。不應采信。4、一審庭審及質(zhì)證過程中，中海油公司和黃驊交通局均提出了要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但是一審法院均置之不理，程序違法。請求二審法院撤銷一審判決，予以改判。崔某某、張某某、楊國英、崔昊答辯稱：一審法院中中海油公司、黃驊交通局應對崔某某等親屬的死亡承擔責任這一事實認定證據(jù)充分，事實清楚，中海油公司、黃驊交通局應對崔某某等家屬的死亡承擔賠償責任。一審庭審筆錄及證據(jù)已經(jīng)證實中海油公司、黃驊交通局為該路段的所有人、管理人、使用人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通事故賠償司法解釋第9條、第11條之規(guī)定以及侵權(quán)責任法85條的規(guī)定，認定中海油公司、黃驊交通局對崔某某等四人的損失承擔責任，事實清楚，法律依據(jù)正確。中海油公司、黃驊交通局沒有證據(jù)證實其對鑒定意見提出的質(zhì)疑，該鑒定程序合法，依據(jù)充分，一審法院對此基于認定是正確的，中海油公司、黃驊交通局并未就鑒定人員出庭提出書面意見。對黃驊交通局答辯意見不予認可，其未就本案提起上訴，視為對一審事實及判決的認定。黃驊交通局對上訴人的上訴答辯稱：1、邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書不具有證明力。2、在一審中黃驊交通局曾提出申請就本案所涉事故成因進行重新鑒定，接受委托的鑒定機構(gòu)對該案件作出無法進行重新鑒定的結(jié)論。根據(jù)以上兩點可以說明，本案中沒有證據(jù)證明受害人的死亡與黃驊交通局管理的道路之間存在因果關(guān)系，黃驊交通局不應該承擔責任。3、依據(jù)中海油公司在一審中提交的證據(jù)6視頻資料，可以證實本案案發(fā)地點并非是路面沉降地點，黃驊交通局不應該承擔任何責任，請求依法判決駁回崔某某等對黃驊交通局的訴訟請求。崔某某、張某某、崔昊、楊國英向一審法院起訴請求：1、依法判令中海油公司、黃驊交通局賠償崔某某、張某某、崔昊、楊國英各項損失848517.5元。2、本案訴訟費用由中海油公司、黃驊交通局承擔。一審法院認定事實：2016年9月15日15時20分，崔某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿中辛公路由南向北行駛至中辛公路楊莊變電站時，車輛失控翻入東側(cè)溝中，造成崔某當場死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生地點屬黃驊交通局管理，中海油公司在事故地點進行過穿越公路的管輸工程。事故發(fā)生地點地面道路路面沉降不平。經(jīng)交警隊委托鑒定：本次事故的發(fā)生是由于車輛以91km/h的行駛速度沿中辛公路由南向北行駛至楊莊變電站路段時，由于該段道路路面沉降路面不平，車身快速通過時車身上下顛簸，車身水箱框架右側(cè)下部與路面發(fā)生接觸，駕駛員操作不當，車輛失控后向左前方運動，車身前部左側(cè)與道路邊溝發(fā)生接觸碰撞，造成車輛側(cè)翻、旋轉(zhuǎn)后，停駛在現(xiàn)場所處位置。又查明：崔某某、張某某、崔昊、楊國英分別系死者崔某之父、之母、之子、之妻，冀Ｊ×××××號車所有人為崔某。綜雙方訴辯意見及庭審意見，一審法院確認崔某某、張某某、崔昊、楊國英的損失有：1.死亡賠償金：238380元，依據(jù)是按照河北省農(nóng)村居民人均年收入11919元/年計算20年，予以確認；2.喪葬費：26204.5元，依據(jù)是按照6個月社平工資，予以確認；3.被撫養(yǎng)人生活費：93081元，依據(jù)是被撫養(yǎng)人崔某的父親崔某某，xxxx年xx月xx日出生，71周歲，撫養(yǎng)9年，二人撫養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費計算為：9798元/年×9年÷2人=44091元；被撫養(yǎng)人崔某的母親張某某，xxxx年xx月xx日出生，70周歲，撫養(yǎng)10年，二人撫養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費計算為：9798元/年×10年÷2人=48990元，證據(jù)是關(guān)系證明等，予以確認；4.鑒定費：1600元，證據(jù)是鑒定費發(fā)票，予以確認；5.辦理喪葬人員誤工、交通費：2500元，一審法院酌定；6.精神撫慰金：30000元，一審法院酌定；7.施救費：1800元，證據(jù)是施救費票據(jù)，予以確認；8.車損：88146元，證據(jù)是一審法院委托作出的公估報告，予以確認；9.公估費：4500元，證據(jù)是公估費發(fā)票，予以確認；一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！北景钢?，因無證據(jù)證實崔某死亡的事故是故意或者不可抗力造成的，故不能免除經(jīng)營者的賠償責任。但崔某作為完全民事行為能力人，在路面凹降區(qū)域應具有一定的遇見能力，因其自身疏忽大意造成交通事故，且交警隊已證明車輛失控造成崔某當場死亡及車輛損失的交通事故，故其本人對損害的發(fā)生具有較大過失，應減輕經(jīng)營者中海油公司、黃驊交通局的賠償責任。一審法院酌定黃驊交通局承擔20%的賠償責任；中海油公司承擔30%的賠償責任；崔某承擔50%的責任；一審法院確認崔某某、張某某、崔昊、楊國英因崔某死亡造成的損失共計：486211.5元，其余損失理據(jù)不足，一審法院不予支持；確認的總損失486211.5元，由中海油公司依責承擔145863.45元，由黃驊交通局依責承擔97242.3元。由崔某依責自行承擔243105.75元；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、黃驊市交通運輸局賠償崔某某、張某某、崔昊、楊國英各項損失97242.3元；二、中海石油中捷石化有限公司賠償崔某某、張某某、崔昊、楊國英各項損失145863.45元；三、駁回崔某某、張某某、崔昊、楊國英的其他訴訟請求。以上給付款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6143元，由中海石油中捷石化有限公司承擔1056元，由黃驊市交通運輸局承擔704元，由崔某某、張某某、崔昊、楊國英承擔4383元。二審審理中，崔某某等四上訴人提交滄州市高速公路建設(shè)管理局2008年6月12日出具的證明，主要內(nèi)容：“崔某，原是我局職普資處干部，任副處長，主持工作。該同志及配偶楊國英，兒子崔昊居住在滄州市新華區(qū)建設(shè)北街交通運輸局家屬樓30號樓1單402室“，證明崔某生前居住地為滄州市新華區(qū)，生活消費均在滄州市。中海油公司質(zhì)證稱：對該證據(jù)不認可，該證據(jù)并不是在一審時不能取得的，不能作為二審新證據(jù)，該證明也未說明崔某在交通局家屬樓居住已經(jīng)超過一年。黃驊交通局質(zhì)證意見：該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)；該證明屬于無權(quán)證明，關(guān)于住所地或經(jīng)常居住地應由居委會或者村委會以及物業(yè)公司進行證明，并加蓋所屬地派出所的公章，滄州市高速公路建設(shè)管理局沒有權(quán)利就自然人的居住情況出具相關(guān)證明；黃驊交通局有理由懷疑該證明為虛假證明。另查明，一審中楊國英提交的常住人口登記卡中載明“住址：滄州市新華區(qū)建設(shè)北街交通局宿舍樓14號樓1-121號，2001年2月19日新華區(qū)建北派出所所內(nèi)移居“。崔昊提交的常住人口登記卡中載明“住址：滄州市新華區(qū)建設(shè)北街交通局北大通院西院19號30-1-402”。2017年4月17日滄州市公安局建設(shè)北街派出所出具的死亡注銷證明中記載“崔某，工作單位：滄州市交通局事務處；家庭住址：河北省滄州市新華區(qū)建設(shè)北街交通運輸局家屬樓30棟1單402號”。按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元/年計算20年，崔某死亡賠償金應為564980元。依據(jù)一審法院酌定黃驊交通局承擔20%的賠償責任計算，死亡賠償金應為112996元；中海油公司承擔30%的賠償責任，死亡賠償金應為169494元。再查明，一審審理中，一審法院要求黃驊交通局、中海油公司在確定的時間內(nèi)對司法鑒定意見書確定是否申請重新鑒定或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，并要求預交相關(guān)費用。黃驊交通局在確定的時間申請重新鑒定，一審法院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所重新鑒定，該所出具函件，稱因事故車輛位置已經(jīng)移動，且距離事故發(fā)生時間已經(jīng)過去一年多，現(xiàn)場痕跡可能已經(jīng)缺失，無法確認涉案車輛側(cè)翻事故是否與路面沉降存在因果關(guān)系為由，未予受理該鑒定申請。黃驊交通局對該函件質(zhì)證稱對于事故的成因應當依法進行重新鑒定。中海油公司一審答辯中稱：鑒于黃驊交通局一方已提出鑒定人出庭接受質(zhì)詢及事故成因鑒定，中海油公司不再重新申請。在一審法院確定的時間，中海油公司未申請重新鑒定或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。中海油公司對上海華碧檢測技術(shù)有限公司的函件質(zhì)證稱，因之前的庭審過程中黃驊交通局與我公司均提出了鑒定人出庭接受質(zhì)詢，那么本案應要求原鑒定機構(gòu)人員出庭接受雙方質(zhì)詢并同時出示做出鑒定所依據(jù)的相應材料證據(jù)或者留存樣品。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審查明事實一致。
上訴人崔某某、張某某、楊國英、崔昊、中海石油中捷石化有限公司（以下簡稱中海油公司）因與被上訴人黃驊市交通運輸局（以下簡稱黃驊交通局）物件損害責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核。針對中海油公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審審理中，中海油公司提交的施工許可證、管輸工程立項證明，能證明中海油公司在訴爭路段進行穿越公路的管輸工程的事實，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，認定中海油公司應對崔某的損害承擔責任，并無不當。2016年10月12日邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定意見書，系黃驊市公安交通警察大隊委托做出，該鑒定意見書中有鑒定材料、檢案摘要、鑒定依據(jù)、檢驗過程、分析說明、鑒定意見，且鑒定機構(gòu)具備的鑒定業(yè)務范圍包括道路交通事故車輛技術(shù)鑒定、道路交通事故車輛損失鑒定、道路交通事故車輛痕跡物證鑒定，鑒定人員亦具備道路交通事故車輛技術(shù)鑒定、道路交通事故車輛痕跡物證鑒定鑒定資質(zhì)，上述鑒定意見書的鑒定意見能作為認定案件事實的依據(jù)。一審法院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所重新鑒定，但因距離事故發(fā)生時間已經(jīng)過去一年多，現(xiàn)場痕跡可能已經(jīng)缺失，無法確認涉案車輛側(cè)翻事故是否與路面沉降存在因果關(guān)系，該所未予受理鑒定申請；黃驊交通局對此主張應依法重新鑒定，其并未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。中海油公司以黃驊交通局已申請重新鑒定或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛?，未在一審法院確定的時間申請重新鑒定或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，其上訴稱其與黃驊市交通局均提出了要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，與事實不符。一審中楊國英提交的常住人口登記卡、2017年4月17日滄州市公安局建設(shè)北街派出所出具的死亡注銷證明、以及二審審理中滄州市高速公路建設(shè)管理局2008年6月12日出具的證明，能證明崔某在滄州市居住的事實。一審法院按河北省農(nóng)村居民人均年收入標準計算崔某的死亡賠償金，認定事實錯誤，應予糾正。按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元/年計算20年，崔某死亡賠償金應為564980元。依據(jù)一審法院酌定黃驊交通局承擔20%的賠償責任計算，死亡賠償金應為112996元；中海油公司承擔30%的賠償責任，死亡賠償金應為169494元。黃驊交通局、中海油公司應按上述金額給付死亡賠償金，一審認定事實有誤，應予糾正。綜上所述，崔昊、崔某某、張某某、楊國英的上訴請求部分成立，中海石油中捷石化有限公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3688號民事判決；二、黃驊市交通運輸局賠償崔某某、張某某、崔昊、楊國英各項損失162562.3元；三、中海石油中捷石化有限公司賠償崔某某、張某某、崔昊、楊國英各項損失243843.45元；四、駁回崔某某、張某某、崔昊、楊國英的其他訴訟請求。以上給付款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6143元，由中海石油中捷石化有限公司承擔1770元，由黃驊市交通運輸局承擔1173元，由崔某某、張某某、崔昊、楊國英承擔3200元。二審案件受理費9408元，由中海石油中捷石化有限公司承擔5076元，由黃驊市交通運輸局承擔1237元，由崔某某、張某某、崔昊、楊國英承擔3095元本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書記員：蔡一磷