崔寶某
劉某某
金麗
崔湘婷
共同的
朱志輝（獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊通支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告崔寶某，男，漢族，住河北省滄州市滄縣風(fēng)化店。
原告劉某某，女，漢族，住河北省滄州市滄縣風(fēng)化店。
原告金麗，女，回族，住河北省滄州市運河區(qū)。
原告崔湘婷，女，回族，住址同上。
上述四
原告共同的
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊通支公司，住所地吉林省四平市伊通滿族自治縣伊通鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人鄭偉華，支公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷訴被告戰(zhàn)建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊通支公司（以下簡稱“人保伊通支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法準(zhǔn)許原告撤回了對戰(zhàn)建國的起訴，并由審判員孫昌義獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷的委托代理人朱志輝和被告人保伊通支公司的委托代理人楊雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項經(jīng)濟損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費為46239元／年÷12個月×6個月=23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費為57006元（其中崔寶某和劉某某的生活費為8248元／年×5年÷5人×2人=16496元、崔淑婷的生活費為16204元／年×5年÷2人=40510元），住宿費2800元，交通費1800元（原告提交的2200元出租車發(fā)票不能證實與本案之間的關(guān)聯(lián)性，但考慮本案原告人數(shù)及處理事故的期限及來去路途等因素，本院酌定為1800元）。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條 ?第1款 ?的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定，崔增光在交通事故中死亡，給各原告的精神造成了極大的傷害，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告訴請賠償精神撫慰金40000元偏高，應(yīng)根據(jù)損害后果、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合予以考慮，本院酌定計賠精神撫慰金30000元。對于四原告上述損失共計597545.5元，應(yīng)由人保伊通支公司先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償剩余部分的50%即（597545.5元-110000元）50%=243772.75元。綜上，被告人保伊通支公司應(yīng)賠償四原告損失數(shù)額共計為353772.75元。原告金麗腹中胎兒出生后，有權(quán)在三者險剩余限額內(nèi)繼續(xù)向被告人保伊通支公司主張其相關(guān)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊通支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷各項損失共計353772.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3342元，由原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項經(jīng)濟損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費為46239元／年÷12個月×6個月=23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費為57006元（其中崔寶某和劉某某的生活費為8248元／年×5年÷5人×2人=16496元、崔淑婷的生活費為16204元／年×5年÷2人=40510元），住宿費2800元，交通費1800元（原告提交的2200元出租車發(fā)票不能證實與本案之間的關(guān)聯(lián)性，但考慮本案原告人數(shù)及處理事故的期限及來去路途等因素，本院酌定為1800元）。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條 ?第1款 ?的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定，崔增光在交通事故中死亡，給各原告的精神造成了極大的傷害，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告訴請賠償精神撫慰金40000元偏高，應(yīng)根據(jù)損害后果、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合予以考慮，本院酌定計賠精神撫慰金30000元。對于四原告上述損失共計597545.5元，應(yīng)由人保伊通支公司先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償剩余部分的50%即（597545.5元-110000元）50%=243772.75元。綜上，被告人保伊通支公司應(yīng)賠償四原告損失數(shù)額共計為353772.75元。原告金麗腹中胎兒出生后，有權(quán)在三者險剩余限額內(nèi)繼續(xù)向被告人保伊通支公司主張其相關(guān)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊通支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷各項損失共計353772.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3342元，由原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷承擔(dān)。

審判長：孫昌義

書記員：劉秀凱