上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市七一東路2626號立中大廈。
負責人：王乾，總經(jīng)理。
委托代理人：李文志，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：劉淑芝。
被上訴人（原審原告）：崔明月。
被上訴人（原審原告）：崔明影。
被上訴人（原審原告）：崔明新。
六被上訴人委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某某，現(xiàn)押于香河縣看守所。
被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市育才南大街356號。
負責人：張志騫，總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定中心支公司）與被上訴人崔某某、被上訴人王某某、被上訴人劉淑芝、被上訴人崔明月、被上訴人崔明影、被上訴人崔明新、被上訴人尹某某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人人壽財險保定中心支公司不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人壽財險保定中心支公司的委托代理人李文志、六位被上訴人崔某某、王某某、劉淑芝、崔明月、崔明影、崔明新共同的委托代理人張明媚到庭參加了訴訟。被上訴人尹某某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人劉玉海駕駛著上訴人人壽財險保定中心支公司交強險所承保的冀F×××××／冀F×××××掛號重型半掛貨車與尹某某駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車相撞，尹某某駕駛的車輛又撞向行人崔某，造成崔某當場死亡的交通事故，河北省香河縣公安交通警察大隊對該事故也作出了認定，盡管事故責任認定書中未記載劉玉海有責任，尹某某駕駛的車是先與劉玉海駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號重型半掛貨車相撞后，又撞向行人崔某，并致其當場死亡，故崔某的死亡系尹某某所駕駛車撞擊所致，但與劉玉海所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號重型半掛貨車亦有一定的必然聯(lián)系，上訴人人壽財險保定中心支公司作為冀F×××××／冀F×××××掛號重型半掛貨車交強險的保險人，且事發(fā)時在保險期內(nèi)，故對于本次事故中崔某某等六位被上訴人所遭受的各項合理損失除被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法賠償外，上訴人人壽財險保定中心支公司作為冀F×××××／冀F×××××掛號重型半掛貨車的保險人亦應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院判決上訴人人壽財險保定中心支公司賠償崔某某、王某某、劉淑芝、崔明月、崔明影及崔明新六被上訴人各項損失240000元并無不妥，故上訴人人壽財險保定中心支公司上訴所稱因其承保車輛無責任不予賠償崔某某等六被上訴人240000元損失的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋強
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 宋超