原告：崔宏偉，住尚某某。
法定代理人：崔波，系崔宏偉父親。
法定代理人：袁俊芳,系崔宏偉母親。
委托代理人：張春霞，黑龍江鵬龍律師事務所律師。
被告：尚某某漢某啤酒烤吧。
經(jīng)營者王某某
被告：潘某某，尚某某漢某啤酒烤吧經(jīng)營者之一，住尚某某。
被告：王某某，尚某某漢某啤酒烤吧業(yè)主，住尚某某。
被告：李紅某，尚某某漢某啤酒烤吧經(jīng)營者之一。
四被告共同委托代理人：邵韶華，尚某某亞布力鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告崔宏偉與被告尚某某漢某啤酒烤吧、潘某某、王某某、李紅某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔宏偉法定代理人崔波、袁俊芳及其委托代理人張春霞，被告尚某某漢某啤酒烤吧、潘某某、王某某、李紅某及四被告共同委托代理人邵韶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔宏偉向本院提出訴訟請求：1.要求四被告賠償醫(yī)療費16589.01元、住院伙食補助費2500元、法醫(yī)鑒定費1170元、護理費16405元、傷殘賠償金96812元、精神賠償金10000元、鑒定費1500元、鑒定交通費102元，合計145069.1元已經(jīng)給付10600元=134469.01元；2.訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：潘某某、王某某、李紅某合伙經(jīng)營尚某某漢某啤酒烤吧，崔宏偉是學生，利用寒假到尚某某漢某啤酒烤吧處臨時打工。2016年2月18日晚，顧客隋曉龍酒后去尚某某漢某啤酒烤吧吃飯，因點菜與在尚某某漢某啤酒烤吧工作的崔宏偉發(fā)生爭執(zhí)，隋曉龍用隨身攜帶的折疊刀將崔宏偉攮傷，導致崔宏偉腸破裂，住院治療25天的損害結(jié)果。崔宏偉在從事雇傭活動中遭受第三人損害，潘某某、王某某、李紅某合伙經(jīng)營的尚某某漢某啤酒烤吧作為雇主應當依法承擔賠償責任。
尚某某漢某啤酒烤吧、潘某某、王某某、李紅某辯稱：首先本案被告的訴訟主體第一被告是個體工商戶而非合伙經(jīng)營企業(yè)，我們承認是王某某、潘某某、李紅某投資參與合伙經(jīng)營尚某某漢某啤酒烤吧。王某某與個體業(yè)主是重復主體，王某某不應該再成為本案被告。尚某某漢某啤酒烤吧是2016年3月16日才正式注冊營業(yè)的，2016年2月18日，崔宏偉受傷事件發(fā)生是在王某某申請注冊尚某某漢某啤酒烤吧試營業(yè)期間，所以潘某某和李紅某就2016年2月18日發(fā)生的受傷事件，不應當與尚某某漢某啤酒烤吧承擔合伙民事責任。崔宏偉護理費計算標準過高，參照標準不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，僅就物質(zhì)實際損失由法院合理判決，不應包括精神損害撫慰金和傷殘補助金。應當依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第34條和第35條之規(guī)定使用嚴格的過錯責任原則。崔宏偉受到的傷害是在沒有防備的情況下由第三人用折疊刀將其捅傷，被告并沒有過錯；而崔宏偉作為一個未成年人對從事服務員職業(yè)這操守規(guī)則缺乏親和力，謙和力和躬親的態(tài)度，所以崔宏偉在這次受到傷害的過程中自身也存在過錯，應當承擔過錯責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。崔宏偉提交的證據(jù)：1.2016年5月23日亞布力林區(qū)人民檢察院起訴書。擬證明原告在漢某啤酒烤吧工作時間，被第三人隋曉龍捅傷的事實。2.尚某某漢某啤酒烤吧開業(yè)登記檔案、潘某某詢問筆錄、李紅某詢問筆錄。擬證明：在案發(fā)時王某某、潘某某、李紅某合伙經(jīng)營尚某某漢某啤酒烤吧是崔宏偉的雇主。其中開業(yè)登記檔案中租房協(xié)議書和交費收據(jù)都體現(xiàn)了租賃人是潘某某和王某某，另外潘某某和李紅某在公安機關的詢問筆錄里也認可在案發(fā)時是三人合伙共同經(jīng)營尚某某漢某啤酒烤吧，所以被告方應該承擔賠償責任。3.2016年6月1日原告診斷書、醫(yī)療費票據(jù)1張16589.01元及明細、崔宏偉住院病案。擬證明崔宏偉受傷住院治療25天以及損害的事實。4.在亞布力林業(yè)公安機關刑事偵查階段傷害程度的鑒定費票據(jù)1張。擬證明崔宏偉支出傷害程度鑒定費1170元。5.司法鑒定費票據(jù)1張、鑒定交通費4張。擬證明崔宏偉支出司法鑒定費1500元及因鑒定支出交通費102元。6.普利斯司法鑒定意見書。證明：崔宏偉構(gòu)成9級傷殘，傷后護理時間為60日，住院期間2人護理，余1人護理。四被告提交的證據(jù)：1營業(yè)執(zhí)照。擬證明尚某某漢某啤酒烤吧取得經(jīng)營資格時間是2016年3月16日。2.黑龍江省亞布力林區(qū)基層法院（2016）黑7508刑初9號刑事判決書。擬證明第三人隋曉龍的犯罪事實及刑事處罰結(jié)論。對以上當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：崔宏偉提交的2012年12月6日崔宏偉的法定代理人袁俊芳商品房買賣合同及買房票據(jù)。擬證明崔宏偉家在亞布力鎮(zhèn)居住，傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民收入的標準計算。經(jīng)質(zhì)證，四被告認為崔宏偉提供的只是商品房購買證明，不足以證明其在亞布力鎮(zhèn)居住生活，所以賠償標準應該按照戶口所在地的標準計算。本院確認四被告的質(zhì)證意見成立。
根據(jù)當事人的陳述及其提出的證據(jù)和相對方的質(zhì)證意見，結(jié)合本院對證據(jù)的認證，本院認定以下事實：潘某某、王某某、李紅某共同投資經(jīng)營尚某某漢某啤酒烤吧，該烤吧是2016年3月16日取得營業(yè)執(zhí)照。崔宏偉利用寒假到尚某某漢某啤酒烤吧處臨時打工，從事服務員工作。2016年2月18日晚，顧客隋曉龍酒后去尚某某漢某啤酒烤吧吃飯，因點菜與在尚某某漢某啤酒烤吧工作的崔宏偉發(fā)生爭執(zhí)，隋曉龍用隨身攜帶的折疊刀將崔宏偉攮傷，導致崔宏偉腸破裂，構(gòu)成九級傷殘，住院治療25天的損害結(jié)果。崔宏偉在案涉受傷事件時，是不滿十七周歲未成年人，屬限制行為能力人。在尚某某漢某啤酒烤吧打工，崔宏偉的監(jiān)護人是知情并同意的。崔宏偉在案涉受傷事件時，尚某某漢某啤酒烤吧共同投資經(jīng)營人潘某某、王某某、李紅某屬非法雇工營業(yè)。潘某某、王某某、李紅某已經(jīng)給付崔宏偉10600元。
雙方當事人爭議的問題是：1.尚某某漢某啤酒烤吧、潘某某、王某某、李紅某是否應當代負崔宏偉因勞務受傷的賠償責任。2.崔宏偉主張的殘疾賠償金是否應當支持，是否應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。3.崔宏偉護理費計算標準對否過高。4.崔宏偉主張的10000元精神損害撫慰金是否應當支持。5.本案是否適用過錯責任原則。

本院認為：1.崔宏偉在為實際投資經(jīng)營者潘某某、王某某、李紅某經(jīng)營的尚某某漢某啤酒烤吧提供勞務過程中自身受到第三人傷害，崔宏偉請求實際投資經(jīng)營者潘某某、王某某、李紅某作為雇主負賠償責任是符合《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的第十一條規(guī)定的，該請求應予支持。2016年2月18日，崔宏偉在案涉受傷事件時，尚某某漢某啤酒烤吧尚未取得營業(yè)執(zhí)照，屬非法雇工營業(yè)，實際投資經(jīng)營者潘某某、王某某、李紅某應作為實際雇主負賠償責任；崔宏偉請求尚某某漢某啤酒烤吧負賠償責任是沒有法律依據(jù)的，故該請求不予支持。2.《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入，包括殘疾賠償金，故崔宏偉主張的殘疾賠償金屬物資損失范疇，不屬于精神損失；因崔宏偉系城鎮(zhèn)中學學生，在城鎮(zhèn)學習、生活和消費，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民收入的標準計算符合相關法律規(guī)定，故該請求應予支持。3.崔宏偉主張護理費16405元[（25天*193元*2人）+（35天*193元*1人）]計算標準過高，應參照2015年黑龍江省全省居民服務和其他服務業(yè)平均工資50275元的標準計算，即11705.5元[（50275元/365天*25天*2人）+（50275元/365天*35天*1人）]。4.造成崔宏偉人身損害的第三人隋曉龍已經(jīng)刑事處罰，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，對崔宏偉主張的10000元精神損害撫慰金不予支持。5.根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任、第三十五條規(guī)定提供勞務一方因勞務自身受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任，結(jié)合《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的第十一條第一款雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?shù)囊?guī)定，本案適用過錯責任原則，且雇主享有第三人對受害人主張的民事訴訟請求權(quán)的同等抗辯權(quán)。在崔宏偉與第三人發(fā)生爭執(zhí)過程中，崔宏偉受到的傷害是由第三人所致，被告并沒有過錯；因為崔宏偉作為一個未成年人，其對從事服務員職業(yè)這操守規(guī)則缺乏親和力、謙和力和躬親的態(tài)度，和顧客發(fā)生爭執(zhí)的過程本身就意味著服務員有過錯，和顧客發(fā)生爭執(zhí)這一事實是第三人對崔宏偉致傷的前因，故崔宏偉在這次受到傷害的過程中自身也存在過錯，對自己受到的傷害也應當承擔相應的過錯責任，崔宏偉作為限制行為能力的未成年人從事服務員職業(yè)，其父母作為監(jiān)護人是知情并同意的，故崔宏偉的父母對崔宏偉受到的損害也有過錯。本院確認崔宏偉及其父母對其受損害的后果負百分之二十的過錯責任，從而相對減輕賠償義務人的賠償責任。
本院確認崔宏偉的訴訟請求如下：1.崔宏偉請求賠償醫(yī)療費16589.01元、住院伙食補助費2500元、護理費11705.5元、殘疾賠償金96812元、鑒定交通費102元，合計127708.5元，本院支持潘某某、王某某、李紅某作為雇主負百分之八十的賠償責任，即102166.8元。2.崔宏偉主張的10000元精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的第11條、第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某、王某某、李紅某賠償原告崔宏偉醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費合計102166.8元，減去已經(jīng)給付10600元，余款91566.8元于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回原告崔宏偉對被告尚某某漢某啤酒烤吧的訴訟請求。
三、駁回原告崔宏偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2990元、鑒定費2670元合計5660元（崔宏偉已經(jīng)預交），由原告崔宏偉負擔1200元；由被告潘某某、王某某、李紅某負擔4460元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　張 繼 承 審　判　員　張 新 春 人民陪審員　馮 麗 麗

書記員：歐陽兆洲