崔某某
徐志磊（河北金冠律師事務(wù)所）
姜某某
姜某
董國江（蠡縣方圓法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
侯捷（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告:崔某某
委托訴訟代理人:徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被告:姜某某
被告:姜某
委托訴訟代理人:董國江，蠡縣方圓法律服務(wù)所法律服務(wù)者
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地:河北省衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
負(fù)責(zé)人:楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:侯捷，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告姜某某、姜某、中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某的委托訴訟代理人徐志磊，被告姜某的委托訴訟代理人董國江、被告中國人壽財險的委托訴訟代理人侯捷均到庭參加訴訟。
被告姜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某向本院提出訴訟請求:一、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失100000元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年5月13日，被告姜某某駕駛被告姜某所有的鄂Ｍ×××××小型普通客車，沿蠡縣范蠡東路由西向東行駛至胖老五燒烤門前時，與由東向西左轉(zhuǎn)彎王磊駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損，王磊等人受傷的事故。
此事故經(jīng)蠡縣交警大隊認(rèn)定，被告姜某某、王磊負(fù)此事故的同等責(zé)任，姜某某駕駛的鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投有相關(guān)保險，被告應(yīng)依法賠償原告冀Ｆ×××××小型轎車的各項(xiàng)損失。
為維護(hù)原告利益，特依法提起訴訟。
姜某辯稱，我方車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告所訴損失應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
中國人壽財險辯稱，事故車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在我司投有交強(qiáng)險一份，第三者責(zé)任險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生時被保險車輛應(yīng)在保險期內(nèi)，駕駛?cè)藨?yīng)具有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證等證件，否則我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
對于原告合法合理的損失，應(yīng)先由交強(qiáng)險賠付，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)不超過50%的責(zé)任。
訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)等間接損失不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔(dān)。
姜某某未到庭答辯。
本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
此事故經(jīng)蠡縣公安交警大隊認(rèn)定，姜某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王磊負(fù)此事故的同等責(zé)任；張歲意無責(zé)任，對該認(rèn)定結(jié)論，原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。
信德保險公估有限公司是專業(yè)的公估機(jī)構(gòu)，且由本院委托，該公司對涉案車輛冀Ｆ×××××小型轎車做出的公估報告，有損壞部件清單并附照片，客觀地反映了涉案車輛的損失情況，該報告確定車輛損失145091元，本院予以認(rèn)定。
施救費(fèi)700元，有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)可190元。
因公估費(fèi)屬為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，故公估費(fèi)應(yīng)由被告中國人壽財險賠償。
投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
因涉案車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險300000元、不計免賠險，故被告中國人壽財險應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，剩余損失153981元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，因被告姜某某、王磊負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告中國人壽財險應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為76990.5元。
被告中國人壽財險賠償原告損失后，被告姜某某、姜某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)損失78990.5元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由被告中國人壽財險負(fù)擔(dān)887元，原告崔某某負(fù)擔(dān)263元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
此事故經(jīng)蠡縣公安交警大隊認(rèn)定，姜某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王磊負(fù)此事故的同等責(zé)任；張歲意無責(zé)任，對該認(rèn)定結(jié)論，原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。
信德保險公估有限公司是專業(yè)的公估機(jī)構(gòu)，且由本院委托，該公司對涉案車輛冀Ｆ×××××小型轎車做出的公估報告，有損壞部件清單并附照片，客觀地反映了涉案車輛的損失情況，該報告確定車輛損失145091元，本院予以認(rèn)定。
施救費(fèi)700元，有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)可190元。
因公估費(fèi)屬為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，故公估費(fèi)應(yīng)由被告中國人壽財險賠償。
投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
因涉案車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險300000元、不計免賠險，故被告中國人壽財險應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，剩余損失153981元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，因被告姜某某、王磊負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告中國人壽財險應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為76990.5元。
被告中國人壽財險賠償原告損失后，被告姜某某、姜某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)損失78990.5元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由被告中國人壽財險負(fù)擔(dān)887元，原告崔某某負(fù)擔(dān)263元。

審判長：王超

書記員：李婭微