崔學(xué)文
王善保（林口縣林口法律所）
耿某
王永祥

原告崔學(xué)文，男，漢族，鐵路工人。
委托代理人王善保，林口縣林口法律所法律工作者。
被告耿某，男，漢族，鐵路派出所干部。
委托代理人王永祥，男，漢族，農(nóng)民。
原告崔學(xué)文與被告耿某保證合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次庭審，原告崔學(xué)文及其委托代理人王善保、被告耿某及其委托代理人王永祥均到庭參加訴訟；第二次庭審，原告崔學(xué)文及其委托代理人王善保、被告耿某委托代理人王永祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔學(xué)文訴稱:2014年9月19日，被告耿某以擔(dān)保人的身份提出由原告向原告不認(rèn)識的債務(wù)人姜偉提供借款50000元，并且在借條上擔(dān)保人處簽字，約定月利3分，借款期限為一個月。
借款到期后，原告因無法與借款人姜偉取得聯(lián)系，且原告向被告主張權(quán)利時被告以種種理由推脫，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金50000元，利息10500元（從2014年9月19日暫計算至2015年4月19日，剩余利息計算至判決前），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告耿某辯稱:此擔(dān)保合同是附條件的擔(dān)保合同，但附加條件沒有成就，應(yīng)該屬于擔(dān)保無效，是無效的擔(dān)保合同。
在原告出具的借條中第三行，明確給另外一個擔(dān)保人譚某某留下了簽字的空位，且原、被告之間的電話錄音也證明了這一點，原告也多次找證人譚某某簽此擔(dān)保合同，遭到了譚某某的拒絕，擔(dān)保條件未能成就。
利息約定是3分，明顯超過了法律規(guī)定。
這筆錢是否交給了姜偉以及是否是姜偉本人簽字不得而知，被告亦不在場并不知情，應(yīng)傳喚姜偉到庭證實。
還款期限約定為一個月，到現(xiàn)在為止已經(jīng)七個多月，此期間姜偉已經(jīng)償還過原告欠款，且原告也給姜偉打了收據(jù)，應(yīng)由姜偉出庭證實這一點。
在姜偉沒有出庭的情況下，主債權(quán)數(shù)額不能確定。
綜上，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持，應(yīng)予駁回。
綜合當(dāng)事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原、被告之間的擔(dān)保關(guān)系是否成立；二、原告要求被告給付借款本金50000元、利息10500元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；三、擔(dān)保人的擔(dān)保范圍。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年9月19日借條一份，主要內(nèi)容為:“崔學(xué)文今借給姜偉人民幣50000元，伍萬元整，利息按3分計算，即每月1500元，期限1個月，特找來耿某擔(dān)保。
立此字據(jù)。
借款人:姜偉擔(dān)保人:耿某。
”意在證明借條上有作為擔(dān)保人的被告簽字，約定了借款利率和借款期限，可以證明借款擔(dān)保事實成立。
被告質(zhì)證認(rèn)為:借條中擔(dān)保人處簽字確實是被告所簽，借條的第三行明顯為另一擔(dān)保人留下了簽字的空格，說明擔(dān)保條件未成就。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的借條，被告提出擔(dān)保條件未成就的主張，但其未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持，被告對其在借條上的簽字無異議，且借條上有借款人姜偉的簽字及捺印，故本院對該證據(jù)予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），被告耿某與原告崔學(xué)文的電話通話錄音光盤一份、被告耿某的電話通話詳單一份。
意在證明該擔(dān)保借款合同須另一擔(dān)保人簽字才生效，此附加條件未成就，該合同不成立。
原告崔學(xué)文質(zhì)證認(rèn)為:該錄音是原告與被告之間的通話錄音，但這個錄音時間太長了，記不清楚了，因為原、被告之間的通話太多了，而且錄音中被告也承認(rèn)字是他簽的。
此錄音屬視聽資料，不能單獨(dú)證明本案的基本事實，錄音不完整，不排除剪輯、刪除的可能，被告應(yīng)提供鑒定結(jié)論來證明錄音的完整性，錄音中也只是雙方互相指責(zé)應(yīng)不應(yīng)該簽字，不能證明被告要證明的問題。
本院認(rèn)為，該錄音光盤內(nèi)容并未證明擔(dān)保附條件，附加條件未成就，故本院對該證據(jù)不予采信；對于其中的電話通話詳單，只能證實其曾與原告通過電話，不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)二，證人譚某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:姜偉通過證人向原告借款，但原告借款的條件是必須有擔(dān)保，原告讓證人找兩個鐵路的，并且有償還能力的作為擔(dān)保人。
證人將情況向借款人姜偉說明，之后，借款人找到被告耿某，耿某做的擔(dān)保，原告和借款人都曾找過證人對借款擔(dān)保，但證人不同意作為擔(dān)保人。
經(jīng)被告詢問，證人證實其曾聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息。
意在證明原告找證人簽字擔(dān)保，但遭到了拒絕，可以證實擔(dān)保合同的附加條件沒有成就，也可以證明姜偉曾償還過原告錢，姜偉未到庭，不能查清事實，應(yīng)由主債權(quán)人到庭確認(rèn)欠款數(shù)額才能確認(rèn)債權(quán)的成立。
原告崔學(xué)文質(zhì)證認(rèn)為:證人所說與證明材料不相符，證人找崔學(xué)文給姜偉借錢，他不能擔(dān)保之事說的比較客觀。
利息問題是他聽姜偉說的，并不是他本人在場聽到或看到的，如果沒有其他證據(jù)印證，此證言不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證人證實借款人曾找過證人要其為借款擔(dān)保，被證人拒絕，但并不能證明被告的擔(dān)保附條件及條件未成就，同時，證人證實其聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息，但還款時其并未在場，對該說法原告予以否認(rèn)，又無還款收據(jù)，故對于證人證實的借款人姜偉償還利息的事實不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2014年9月19日，姜偉因資金周轉(zhuǎn)需要，在原告崔學(xué)文處借款50000元，并為原告出具一份借據(jù)，約定借款期限一個月，月利率3分，原告以現(xiàn)金方式將借款交付姜偉，被告耿某在姜偉向原告崔學(xué)文出具的借據(jù)上擔(dān)保人處簽字。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，姜偉一直未予歸還，后無法聯(lián)系，被告耿某作為擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告耿某承擔(dān)保證責(zé)任償還借款本金及利息。
以上為本案基本事實。
本院認(rèn)為，原告崔學(xué)文依據(jù)借款人姜偉出具的被告耿某以擔(dān)保人名義簽名的借條要求被告耿某承擔(dān)保證責(zé)任，被告耿某辯稱其擔(dān)保是有條件的，但條件未成就，擔(dān)保不生效，對該說法原告予以否認(rèn)，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實，故對該辯稱本院不予支持，對于被告為借款擔(dān)保的事實予以確認(rèn)；同時，被告提出借款人姜偉未到庭，不能確定借條上借款人處簽字是否是其本人所為，結(jié)合被告耿某庭審中陳述的借款人姜偉與原告崔學(xué)文找其簽字的情況，且借條上有借款人姜偉的簽名及捺印，對于借條上借款人處簽名及捺印為姜偉所為的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的借款本金問題，被告耿某辯稱借條中雖約定借款本金為50000元，但實際上原告是將利息扣除后剩余部分交付的借款人，但原告崔學(xué)文予以否認(rèn)，被告亦未提供充分證據(jù)予以證實，借條中明確寫明“崔學(xué)文借給姜偉人民幣50000元”，故對于姜偉向原告崔學(xué)文借款50000元的事實予以確認(rèn)，對于原告要求償還借款本金50000元的請求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的借款利息問題，被告辯稱其聽借款人姜偉說曾償還過原告幾個月利息，但原告予以否認(rèn)，被告又未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中，原告與借款人姜偉在借據(jù)中約定借款利率3分，即每月1500元，其約定利率已超過同期同類貸款利率的四倍，結(jié)合中國人民銀行同期同類貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2%（6%年利率÷12個月×4），故應(yīng)給予保護(hù)的借款利息為7000元（50000×6%年利率÷12個月×4×7個月，從2014年9月19日起至2015年4月19日止）。
關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金……當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。
本案中，當(dāng)事人之間對于保證方式并未作出約定，作為擔(dān)保人的被告耿某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而且其不僅對借款本金承擔(dān)償還責(zé)任，也應(yīng)對借款利息承擔(dān)償還責(zé)任。
作為擔(dān)保人的被告耿某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人姜偉追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告崔學(xué)文借款本金50000元及利息7000元（從2014年9月19日按6%年利率四倍的利率標(biāo)準(zhǔn)計算到2015年4月19日止），2015年4月19日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍的利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告崔學(xué)文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1312.50元，由被告耿某負(fù)擔(dān)1233.75元，原告崔學(xué)文負(fù)擔(dān)78.75元；保全費(fèi)620元由被告耿某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的借條，被告提出擔(dān)保條件未成就的主張，但其未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持，被告對其在借條上的簽字無異議，且借條上有借款人姜偉的簽字及捺印，故本院對該證據(jù)予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），被告耿某與原告崔學(xué)文的電話通話錄音光盤一份、被告耿某的電話通話詳單一份。
意在證明該擔(dān)保借款合同須另一擔(dān)保人簽字才生效，此附加條件未成就，該合同不成立。
原告崔學(xué)文質(zhì)證認(rèn)為:該錄音是原告與被告之間的通話錄音，但這個錄音時間太長了，記不清楚了，因為原、被告之間的通話太多了，而且錄音中被告也承認(rèn)字是他簽的。
此錄音屬視聽資料，不能單獨(dú)證明本案的基本事實，錄音不完整，不排除剪輯、刪除的可能，被告應(yīng)提供鑒定結(jié)論來證明錄音的完整性，錄音中也只是雙方互相指責(zé)應(yīng)不應(yīng)該簽字，不能證明被告要證明的問題。
本院認(rèn)為，該錄音光盤內(nèi)容并未證明擔(dān)保附條件，附加條件未成就，故本院對該證據(jù)不予采信；對于其中的電話通話詳單，只能證實其曾與原告通過電話，不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)二，證人譚某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:姜偉通過證人向原告借款，但原告借款的條件是必須有擔(dān)保，原告讓證人找兩個鐵路的，并且有償還能力的作為擔(dān)保人。
證人將情況向借款人姜偉說明，之后，借款人找到被告耿某，耿某做的擔(dān)保，原告和借款人都曾找過證人對借款擔(dān)保，但證人不同意作為擔(dān)保人。
經(jīng)被告詢問，證人證實其曾聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息。
意在證明原告找證人簽字擔(dān)保，但遭到了拒絕，可以證實擔(dān)保合同的附加條件沒有成就，也可以證明姜偉曾償還過原告錢，姜偉未到庭，不能查清事實，應(yīng)由主債權(quán)人到庭確認(rèn)欠款數(shù)額才能確認(rèn)債權(quán)的成立。
原告崔學(xué)文質(zhì)證認(rèn)為:證人所說與證明材料不相符，證人找崔學(xué)文給姜偉借錢，他不能擔(dān)保之事說的比較客觀。
利息問題是他聽姜偉說的，并不是他本人在場聽到或看到的，如果沒有其他證據(jù)印證，此證言不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證人證實借款人曾找過證人要其為借款擔(dān)保，被證人拒絕，但并不能證明被告的擔(dān)保附條件及條件未成就，同時，證人證實其聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息，但還款時其并未在場，對該說法原告予以否認(rèn)，又無還款收據(jù)，故對于證人證實的借款人姜偉償還利息的事實不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2014年9月19日，姜偉因資金周轉(zhuǎn)需要，在原告崔學(xué)文處借款50000元，并為原告出具一份借據(jù)，約定借款期限一個月，月利率3分，原告以現(xiàn)金方式將借款交付姜偉，被告耿某在姜偉向原告崔學(xué)文出具的借據(jù)上擔(dān)保人處簽字。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，姜偉一直未予歸還，后無法聯(lián)系，被告耿某作為擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告耿某承擔(dān)保證責(zé)任償還借款本金及利息。
以上為本案基本事實。
本院認(rèn)為，原告崔學(xué)文依據(jù)借款人姜偉出具的被告耿某以擔(dān)保人名義簽名的借條要求被告耿某承擔(dān)保證責(zé)任，被告耿某辯稱其擔(dān)保是有條件的，但條件未成就，擔(dān)保不生效，對該說法原告予以否認(rèn)，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實，故對該辯稱本院不予支持，對于被告為借款擔(dān)保的事實予以確認(rèn)；同時，被告提出借款人姜偉未到庭，不能確定借條上借款人處簽字是否是其本人所為，結(jié)合被告耿某庭審中陳述的借款人姜偉與原告崔學(xué)文找其簽字的情況，且借條上有借款人姜偉的簽名及捺印，對于借條上借款人處簽名及捺印為姜偉所為的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的借款本金問題，被告耿某辯稱借條中雖約定借款本金為50000元，但實際上原告是將利息扣除后剩余部分交付的借款人，但原告崔學(xué)文予以否認(rèn)，被告亦未提供充分證據(jù)予以證實，借條中明確寫明“崔學(xué)文借給姜偉人民幣50000元”，故對于姜偉向原告崔學(xué)文借款50000元的事實予以確認(rèn)，對于原告要求償還借款本金50000元的請求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的借款利息問題，被告辯稱其聽借款人姜偉說曾償還過原告幾個月利息，但原告予以否認(rèn)，被告又未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中，原告與借款人姜偉在借據(jù)中約定借款利率3分，即每月1500元，其約定利率已超過同期同類貸款利率的四倍，結(jié)合中國人民銀行同期同類貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2%（6%年利率÷12個月×4），故應(yīng)給予保護(hù)的借款利息為7000元（50000×6%年利率÷12個月×4×7個月，從2014年9月19日起至2015年4月19日止）。
關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金……當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。
本案中，當(dāng)事人之間對于保證方式并未作出約定，作為擔(dān)保人的被告耿某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而且其不僅對借款本金承擔(dān)償還責(zé)任，也應(yīng)對借款利息承擔(dān)償還責(zé)任。
作為擔(dān)保人的被告耿某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人姜偉追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告崔學(xué)文借款本金50000元及利息7000元（從2014年9月19日按6%年利率四倍的利率標(biāo)準(zhǔn)計算到2015年4月19日止），2015年4月19日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍的利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告崔學(xué)文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1312.50元，由被告耿某負(fù)擔(dān)1233.75元，原告崔學(xué)文負(fù)擔(dān)78.75元；保全費(fèi)620元由被告耿某負(fù)擔(dān)。

審判長：李巖

書記員：劉曉萍