崔學文
王善保（林口縣林口法律所）
耿某
王永祥

原告崔學文，男，漢族，鐵路工人。
委托代理人王善保，林口縣林口法律所法律工作者。
被告耿某，男，漢族，鐵路派出所干部。
委托代理人王永祥，男，漢族，農(nóng)民。
原告崔學文與被告耿某保證合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序于2015年6月9日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序于2015年8月13日公開開庭進行了審理。
第一次庭審，原告崔學文及其委托代理人王善保、被告耿某及其委托代理人王永祥均到庭參加訴訟；第二次庭審，原告崔學文及其委托代理人王善保、被告耿某委托代理人王永祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔學文訴稱:2014年9月19日，被告耿某以擔保人的身份提出由原告向原告不認識的債務人姜偉提供借款50000元，并且在借條上擔保人處簽字，約定月利3分，借款期限為一個月。
借款到期后，原告因無法與借款人姜偉取得聯(lián)系，且原告向被告主張權利時被告以種種理由推脫，原告為維護其合法權益，故向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金50000元，利息10500元（從2014年9月19日暫計算至2015年4月19日，剩余利息計算至判決前），并承擔本案的訴訟費用。
被告耿某辯稱:此擔保合同是附條件的擔保合同，但附加條件沒有成就，應該屬于擔保無效，是無效的擔保合同。
在原告出具的借條中第三行，明確給另外一個擔保人譚某某留下了簽字的空位，且原、被告之間的電話錄音也證明了這一點，原告也多次找證人譚某某簽此擔保合同，遭到了譚某某的拒絕，擔保條件未能成就。
利息約定是3分，明顯超過了法律規(guī)定。
這筆錢是否交給了姜偉以及是否是姜偉本人簽字不得而知，被告亦不在場并不知情，應傳喚姜偉到庭證實。
還款期限約定為一個月，到現(xiàn)在為止已經(jīng)七個多月，此期間姜偉已經(jīng)償還過原告欠款，且原告也給姜偉打了收據(jù)，應由姜偉出庭證實這一點。
在姜偉沒有出庭的情況下，主債權數(shù)額不能確定。
綜上，原告的訴訟請求不應得到支持，應予駁回。
綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原、被告之間的擔保關系是否成立；二、原告要求被告給付借款本金50000元、利息10500元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；三、擔保人的擔保范圍。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年9月19日借條一份，主要內(nèi)容為:“崔學文今借給姜偉人民幣50000元，伍萬元整，利息按3分計算，即每月1500元，期限1個月，特找來耿某擔保。
立此字據(jù)。
借款人:姜偉擔保人:耿某。
”意在證明借條上有作為擔保人的被告簽字，約定了借款利率和借款期限，可以證明借款擔保事實成立。
被告質(zhì)證認為:借條中擔保人處簽字確實是被告所簽，借條的第三行明顯為另一擔保人留下了簽字的空格，說明擔保條件未成就。
本院認為，關于原告提供的借條，被告提出擔保條件未成就的主張，但其未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持，被告對其在借條上的簽字無異議，且借條上有借款人姜偉的簽字及捺印，故本院對該證據(jù)予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），被告耿某與原告崔學文的電話通話錄音光盤一份、被告耿某的電話通話詳單一份。
意在證明該擔保借款合同須另一擔保人簽字才生效，此附加條件未成就，該合同不成立。
原告崔學文質(zhì)證認為:該錄音是原告與被告之間的通話錄音，但這個錄音時間太長了，記不清楚了，因為原、被告之間的通話太多了，而且錄音中被告也承認字是他簽的。
此錄音屬視聽資料，不能單獨證明本案的基本事實，錄音不完整，不排除剪輯、刪除的可能，被告應提供鑒定結論來證明錄音的完整性，錄音中也只是雙方互相指責應不應該簽字，不能證明被告要證明的問題。
本院認為，該錄音光盤內(nèi)容并未證明擔保附條件，附加條件未成就，故本院對該證據(jù)不予采信；對于其中的電話通話詳單，只能證實其曾與原告通過電話，不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)二，證人譚某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:姜偉通過證人向原告借款，但原告借款的條件是必須有擔保，原告讓證人找兩個鐵路的，并且有償還能力的作為擔保人。
證人將情況向借款人姜偉說明，之后，借款人找到被告耿某，耿某做的擔保，原告和借款人都曾找過證人對借款擔保，但證人不同意作為擔保人。
經(jīng)被告詢問，證人證實其曾聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息。
意在證明原告找證人簽字擔保，但遭到了拒絕，可以證實擔保合同的附加條件沒有成就，也可以證明姜偉曾償還過原告錢，姜偉未到庭，不能查清事實，應由主債權人到庭確認欠款數(shù)額才能確認債權的成立。
原告崔學文質(zhì)證認為:證人所說與證明材料不相符，證人找崔學文給姜偉借錢，他不能擔保之事說的比較客觀。
利息問題是他聽姜偉說的，并不是他本人在場聽到或看到的，如果沒有其他證據(jù)印證，此證言不應采信。
本院認為，證人證實借款人曾找過證人要其為借款擔保，被證人拒絕，但并不能證明被告的擔保附條件及條件未成就，同時，證人證實其聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息，但還款時其并未在場，對該說法原告予以否認，又無還款收據(jù)，故對于證人證實的借款人姜偉償還利息的事實不予認可。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年9月19日，姜偉因資金周轉需要，在原告崔學文處借款50000元，并為原告出具一份借據(jù)，約定借款期限一個月，月利率3分，原告以現(xiàn)金方式將借款交付姜偉，被告耿某在姜偉向原告崔學文出具的借據(jù)上擔保人處簽字。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，姜偉一直未予歸還，后無法聯(lián)系，被告耿某作為擔保人亦未履行擔保責任。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告耿某承擔保證責任償還借款本金及利息。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告崔學文依據(jù)借款人姜偉出具的被告耿某以擔保人名義簽名的借條要求被告耿某承擔保證責任，被告耿某辯稱其擔保是有條件的，但條件未成就，擔保不生效，對該說法原告予以否認，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實，故對該辯稱本院不予支持，對于被告為借款擔保的事實予以確認；同時，被告提出借款人姜偉未到庭，不能確定借條上借款人處簽字是否是其本人所為，結合被告耿某庭審中陳述的借款人姜偉與原告崔學文找其簽字的情況，且借條上有借款人姜偉的簽名及捺印，對于借條上借款人處簽名及捺印為姜偉所為的事實予以確認。
關于原告主張的借款本金問題，被告耿某辯稱借條中雖約定借款本金為50000元，但實際上原告是將利息扣除后剩余部分交付的借款人，但原告崔學文予以否認，被告亦未提供充分證據(jù)予以證實，借條中明確寫明“崔學文借給姜偉人民幣50000元”，故對于姜偉向原告崔學文借款50000元的事實予以確認，對于原告要求償還借款本金50000元的請求，本院予以支持。
關于原告主張的借款利息問題，被告辯稱其聽借款人姜偉說曾償還過原告幾個月利息，但原告予以否認，被告又未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，本案中，原告與借款人姜偉在借據(jù)中約定借款利率3分，即每月1500元，其約定利率已超過同期同類貸款利率的四倍，結合中國人民銀行同期同類貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2%（6%年利率÷12個月×4），故應給予保護的借款利息為7000元（50000×6%年利率÷12個月×4×7個月，從2014年9月19日起至2015年4月19日止）。
關于擔保人的擔保責任及擔保范圍問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”；第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金……當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”。
本案中，當事人之間對于保證方式并未作出約定，作為擔保人的被告耿某應當承擔連帶保證責任，而且其不僅對借款本金承擔償還責任，也應對借款利息承擔償還責任。
作為擔保人的被告耿某在承擔保證責任后，有權向借款人姜偉追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告崔學文借款本金50000元及利息7000元（從2014年9月19日按6%年利率四倍的利率標準計算到2015年4月19日止），2015年4月19日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍的利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告崔學文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1312.50元，由被告耿某負擔1233.75元，原告崔學文負擔78.75元；保全費620元由被告耿某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，關于原告提供的借條，被告提出擔保條件未成就的主張，但其未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持，被告對其在借條上的簽字無異議，且借條上有借款人姜偉的簽字及捺印，故本院對該證據(jù)予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），被告耿某與原告崔學文的電話通話錄音光盤一份、被告耿某的電話通話詳單一份。
意在證明該擔保借款合同須另一擔保人簽字才生效，此附加條件未成就，該合同不成立。
原告崔學文質(zhì)證認為:該錄音是原告與被告之間的通話錄音，但這個錄音時間太長了，記不清楚了，因為原、被告之間的通話太多了，而且錄音中被告也承認字是他簽的。
此錄音屬視聽資料，不能單獨證明本案的基本事實，錄音不完整，不排除剪輯、刪除的可能，被告應提供鑒定結論來證明錄音的完整性，錄音中也只是雙方互相指責應不應該簽字，不能證明被告要證明的問題。
本院認為，該錄音光盤內(nèi)容并未證明擔保附條件，附加條件未成就，故本院對該證據(jù)不予采信；對于其中的電話通話詳單，只能證實其曾與原告通過電話，不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)二，證人譚某某出庭作證。
主要內(nèi)容證實:姜偉通過證人向原告借款，但原告借款的條件是必須有擔保，原告讓證人找兩個鐵路的，并且有償還能力的作為擔保人。
證人將情況向借款人姜偉說明，之后，借款人找到被告耿某，耿某做的擔保，原告和借款人都曾找過證人對借款擔保，但證人不同意作為擔保人。
經(jīng)被告詢問，證人證實其曾聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息。
意在證明原告找證人簽字擔保，但遭到了拒絕，可以證實擔保合同的附加條件沒有成就，也可以證明姜偉曾償還過原告錢，姜偉未到庭，不能查清事實，應由主債權人到庭確認欠款數(shù)額才能確認債權的成立。
原告崔學文質(zhì)證認為:證人所說與證明材料不相符，證人找崔學文給姜偉借錢，他不能擔保之事說的比較客觀。
利息問題是他聽姜偉說的，并不是他本人在場聽到或看到的，如果沒有其他證據(jù)印證，此證言不應采信。
本院認為，證人證實借款人曾找過證人要其為借款擔保，被證人拒絕，但并不能證明被告的擔保附條件及條件未成就，同時，證人證實其聽借款人姜偉說償還過原告幾次利息，但還款時其并未在場，對該說法原告予以否認，又無還款收據(jù)，故對于證人證實的借款人姜偉償還利息的事實不予認可。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年9月19日，姜偉因資金周轉需要，在原告崔學文處借款50000元，并為原告出具一份借據(jù)，約定借款期限一個月，月利率3分，原告以現(xiàn)金方式將借款交付姜偉，被告耿某在姜偉向原告崔學文出具的借據(jù)上擔保人處簽字。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，姜偉一直未予歸還，后無法聯(lián)系，被告耿某作為擔保人亦未履行擔保責任。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告耿某承擔保證責任償還借款本金及利息。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告崔學文依據(jù)借款人姜偉出具的被告耿某以擔保人名義簽名的借條要求被告耿某承擔保證責任，被告耿某辯稱其擔保是有條件的，但條件未成就，擔保不生效，對該說法原告予以否認，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實，故對該辯稱本院不予支持，對于被告為借款擔保的事實予以確認；同時，被告提出借款人姜偉未到庭，不能確定借條上借款人處簽字是否是其本人所為，結合被告耿某庭審中陳述的借款人姜偉與原告崔學文找其簽字的情況，且借條上有借款人姜偉的簽名及捺印，對于借條上借款人處簽名及捺印為姜偉所為的事實予以確認。
關于原告主張的借款本金問題，被告耿某辯稱借條中雖約定借款本金為50000元，但實際上原告是將利息扣除后剩余部分交付的借款人，但原告崔學文予以否認，被告亦未提供充分證據(jù)予以證實，借條中明確寫明“崔學文借給姜偉人民幣50000元”，故對于姜偉向原告崔學文借款50000元的事實予以確認，對于原告要求償還借款本金50000元的請求，本院予以支持。
關于原告主張的借款利息問題，被告辯稱其聽借款人姜偉說曾償還過原告幾個月利息，但原告予以否認，被告又未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對其辯稱本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，本案中，原告與借款人姜偉在借據(jù)中約定借款利率3分，即每月1500元，其約定利率已超過同期同類貸款利率的四倍，結合中國人民銀行同期同類貸款利率及上述法律規(guī)定，人民銀行同期貸款利率的四倍即2%（6%年利率÷12個月×4），故應給予保護的借款利息為7000元（50000×6%年利率÷12個月×4×7個月，從2014年9月19日起至2015年4月19日止）。
關于擔保人的擔保責任及擔保范圍問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”；第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金……當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”。
本案中，當事人之間對于保證方式并未作出約定，作為擔保人的被告耿某應當承擔連帶保證責任，而且其不僅對借款本金承擔償還責任，也應對借款利息承擔償還責任。
作為擔保人的被告耿某在承擔保證責任后，有權向借款人姜偉追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告崔學文借款本金50000元及利息7000元（從2014年9月19日按6%年利率四倍的利率標準計算到2015年4月19日止），2015年4月19日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍的利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
二、駁回原告崔學文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1312.50元，由被告耿某負擔1233.75元，原告崔學文負擔78.75元；保全費620元由被告耿某負擔。

審判長：李巖

書記員：劉曉萍