原告崔某某。
委托代理人翟仕剛，唐山市豐潤(rùn)區(qū)泉河頭法律服務(wù)所法律服務(wù)所法律工作者。
被告鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地鄂爾多斯市東勝區(qū)杭錦北路鳳凰城綜合樓。
法定代表人郭俊虎，董事長(zhǎng)。
委托代理人張龍，內(nèi)蒙古易非律師事務(wù)所律師。

本院受理原告崔某某與被告鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案后，被告鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，簽訂合同時(shí)雙方可以選擇原告住所地法院管轄，但不能將個(gè)體工商戶與業(yè)主本人混為一談。雖然《民訴意見》第46條規(guī)定“起字號(hào)的個(gè)體工商戶在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人”，但是關(guān)于本條規(guī)定設(shè)置的目的是為了解決此種情形下訴訟參加人的問題，而不是為了解決確定最終訴訟法律后果的承擔(dān)者的問題。個(gè)體工商戶是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分，參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)中以個(gè)體工商戶名義進(jìn)行民事活動(dòng)?！睹裨V意見》第三十四條只是對(duì)訴訟中如何列訴訟參與人主體做了規(guī)定，并非否定了個(gè)體工商戶其合同主體、法律責(zé)任承擔(dān)者的主體資格，也并非否定了個(gè)體工商戶其經(jīng)濟(jì)組織的主體資格，因此個(gè)體工商戶并不等同于公民個(gè)人。而且《民通意見》中也將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶一起單列一節(jié)，目的就是為區(qū)別公民和法人。因此，即便約定訴訟管轄也應(yīng)當(dāng)以個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的地點(diǎn)或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)地為住所地來約定訴訟管轄地。本案中，東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心在鄂爾多斯市東勝區(qū)工商分局注冊(cè)登記，并且其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地也位于鄂爾多斯市東勝區(qū)境內(nèi)，因此即便約定由原告住所地管轄，也應(yīng)該以租賃合同的主體（本案原告）東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心的住所地來約定管轄，因此該合同關(guān)于管轄的約定無效。本案合同的簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地都在鄂爾多斯市東勝區(qū)，與唐山市豐潤(rùn)區(qū)無任何實(shí)際聯(lián)系，因此該合同關(guān)于管轄的約定應(yīng)屬無效。應(yīng)該按照《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，由屬于合同履行地或者被告住所地的鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院管轄審理本案。
經(jīng)審查，原告崔某某系東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心業(yè)主，其戶籍所在地為河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)白官屯鎮(zhèn)蒙莊子村68號(hào)。東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心作為甲方與鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司作為乙方簽訂的《建筑器材租賃合同》第四條約定：“如雙方發(fā)生糾紛協(xié)商解決，協(xié)商不成由出租方業(yè)主戶籍所在地法院解決”。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建筑器材租賃合同》對(duì)訴訟管轄進(jìn)行了明確約定，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第46條，明確規(guī)定了在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，而本案原告崔某某的戶籍所在地為河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)，本院屬于原告戶籍所在地法院，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。被告鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議無法律依據(jù)，其異議理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告鄂爾多斯市德某某勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 趙雅蘋

書記員： 王利英