原告崔某某。
委托代理人翟仕剛，唐山市豐潤區(qū)泉河頭法律服務所法律服務所法律工作者。
被告鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司，住所地鄂爾多斯市東勝區(qū)杭錦北路鳳凰城綜合樓。
法定代表人郭俊虎，董事長。
委托代理人張龍，內(nèi)蒙古易非律師事務所律師。

本院受理原告崔某某與被告鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司租賃合同糾紛一案后，被告鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，簽訂合同時雙方可以選擇原告住所地法院管轄，但不能將個體工商戶與業(yè)主本人混為一談。雖然《民訴意見》第46條規(guī)定“起字號的個體工商戶在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照上的登記的業(yè)主為訴訟當事人”，但是關(guān)于本條規(guī)定設(shè)置的目的是為了解決此種情形下訴訟參加人的問題，而不是為了解決確定最終訴訟法律后果的承擔者的問題。個體工商戶是我國市場經(jīng)濟重要組成部分，參與市場經(jīng)濟活動，在經(jīng)營中以個體工商戶名義進行民事活動?！睹裨V意見》第三十四條只是對訴訟中如何列訴訟參與人主體做了規(guī)定，并非否定了個體工商戶其合同主體、法律責任承擔者的主體資格，也并非否定了個體工商戶其經(jīng)濟組織的主體資格，因此個體工商戶并不等同于公民個人。而且《民通意見》中也將個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶一起單列一節(jié)，目的就是為區(qū)別公民和法人。因此，即便約定訴訟管轄也應當以個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上載明的地點或?qū)嶋H經(jīng)營地為住所地來約定訴訟管轄地。本案中，東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心在鄂爾多斯市東勝區(qū)工商分局注冊登記，并且其經(jīng)營場所地也位于鄂爾多斯市東勝區(qū)境內(nèi)，因此即便約定由原告住所地管轄，也應該以租賃合同的主體（本案原告）東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心的住所地來約定管轄，因此該合同關(guān)于管轄的約定無效。本案合同的簽訂地、履行地、標的物所在地都在鄂爾多斯市東勝區(qū)，與唐山市豐潤區(qū)無任何實際聯(lián)系，因此該合同關(guān)于管轄的約定應屬無效。應該按照《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，由屬于合同履行地或者被告住所地的鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院管轄審理本案。
經(jīng)審查，原告崔某某系東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心業(yè)主，其戶籍所在地為河北省唐山市豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)蒙莊子村68號。東勝區(qū)信昌建筑器材租賃中心作為甲方與鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司作為乙方簽訂的《建筑器材租賃合同》第四條約定：“如雙方發(fā)生糾紛協(xié)商解決，協(xié)商不成由出租方業(yè)主戶籍所在地法院解決”。

本院認為，原、被告簽訂的《建筑器材租賃合同》對訴訟管轄進行了明確約定，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第46條，明確規(guī)定了在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人，而本案原告崔某某的戶籍所在地為河北省唐山市豐潤區(qū)，本院屬于原告戶籍所在地法院，故本院對本案具有管轄權(quán)。被告鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司對本案管轄權(quán)提出的異議無法律依據(jù)，其異議理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告鄂爾多斯市德某某勞務有限責任公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 趙雅蘋

書記員： 王利英