原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省光山縣人，住紅安縣，
委托訴訟代理人：吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。
被告：湖北祥源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利街56號。
社會統(tǒng)一信用代碼：xxxx。
法定代表人：李述厚，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊中華，該公司法務(wù)部部長。
被告：陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。
住所地：陽新縣雙港（綜合管理區(qū)辦公樓三樓）。
社會統(tǒng)一信用代碼：91420222753403162B。
法定代表人：梅玉國，該公司總經(jīng)理。
被告：嚴(yán)雪兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，

原告崔某某與被告湖北祥源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥源公司）、陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）、嚴(yán)雪兵建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某的委托訴訟代理人吳桂英，被告祥源公司的委托訴訟代理人熊中華，被告建業(yè)公司的法定代表人梅玉國，被告嚴(yán)雪兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：判令被告建業(yè)公司支付原告崔某某工程勞務(wù)款140,220.00元，并支付工程欠款利息（按雙方合同約定月息2%計算，自2016年6月20日至實際履行之日）；被告祥源公司、被告嚴(yán)雪兵對上述欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2015年10月18日，被告祥源公司與被告建業(yè)公司簽訂《建筑工程承包協(xié)議》，將陽福中央廣場4、5、6號樓承包給被告建業(yè)公司施工。被告嚴(yán)雪兵為被告建業(yè)公司在該建設(shè)項目的委托代理人。2015年11月22日，被告嚴(yán)雪兵代表被告建業(yè)公司與原告崔某某訂立了《挖機(jī)協(xié)議合同書》，將陽福廣場二期工程的大、中、小挖機(jī)施工部分承包給原告崔某某，并約定了結(jié)算方式。2016年6月20日，被告嚴(yán)雪兵與原告崔某某就已完成工作量進(jìn)行了結(jié)算，共欠原告崔某某挖機(jī)費(fèi)用140,220.00元，被告嚴(yán)雪兵向原告出具了欠條，承諾同意由被告祥源公司代付。后經(jīng)原告崔某某多次催要未果。
被告祥源公司辯稱，其公司與原告崔某某沒有合同關(guān)系，對原告崔某某的訴求沒有任何責(zé)任，請求駁回原告崔某某對其公司的訴訟請求。
被告建業(yè)公司辯稱，原告崔某某提出的欠款數(shù)額是按照其與被告嚴(yán)雪兵簽訂的合同全部履行而預(yù)估的工程款。實際上原告崔某某沒有完成全部工程量，沒有達(dá)成結(jié)算工程款的條件。
被告嚴(yán)雪兵辯稱，其與原告崔某某沒有進(jìn)行真正的結(jié)算，實際工程款沒有起訴的那么多，但差距不大，其對欠款數(shù)額140,220.00元予以認(rèn)可。多余部分作為對原告崔某某的補(bǔ)償，故不應(yīng)計算欠款利息。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的下列證據(jù)：原告崔某某身份證，被告祥源公司、被告建業(yè)公司工商登記信息打印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1.《建設(shè)工程承包協(xié)議》復(fù)印件經(jīng)與原件核對一致，且被告祥源公司、被告嚴(yán)雪兵對該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。2.《挖機(jī)協(xié)議合同書》、欠條，內(nèi)容真實，具有合法性，關(guān)聯(lián)性，且被告建業(yè)公司、被告嚴(yán)雪兵對該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年10月18日，被告祥源公司、被告建業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程承包協(xié)議》，雙方約定被告祥源公司將其“陽?！ぶ醒霃V場4、5、6樓”建設(shè)工程項目承包給被告建業(yè)公司進(jìn)行施工，被告嚴(yán)雪兵作為被告建業(yè)公司的委托代理人在該協(xié)議上簽名。2015年11月22日，被告嚴(yán)雪兵以被告建業(yè)公司的名義與原告崔某某簽訂《挖機(jī)協(xié)議合同書》，將陽福廣場二期工程中的挖機(jī)施工部分工程承包給原告崔某某，雙方對計價標(biāo)準(zhǔn)、工程結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。2016年6月20日，經(jīng)原告崔某某、被告嚴(yán)雪兵結(jié)算，自2015年11月22日至2016年6月20日，原告崔某某挖機(jī)費(fèi)用共計190,220.00元，扣除已付50,000.00元，下欠140,220.00元。同日，被告嚴(yán)雪兵向原告崔某某出具了140,220.00元欠條。
另查明，被告嚴(yán)雪兵系被告建業(yè)公司在陽福廣場建設(shè)項目施工現(xiàn)場的臨時工作人員，負(fù)責(zé)該建設(shè)項目工地的勞務(wù)分包。

本院認(rèn)為，本案中，被告嚴(yán)雪兵作為建業(yè)公司的委托代理人與被告祥源公司簽訂《建設(shè)工程承包協(xié)議》后，以被告建業(yè)公司的名義與原告崔某某簽訂《挖機(jī)協(xié)議合同書》，而合同書中所約定的工程施工內(nèi)容涵蓋在建設(shè)工程承包協(xié)議中，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告嚴(yán)學(xué)兵與原告崔某某之間就涉案挖機(jī)工程所作出的一系列行為是履行其代理行為，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由被代理人被告建業(yè)公司承擔(dān)。被告建業(yè)公司提出被告嚴(yán)雪兵與原告崔某某簽訂合同并結(jié)算，系其個人行為的抗辯意見，本院不予采納。被告嚴(yán)雪兵以被告建業(yè)公司名義與原告崔某某所簽訂的《挖機(jī)協(xié)議合同書》并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害社會公共利益，合法有效，原告崔某某主張未受償?shù)?40,220.00元挖機(jī)費(fèi)用，應(yīng)由被告建業(yè)公司承擔(dān)給付義務(wù)。被告嚴(yán)雪兵出具欠條的行為系履行代理行為，故原告崔某某要求被告嚴(yán)雪兵對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立。被告嚴(yán)雪兵雖在出具給原告崔某某的欠條上注明“該款項同意業(yè)主代付”，但其既非被告祥源公司員工，也未經(jīng)被告祥源公司授權(quán)，更未征得被告祥源公司同意，該行為對被告祥源公司不產(chǎn)生任何約束力，故原告崔某某要求被告祥源公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告嚴(yán)雪兵、原告崔某某間進(jìn)行結(jié)算時未約定給付期限，亦未約定逾期利息，原告崔某某要求給付欠款利息的主張，理由不能成立。
綜上所述，對原告崔某某訴訟請求中合理的部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告崔某某挖機(jī)費(fèi)用140,220.00元；
二、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3100元，被告陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 陳峰
審判員 程軍華
審判員 彭昕

書記員： 尹紅輝