崔天軍
崔友軍（磁縣岳城法律服務(wù)所）
劉某某
馬玉青（河北辰光律師事務(wù)所）
趙某某
河北鈺筑建筑工程有限公司
柴亮亮

原告崔天軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人崔友軍，磁縣岳城法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托代理人馬玉青，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
被告河北鈺筑建筑工程有限公司，住所地磁縣辛莊營鄉(xiāng)郭小屯村。
法定代表人許旗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柴亮亮，系該公司員工。
原告崔天軍訴被告劉某某、趙某某、河北鈺筑建筑工程有限公司（以下簡稱鈺筑公司）為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔天軍及其委托代理人崔友軍、被告劉某某的委托代理人馬玉青、被告趙某某、被告河北鈺筑建筑工程有限公司的委托代理人柴亮亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔天軍訴稱，2013年12月16日，原告于受雇被告劉某某在工作期間發(fā)生人身損害，導(dǎo)致原告左腳踝骨骨折，事故發(fā)生后，被告劉某某將原告送往冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院進(jìn)行鋼板固定手術(shù)治療，被告劉某某結(jié)算了原告的住院治療費(fèi)用。
就原告人身損害賠償發(fā)生的一切費(fèi)用，雙方本著公平、公正、自愿的原則，2014年8月12日，經(jīng)協(xié)商由被告一次性賠償原告各項費(fèi)用70000元。
協(xié)議簽訂后，被告不守承諾，雖經(jīng)原告多次找被告索賠，被告拒不履行給付義務(wù)，現(xiàn)已導(dǎo)致原告左腳踝骨折后內(nèi)固定鋼板螺釘二次手術(shù)后續(xù)治療不能進(jìn)行，嚴(yán)重影響著原告的正常生產(chǎn)、生活。
原告為了維護(hù)合法的民事權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院依法判令如下:1、判令被告給付原告人身損害賠償款70000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱，其已經(jīng)支付全部醫(yī)療費(fèi)35000元，鈺筑公司與原告于2015年9月14日簽訂的協(xié)議中，鈺筑公司已經(jīng)支付了原告除醫(yī)療費(fèi)以外的所有損失53000元，賠償項目按照協(xié)議已經(jīng)全部付清，除了上述兩項之外，2014年8月12日，劉某某又借楊小林現(xiàn)金1萬元作為原告的工傷補(bǔ)償給付了原告，原告已經(jīng)得到了全部醫(yī)療費(fèi)的賠償35000元，其他損失的賠償63000元，合計98000元，被告劉某某按照與鈺筑公司簽訂的協(xié)議，工傷承擔(dān)30%的比例即29400元，被告實際支付45000元，超過了15600元，原告起訴被告再賠償7萬元屬于重復(fù)索賠，無理纏訴，請求駁回原告對被告劉某某的訴求。
被告趙某某辯稱，當(dāng)時其是鈺筑公司辦公室主任，受鈺筑公司領(lǐng)導(dǎo)的委托去處理此事，協(xié)議簽訂時其在場，經(jīng)劉某某和崔天軍協(xié)商以后，其作為經(jīng)辦人的身份在協(xié)議上簽字。
被告鈺筑公司辯稱，與其公司無關(guān)，其公司與崔天軍的事情已經(jīng)處理清了。
針對訴求原告崔天軍提供以下證據(jù):證據(jù)1、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格；證據(jù)2、2014年8月12日，甲方趙某某、劉某某與乙方崔天軍簽訂的賠償協(xié)議書，證明甲方已經(jīng)支付了乙方醫(yī)療費(fèi)用，甲方應(yīng)給付乙方7萬元；證據(jù)3、2015年6月26日劉某某出具證明一份，證明2010年10月7日，崔天軍在河北縱橫公司打工，暫定工資每天190元；證據(jù)4、邯鄲市勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄一份，證明鈺筑公司和縱橫公司均不承認(rèn)崔天軍在這兩個單位打工；證據(jù)5、2015年9月14日被告鈺筑公司與崔天軍簽訂的協(xié)議一份，證明崔天軍通過勞動爭議被駁回申請后提起訴訟，訴訟過程中，鈺筑公司主動以其公司名義賠償崔天軍53000元；證據(jù)6、邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書（邯勞人仲案（2015）76號）一份，證明鈺筑公司和縱橫公司不認(rèn)可原告是工傷；證據(jù)7、2014年1月1日，劉某某女婿代東坡代崔天軍簽的與河北縱橫公司簽訂協(xié)議工勞動合同書，證明崔天軍與縱橫公司存在勞動關(guān)系。
被告劉某某對原告崔天軍所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議；對劉某某出具的證明、仲裁裁決書、協(xié)議工勞動合同書、仲裁委庭審筆錄的質(zhì)證意見為仲裁裁決書結(jié)論錯誤，原告和案外人河北縱橫公司存在勞動關(guān)系，本案應(yīng)定性為勞動爭議糾紛，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過仲裁，原告直接起訴，程序違法，而且原告對與河北縱橫有限公司存在勞動關(guān)系這一事實予以認(rèn)可；對2015年9月14日鈺筑公司與崔天軍的協(xié)議書的真實性無異議，原告崔天軍就此工傷事故已得到了足額賠償，根據(jù)一事不再理的法律原則，原告對此事再行起訴，意圖得到雙份賠償不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告起訴；對2014年8月12日甲方趙某某、劉某某與乙方崔天軍簽訂的賠償協(xié)議書，趙某某認(rèn)可代表鈺筑公司與崔天軍達(dá)成協(xié)議，劉某某付清全部醫(yī)療費(fèi)，崔天軍不得以任何理由再主張，協(xié)議第二項內(nèi)容與鈺筑公司和崔天軍達(dá)成的協(xié)議相吻合，崔天軍撤回對縱橫公司的勞動爭議的起訴，崔天軍的工傷案件已經(jīng)處理完畢，所有賠償已經(jīng)得到足額賠償。
被告趙某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，我是經(jīng)辦人；對證據(jù)3、4、5、6和7均不清楚。
被告鈺筑公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，協(xié)議簽訂時，趙某某負(fù)責(zé)工傷處理事宜，代表我公司與崔天軍簽訂協(xié)議；對證據(jù)3、4均不清楚；對證據(jù)5的真實性無異議，我公司與崔天軍的事情已經(jīng)解決完了；對證據(jù)6、7均不清楚。
被告劉某某提供以下反駁證據(jù):證據(jù)1、劉某某的身份證復(fù)印件，證明劉某某的身份情況；證據(jù)2、2014年8月12日借款人為劉某某的借據(jù)一份，證明2014年8月12日，劉某某借楊小林現(xiàn)金1萬元給崔天軍作為工傷補(bǔ)償；證據(jù)3、劉某某與鈺筑公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議一份（打印件），雙方未簽訂，但實際按照該協(xié)議履行，證明被告鈺筑公司給工作人員購買工傷保險，發(fā)生費(fèi)用由鈺筑公司承擔(dān)70%，劉某某承擔(dān)30%，如果發(fā)生工傷事故，事故費(fèi)用在2000以下的由劉某某全部承擔(dān)，超過2000元的，鈺筑公司承擔(dān)70%，劉某某承擔(dān)30%，本案中，劉某某已經(jīng)足額賠償了原告；證據(jù)4，光華苑三期物業(yè)公司出具的證明一份，證明劉某某現(xiàn)住址為光華苑三期13號樓2單元403號。
被告趙某某、鈺筑公司均未提供任何證據(jù)。
原告崔天軍對被告劉某某所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，該借條原件在我手中，我與劉某某約定賠償8萬元，原告急于花錢，借款沒有實際給付，劉某某將借條原件給了原告崔天軍；對證據(jù)3不符合法定形式，雙方?jīng)]有簽訂，也沒有落款時間，該證據(jù)與被告出具的2015年6月26日劉某某出具的證明和邯鄲市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書矛盾；對證據(jù)4與本案無關(guān)。
被告趙某某對被告劉某某所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4均不清楚.
被告鈺筑公司對被告劉某某所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4均不清楚。
本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案原告崔天軍受雇于被告劉某某個人在被告劉某某承包自被告鈺筑公司的九龍礦井下巷道整修工程工作中受傷，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告鈺筑公司明知被告劉某某個人沒有相應(yīng)資質(zhì)，將自己承包的九龍礦井下巷道整修工程承包給被告劉某某，造成原告崔天軍遭受人身損害，被告鈺筑公司應(yīng)當(dāng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告崔天軍于2014年8月12日與被告劉某某、鈺筑公司的員工被告趙某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，但未實際履行。
2015年9月14日，原告崔天軍再次與被告鈺筑公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示并已實際履行完畢。
原告崔天軍要求按照第一個協(xié)議履行并稱第二個協(xié)議系解決其與案外人的勞動爭議，與本案無關(guān)，但第二個協(xié)議明確載明系為了處理2013年12月16日原告在被告劉某某承包的工地受傷事宜達(dá)成的該協(xié)議，系對第一個協(xié)議的變更，雙方應(yīng)按照新的協(xié)議全面履行自己的義務(wù)，故對原告崔天軍要求被告劉某某、鈺筑公司給付人身損害賠償款70000元的訴訟請求，本院不予支持。
被告趙某某系被告鈺筑公司的員工，其在協(xié)議上簽字的行為系履行公司職務(wù)的行為，被告鈺筑公司對此亦認(rèn)可，其法律后果應(yīng)由被告鈺筑公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔天軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告崔天軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案原告崔天軍受雇于被告劉某某個人在被告劉某某承包自被告鈺筑公司的九龍礦井下巷道整修工程工作中受傷，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告鈺筑公司明知被告劉某某個人沒有相應(yīng)資質(zhì)，將自己承包的九龍礦井下巷道整修工程承包給被告劉某某，造成原告崔天軍遭受人身損害，被告鈺筑公司應(yīng)當(dāng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告崔天軍于2014年8月12日與被告劉某某、鈺筑公司的員工被告趙某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，但未實際履行。
2015年9月14日，原告崔天軍再次與被告鈺筑公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示并已實際履行完畢。
原告崔天軍要求按照第一個協(xié)議履行并稱第二個協(xié)議系解決其與案外人的勞動爭議，與本案無關(guān)，但第二個協(xié)議明確載明系為了處理2013年12月16日原告在被告劉某某承包的工地受傷事宜達(dá)成的該協(xié)議，系對第一個協(xié)議的變更，雙方應(yīng)按照新的協(xié)議全面履行自己的義務(wù)，故對原告崔天軍要求被告劉某某、鈺筑公司給付人身損害賠償款70000元的訴訟請求，本院不予支持。
被告趙某某系被告鈺筑公司的員工，其在協(xié)議上簽字的行為系履行公司職務(wù)的行為，被告鈺筑公司對此亦認(rèn)可，其法律后果應(yīng)由被告鈺筑公司承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔天軍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告崔天軍負(fù)擔(dān)。

審判長：馬榮
審判員：常永革
審判員：劉寧

書記員：張改芹