崔某某
王緒亭（山東王寧律師事務所）
張某
徐江（山東青苑律師事務所）
高某樹紅運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司
楊壽強（河北東方偉業(yè)律師事務所）

原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山東省濱城區(qū)。
委托訴訟代理人:王緒亭，山東王寧律師事務所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省高某縣。
委托訴訟代理人:徐江，山東青苑律師事務所律師。
被告:高某樹紅運輸有限公司，住所地山東省高某縣田鎮(zhèn)鎮(zhèn)高苑路星耀花園。
法定代表人:王傳輝，任經(jīng)理。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市張店區(qū)張周路7號匯美大廈。
負責人:苗青，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
原告崔某某與被告張某、高某樹紅運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，依原告申請本院追加天安財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱天安財保淄博支公司）作為本案的共同被告參加訴訟，于2016年8月30日公開開庭進行了審理。
原告崔某某的委托代理人王緒亭、被告張某及其委托代理人徐江、天安財保淄博支公司的委托代理人楊壽強到庭參加訴訟，被告高某樹紅運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金暫計5萬元；2.訴訟費用由被告承擔。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求為:要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10426.55元。
事實與理由:2016年6月21日3時10分許，龐志寧駕駛魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號貨車沿沿海線由北向南行駛至330KM+800M處時駛?cè)肽嫘芯€，與對向被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號貨車發(fā)生交通事故，造成龐志寧及乘車人崔某某受傷，兩車損壞。
該事故經(jīng)海興縣交通警察大隊認定原告龐志寧承擔事故的主要責任，被告張某承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后，龐志寧及崔某某被送往河北省渤海新區(qū)人民醫(yī)院接受治療，花費醫(yī)療費用十幾余萬元，該事故給原告造成巨大物質(zhì)損失和精神損害。
被告張某辯稱，對于交通事故發(fā)生的事實無異議，被告張某是涉案車輛魯Ｃ×××××號貨車的實際車主，掛靠在高某樹紅運輸有限公司，涉案車輛投保交強險及50萬元第三者責任險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由被告保險公司承擔。
被告天安財保淄博支公司辯稱，我公司需要核實本案事故發(fā)生的過程，以及事故車輛魯Ｃ×××××號車的行駛證、營運證以及駕駛?cè)藛T的駕駛證和從業(yè)資格證，如證件不全，或存在違法情形，則我公司不承擔賠償責任；如不存在免賠情形，對原告的合法損失可在相應限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。
另因本案有其他傷者，應為其他傷者預留相應的份額，不承擔本案的訴訟費。
被告高某樹紅運輸有限公司未作答辯。
本院認為，原告崔某某乘坐案外人龐志寧駕駛的魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號貨車與被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即案外人龐志寧負此事故的主要責任，被告張某負此事故的次要責任，原告無責任。
根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯程度和原因力，依法確定被告張某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。
因被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號貨車在被告天安財保淄博支公司投保交強險與商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告天安財保淄博支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。
不足部分由被告天安財保淄博支公司按照30%的比例予以賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，在原告提供的病歷中并沒有需加強營養(yǎng)的記載，故本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
因本次事故造成原告崔某某與案外人龐志寧兩人受傷，案外人龐志寧已在本院另案起訴，案號為:（2016）冀0924民初677號，案外人龐志寧的損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為94296.34元，原告的損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為23393.15元，兩項合計為117689.49元。
已超出交強險1萬元的醫(yī)療費用賠償限額，故應按其損失額占總損失額的比例承擔，本案原告在交強險醫(yī)療費用項下所享有的份額為23393.15÷117689.49×10000=1988元。
超出交強險部分23393.15-1988=21405.15元由被告天安財保淄博支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以承擔，即被告天安財保淄博支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告21405.15元×30%=6422元。
綜上，被告天安財保淄博支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計1988+6422=8410元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項經(jīng)濟損失8410元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取30元，由被告天安財保淄博支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告崔某某乘坐案外人龐志寧駕駛的魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號貨車與被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即案外人龐志寧負此事故的主要責任，被告張某負此事故的次要責任，原告無責任。
根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯程度和原因力，依法確定被告張某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。
因被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號貨車在被告天安財保淄博支公司投保交強險與商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告天安財保淄博支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。
不足部分由被告天安財保淄博支公司按照30%的比例予以賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，在原告提供的病歷中并沒有需加強營養(yǎng)的記載，故本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
因本次事故造成原告崔某某與案外人龐志寧兩人受傷，案外人龐志寧已在本院另案起訴，案號為:（2016）冀0924民初677號，案外人龐志寧的損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為94296.34元，原告的損失屬于交強險醫(yī)療費用項下的為23393.15元，兩項合計為117689.49元。
已超出交強險1萬元的醫(yī)療費用賠償限額，故應按其損失額占總損失額的比例承擔，本案原告在交強險醫(yī)療費用項下所享有的份額為23393.15÷117689.49×10000=1988元。
超出交強險部分23393.15-1988=21405.15元由被告天安財保淄博支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以承擔，即被告天安財保淄博支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告21405.15元×30%=6422元。
綜上，被告天安財保淄博支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計1988+6422=8410元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項經(jīng)濟損失8410元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取30元，由被告天安財保淄博支公司負擔。

審判長：朱維松

書記員：李健