崔在領(lǐng)
池洪成（河北德匯律師事務(wù)所）
李某某
王同樂

原告崔在領(lǐng)。
委托代理人池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告王同樂。
原告崔在領(lǐng)與被告李某某、王同樂租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔在領(lǐng)及其委托代理人池洪成到庭參加了訴訟，被告李某某、王同樂經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審，本院認為，原告出示的證據(jù)來源及形式合法，且與本案關(guān)聯(lián)，可以證明案件事實，予以采信。
在庭審過程，原告崔在領(lǐng)自認中鐵七局集團有限公司承赤高速公路十二項目部于2013年7月30日又替二被告支付租賃費380000.00元，變更請求二被告支付原告租賃費、裝卸費、維修費、物品損失費288678.67元及相應(yīng)違約金。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認如下事實:
2011年9月1日，原告崔在領(lǐng)經(jīng)營的承德宏業(yè)建筑器材租賃站與被告李某某、王同樂簽訂了租賃合同一式二份，由二被告從原告經(jīng)營的租賃站租賃建筑器材用于承赤高速公路十二標(biāo)段建筑施工。合同中約定租賃物按日租金的方式計算租賃費，租賃期不足三個月的按三個月計算租金。租金每月結(jié)算一次，于下月1日至5日交納上月租金，逾期未交租金，每拖欠一天按全月租金合計金額加收百分之一的違約金。租賃物在租賃期間，發(fā)生損壞和丟失，由二被告負責(zé)賠償。合同中載明了各種建筑器材日租賃價格明細表。雙方還約定租賃物的入庫單、出庫單、租賃物品價格及賠償明細表為合同組成部分。二被告租賃原告的建筑器材后，2011年9月3日至同年11月15日共發(fā)生租賃費210471.66元、裝卸費9400.00元，共計219871.66元；2012年3月16日至同年9月25日共發(fā)生租賃費591627.30元、截止當(dāng)日物品損失費1917.95元、維修費15533.00元、裝卸費1900.00元，共計610978.25元；2012年9月26日至同年11月24日共發(fā)生租賃費9249.76元、截止當(dāng)日物品損失費78424.00元，共計87673.76元。以上租賃費共計811348.72元，物品損失費、維修費、裝卸費共計107174.95元。中鐵七局集團有限公司承赤高速公路十二項目部于2012年1月替二被告給付租賃費50000.00元，同年9月27日替二被告給付租賃費200000.00元，截止起訴之日，二被告欠原告租賃費561348.72元，物品損失費、維修費、裝卸費共計107174.95元。在訴訟過程中，中鐵七局集團有限公司承赤高速公路十二項目部又于2013年7月30日替二被告給付租賃費380000.00元，至此，二被告尚欠原告租賃費181348.72元，物品損失費、維修費、裝卸費共計107174.95元。
本院認為，原告崔在領(lǐng)經(jīng)營的承德宏業(yè)建筑器材租賃站與被告李某某、王同樂簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按約履行了建筑器材出租義務(wù)。被告李某某與王同樂作為租用建筑器材施工工程的合伙人，對欠付原告的器材租賃費負有連帶還款責(zé)任。二被告未按合同約定及時給付租金，已構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。原、被告雙方雖然在合同中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但由于租賃器材流動性大、租賃費不便統(tǒng)計，且雙方也以定期確認租賃物出入庫的方式確認租賃費，因此，違約金分兩部分，按月租金額的1%計算較為適宜，（1）以761348.72元為基數(shù)，自2012年2月1日起計算至2013年7月30日止，為137042.77元；（2）以181348.72元為基數(shù)，自2013年7月31日計算至2013年12月8日止，為7253.95元；違約金共計144296.72元。綜上，二被告應(yīng)向原告支付租賃費181348.72元，物品損失費、維修費、裝卸費共計107174.95元，違約金144296.72元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、王同樂支付原告崔在領(lǐng)租賃費181348.72元。
二、被告李某某、王同樂支付并賠償原告崔在領(lǐng)裝卸費、維修費、物品損失費共計107174.95元。
三、被告李某某、王同樂支付原告崔在領(lǐng)違約金144296.72元。
上述錢款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8000.00元，保全費5000.00元，合計13000.00元，由被告王同樂、李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告崔在領(lǐng)經(jīng)營的承德宏業(yè)建筑器材租賃站與被告李某某、王同樂簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。原告按約履行了建筑器材出租義務(wù)。被告李某某與王同樂作為租用建筑器材施工工程的合伙人，對欠付原告的器材租賃費負有連帶還款責(zé)任。二被告未按合同約定及時給付租金，已構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。原、被告雙方雖然在合同中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但由于租賃器材流動性大、租賃費不便統(tǒng)計，且雙方也以定期確認租賃物出入庫的方式確認租賃費，因此，違約金分兩部分，按月租金額的1%計算較為適宜，（1）以761348.72元為基數(shù)，自2012年2月1日起計算至2013年7月30日止，為137042.77元；（2）以181348.72元為基數(shù)，自2013年7月31日計算至2013年12月8日止，為7253.95元；違約金共計144296.72元。綜上，二被告應(yīng)向原告支付租賃費181348.72元，物品損失費、維修費、裝卸費共計107174.95元，違約金144296.72元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、王同樂支付原告崔在領(lǐng)租賃費181348.72元。
二、被告李某某、王同樂支付并賠償原告崔在領(lǐng)裝卸費、維修費、物品損失費共計107174.95元。
三、被告李某某、王同樂支付原告崔在領(lǐng)違約金144296.72元。
上述錢款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8000.00元，保全費5000.00元，合計13000.00元，由被告王同樂、李某某承擔(dān)。

審判長：劉明昌
審判員：李建民
審判員：趙巖

書記員：欒云花