上訴人（原審原告）：崔某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：丁宇穩(wěn)，京山縣坪壩法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國(guó)電信股份有限公司京山分公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)城中路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖國(guó)勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某與上訴人中國(guó)電信股份有限公司京山分公司（以下簡(jiǎn)稱電信京山分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，雙方均不服湖北省京山縣人民法院（2012）鄂京山宋民初字第00142號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理了本案，上訴人崔某某及其委托代理人丁宇穩(wěn)，上訴人電信京山分公司的委托代理人劉桂霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告崔某某訴稱，2010年5月，電信京山分公司坪壩分局在崔某某的私宅西側(cè)興建坪壩電信辦公樓，為預(yù)防因電信京山分公司施工砌基深挖土石給崔某某房屋造成損害，經(jīng)協(xié)商，雙方于2010年5月25日簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定，如因電信京山分公司砌基深挖土石造成崔某某房屋損害，由電信京山分公司按照造成崔某某墻壁裂縫的長(zhǎng)度和傾斜程度給予崔某某賠償，其中裂縫按10元／厘米，房屋出現(xiàn)傾斜，按照雙方共同委托房屋質(zhì)檢部門鑒定檢測(cè)的數(shù)據(jù)，每?jī)A斜1厘米賠償一萬(wàn)元。后由于電信京山分公司施工時(shí)在崔某某房屋西側(cè)山墻邊用挖掘機(jī)掘基腳深達(dá)3米，造成崔某某房屋下沉、傾斜及多處裂縫，崔某某委托武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測(cè)中心檢測(cè)，房屋傾斜率為3.2‰，最大傾斜量1.6厘米，裂縫長(zhǎng)度為6907厘米。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不成，崔某某提起訴訟，要求電信京山分公司按照協(xié)議賠償其損失90070元（包括檢測(cè)費(fèi)5000元），并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，因雙方對(duì)房屋損害原因和損害程度發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，由于電信京山分公司原因造成崔某某房屋裂縫長(zhǎng)度為79.2米，傾斜1.7厘米。崔某某據(jù)此變更訴訟請(qǐng)求為：1、由電信京山分公司按照約定賠償崔某某房屋損失96200元；2、由電信京山分公司支付崔某某墊付的鑒定費(fèi)用27500元；3、由電信京山分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審查明，2010年5月18日，電信京山分公司在崔某某的私宅西側(cè)挖基施工興建坪壩電信辦公樓，崔某某因擔(dān)心電信京山分公司的施工行為給其房屋造成損害而與電信京山分公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在京山縣××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、見證下，電信京山分公司坪壩分局的負(fù)責(zé)人龍曉輝與崔某某于2010年5月20日簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：如因電信公司砌基深挖土石造成崔某某房屋損害，由電信公司按照造成崔某某墻壁裂縫的長(zhǎng)度和傾斜程度給予崔某某賠償，其中裂縫按10元／厘米（協(xié)議簽訂時(shí)，經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)查勘，崔某某房屋沒有裂縫），房屋傾斜，按照雙方共同委托房屋質(zhì)檢部門鑒定檢測(cè)的數(shù)據(jù)每?jī)A斜1厘米賠償一萬(wàn)元，房屋傾斜超過5厘米，視為危房，由電信公司在一年內(nèi)按崔某某房屋建筑面積、結(jié)構(gòu)、裝飾拆除后重建交付給崔某某，費(fèi)用由電信公司承擔(dān)，并另行賠償崔某某搬遷損失費(fèi)一萬(wàn)元。如造成崔某某房屋倒塌，則按造成危房的情形處理。對(duì)房屋造成損害的觀察檢驗(yàn)期為2年，從電信公司規(guī)劃的電信辦公樓竣工之日2010年8月1日起算，2年內(nèi)崔某某房屋如沒有出現(xiàn)裂縫，則本協(xié)議終止。此后，電信京山分公司如期施工并竣工。2010年10月，崔某某發(fā)現(xiàn)房屋墻體多處出現(xiàn)裂縫，即找電信京山分公司坪壩分局的負(fù)責(zé)人龍曉輝，要求按協(xié)議進(jìn)行賠償。為了賠償有相關(guān)數(shù)據(jù)作依據(jù)，崔某某花費(fèi)鑒定費(fèi)5000元，委托武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測(cè)中心對(duì)其房屋裂縫和傾斜進(jìn)行了檢測(cè)，并以檢測(cè)的傾斜率、傾斜量、裂縫長(zhǎng)度為依據(jù)，提起起訴。訴訟中，針對(duì)雙方對(duì)房屋損害原因和損害程度的爭(zhēng)議，原審法院委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，湖南大學(xué)司法鑒定中心作出湖大司鑒中心（2014）建鑒字第88號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見如下：
1、該房屋的外墻垂直度偏差最大為（包括施工誤差和外裝修的影響）1.7‰（三層主體結(jié)構(gòu)房屋，最大偏差度值約為17mm），滿足《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007-2011）關(guān)于局部?jī)A斜限值（4‰）要求。
2、對(duì)該房屋上部結(jié)構(gòu)墻體破損及裂縫、周邊地面附屬構(gòu)件的反應(yīng)現(xiàn)狀進(jìn)行了詳細(xì)查勘，其結(jié)構(gòu)構(gòu)件及非結(jié)構(gòu)構(gòu)件目前存在房屋部分墻面局部有水平裂縫、斜裂縫及不規(guī)則裂縫；墻與墻、梁與墻及墻與預(yù)制板交接處出現(xiàn)界面裂縫；門窗洞口附近的水平、豎向及斜向裂縫；立面瓷磚局部破損；墻面挑梁與預(yù)制板間界面裂縫以及部分房間內(nèi)預(yù)制板板間縫出露、板間接縫等；部分門窗框松動(dòng)、開閉不自如；有墻面滲漏水及室內(nèi)局部滲漏水；臺(tái)階、散水等附屬構(gòu)筑物裂縫等現(xiàn)象。
3、根據(jù)上述主體結(jié)構(gòu)的垂直度觀測(cè)和地面以上結(jié)構(gòu)反應(yīng)，崔某某所屬私宅房屋在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢測(cè)過程中，目前沒有發(fā)現(xiàn)因地基明顯不均勻沉降而導(dǎo)致超過《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007-2011）所規(guī)定的房屋結(jié)構(gòu)本身過大傾斜以及滑移現(xiàn)象，現(xiàn)狀使用載荷下房屋地基基礎(chǔ)穩(wěn)定；
4、從電信京山分公司修建坪壩分局辦公樓施工期間動(dòng)土施工作業(yè)與該房屋平面相互關(guān)系以及結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘結(jié)果來(lái)看，電信京山分公司坪壩分局辦公樓的墻／柱基礎(chǔ)開挖等施工作業(yè)臨近崔某某房屋基礎(chǔ)，動(dòng)土施工期間對(duì)崔某某房屋地基土?xí)a(chǎn)生一定程度擾動(dòng)，使得原狀地基的初始應(yīng)力狀態(tài)受到擾動(dòng)而降低，可引起房屋發(fā)生不均勻沉降現(xiàn)象，進(jìn)而產(chǎn)生局部墻體裂縫。
需要指出的是崔某某私宅屬于未嚴(yán)格按現(xiàn)行設(shè)計(jì)規(guī)范、施工規(guī)范建造和未經(jīng)工程驗(yàn)收的砌體結(jié)構(gòu)建筑，這類房屋結(jié)構(gòu)對(duì)外界動(dòng)土反應(yīng)敏感，在構(gòu)件結(jié)合部位及構(gòu)件相對(duì)薄弱位置容易產(chǎn)生裂縫。在附近的電信京山分公司坪壩分局辦公樓施工的影響下，臨近施工作業(yè)（如基礎(chǔ)動(dòng)工等）對(duì)該房屋地基基礎(chǔ)的穩(wěn)定性及上部結(jié)構(gòu)砌體間的粘結(jié)性產(chǎn)生了一定影響，使崔某某房屋建筑結(jié)構(gòu)在構(gòu)件及其結(jié)合部位、構(gòu)件相對(duì)薄弱位置（如門窗洞口附近）產(chǎn)生一些裂縫及破損或?qū)е略辛芽p（如各戶室內(nèi)先期的因溫差或材料收縮等原因產(chǎn)生的裂縫擴(kuò)展或延伸（主要由上述原因產(chǎn)生的墻體破損裂縫計(jì)約79.2米）。
此外，由于房屋本身砌體砂漿強(qiáng)度較低，原砌筑施工質(zhì)量等對(duì)溫度變形敏感（隨季節(jié)變化）也是導(dǎo)致墻體及板面開裂、破損的其中原因，此為村鎮(zhèn)建筑施工質(zhì)量通病。正常使用過程中的自然破損現(xiàn)象亦會(huì)產(chǎn)生局部裂縫及破損出現(xiàn)。
上述裂縫的出現(xiàn)和擴(kuò)展未達(dá)到降低原有結(jié)構(gòu)安全等級(jí)的程度，但在一定程度上對(duì)住戶的居住功能和感官效果造成了不利影響，可采取一定的修繕措施，使其恢復(fù)到原有的水平。
5、根據(jù)該房屋查勘破損程度、裂縫性質(zhì)，按《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）的規(guī)定，考慮到該房屋地基基礎(chǔ)及上部承重結(jié)構(gòu)的安全性等級(jí)評(píng)定情況，該房屋的結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)評(píng)定為Bsu級(jí)（局部構(gòu)件有明顯裂縫、需進(jìn)行修繕處理）。
另查明，崔某某房屋位于京山縣坪壩鎮(zhèn)××大道××號(hào)，2014年建造竣工，為三層砌體結(jié)構(gòu)，一層層高3.6米，二層層高3.2米，三層層高3.1米，坡屋面，主體結(jié)構(gòu)建筑面積328平米。電信京山分公司坪壩分局辦公樓與其西側(cè)墻最近距離1.45米。因申請(qǐng)鑒定，雙方分別墊繳鑒定費(fèi)20000元和8000元。
原審認(rèn)為，崔某某與電信京山分公司所屬坪壩分局系相鄰關(guān)系，電信京山分公司在興建坪壩分局辦公樓時(shí)，理應(yīng)考慮到因挖掘、施工等行為可能危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)人崔某某的房屋安全而盡力避免。在施工中，崔某某擔(dān)心自己房屋因其施工深挖基腳而遭受損害，與電信京山分公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解和見證下，電信京山分公司坪壩分局的負(fù)責(zé)人龍曉輝與崔某某簽訂了相鄰防免協(xié)議，約定了出現(xiàn)因挖掘基腳施工造成崔某某房屋損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，龍曉輝與崔某某簽訂協(xié)議的行為是一種民事代理行為，符合表見代理的特征，應(yīng)視為電信京山分公司的行為。雙方為預(yù)防解決糾紛簽訂的協(xié)議約定了生效的條件，即電信京山分公司施工行為造成崔某某房屋損害時(shí)，該協(xié)議開始生效。該協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，既未違反法律規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體和他人利益，因而合法、有效，在條件成就時(shí)對(duì)雙方發(fā)生約束力。雙方在訴訟中，對(duì)崔某某房屋是否因電信京山分公司施工原因引起墻體出現(xiàn)裂縫和傾斜以及裂縫長(zhǎng)度和傾斜程度發(fā)生爭(zhēng)議，庭審中雙方雖然都進(jìn)行了相應(yīng)的舉證，但都不足以證實(shí)自己的主張。針對(duì)爭(zhēng)議的問題，原審法院委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定、檢測(cè)。根據(jù)鑒定檢測(cè)意見，崔某某房屋墻體多處裂縫，原因是多方面的，其中，因臨近施工作業(yè)（如基礎(chǔ)動(dòng)工等）對(duì)該房屋地基基礎(chǔ)的穩(wěn)定性及上部結(jié)構(gòu)砌體間的粘結(jié)性產(chǎn)生了一定影響，導(dǎo)致崔某某房屋建筑結(jié)構(gòu)在構(gòu)件及其結(jié)合部位、構(gòu)件相對(duì)薄弱位置（如門窗洞口附近）產(chǎn)生一些裂縫及破損或?qū)е略辛芽p（如各戶室內(nèi)先期的因溫差或材料收縮等原因產(chǎn)生的裂縫擴(kuò)展或延伸）是一個(gè)方面，主要由這一原因產(chǎn)生的墻體破損裂縫計(jì)約79.2米。此外，崔某某房屋本身砌體砂漿強(qiáng)度較低，原砌筑施工質(zhì)量等對(duì)溫度變形敏感（隨季節(jié)變化）也是導(dǎo)致墻體及板面開裂、破損的原因。崔某某房屋的外墻垂直度偏差最大為（包括施工誤差和外裝修的影響）1.7‰（三層主體結(jié)構(gòu)房屋，最大偏差度值約為17mm），滿足《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007-2011）關(guān)于局部?jī)A斜限值（4‰）要求。崔某某所屬私宅房屋在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢測(cè)過程中，目前沒有發(fā)現(xiàn)因地基明顯不均勻沉降而導(dǎo)致超過《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007-2011）所規(guī)定的房屋結(jié)構(gòu)本身過大傾斜以及滑移現(xiàn)象，現(xiàn)狀使用載荷下房屋地基基礎(chǔ)穩(wěn)定。崔某某房屋墻體出現(xiàn)裂縫，除因電信京山分公司掘基深挖土石的原因外，與其房屋自身材料、溫度應(yīng)力等也存在因果關(guān)系，故原審酌定由電信京山分公司對(duì)崔某某房屋裂縫其中79.2米和房屋傾斜偏差17mm按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)計(jì)算，電信京山分公司應(yīng)賠償崔某某67340元｛【（79.2×100×10元）＋（17÷10×10000元）】×70%｝。關(guān)于電信京山分公司抗辯的雙方約定的對(duì)房屋造成損害的觀察檢驗(yàn)期為2年，從電信公司規(guī)劃的電信辦公樓竣工之日2010年8月1日起算，法院委托鑒定的鑒定時(shí)間在此期限之外，鑒定意見不能反映房屋損害的實(shí)際發(fā)生時(shí)間問題，因雙方發(fā)生糾紛在該期間內(nèi)，崔某某向法院主張權(quán)利的時(shí)間也在該期間內(nèi)，雙方對(duì)房屋損害原因、損害程度一直存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致訴訟中鑒定時(shí)間隨案情的發(fā)展而超出了雙方約定的期間，這并不能否定房屋損害發(fā)生的實(shí)際時(shí)間在雙方約定的觀察期間內(nèi)，電信京山分公司這一抗辯理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)電信股份有限公司京山分公司賠償崔某某房屋損失67340元。此款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。債務(wù)人未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)33000元，合計(jì)35000元，由中國(guó)電信股份有限公司京山分公司負(fù)擔(dān)24500元，崔某某負(fù)擔(dān)10500元。崔某某已繳納訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)27000元，中國(guó)電信股份有限公司京山分公司已繳納鑒定費(fèi)8000元，崔某某超額墊付的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)16500元由中國(guó)電信股份有限公司京山分公司在判決執(zhí)行時(shí)逕直付給崔某某。
綜上所述，二審查明崔某某的房屋建成時(shí)間為2004年，其余事實(shí)與原審查明的一致。另補(bǔ)充查明，本案在訴訟過程中，電信京山分公司針對(duì)崔某某單方委托的鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托荊州名家建筑工程司法鑒定所對(duì)崔某某房屋墻體出現(xiàn)裂縫和傾斜原因及裂縫長(zhǎng)度和傾斜程度進(jìn)行鑒定，荊州名家建筑工程司法鑒定所作出如下鑒定結(jié)論：本次鑒定的崔某某私宅工程，其諸多墻體裂紋是非結(jié)構(gòu)性裂紋，其產(chǎn)生的直接原因系溫度應(yīng)力作用引起。預(yù)計(jì)今后在無(wú)技術(shù)措施條件保障下，還會(huì)加劇。其西山墻微小傾斜，屬于施工引起允許誤差，非結(jié)構(gòu)性整體傾斜。其裂紋數(shù)量及長(zhǎng)度，不屬于本機(jī)構(gòu)鑒定范圍，可另行委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)構(gòu)。崔某某對(duì)該鑒定意見提出異議，認(rèn)為荊州名家建筑工程司法鑒定所不具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員未全部到場(chǎng)，主觀臆斷，鑒定結(jié)論不科學(xué)，并申請(qǐng)重新鑒定。原審法院審查后，認(rèn)為崔某某的異議成立，又委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定。

本院認(rèn)為，原審法院對(duì)荊州名家建筑工程司法鑒定所的委托鑒定事項(xiàng)為兩項(xiàng)，一是對(duì)崔某某房屋墻體出現(xiàn)裂縫和傾斜原因進(jìn)行鑒定，二是對(duì)裂縫長(zhǎng)度和傾斜程度進(jìn)行鑒定。而荊州名家建筑工程司法鑒定所并不具備裂縫長(zhǎng)度和傾斜程度的資質(zhì)，且其鑒定意見模糊不清，僅表述為非結(jié)構(gòu)性裂紋，非結(jié)構(gòu)整體傾斜。對(duì)電信京山分公司的施工行為與裂紋、傾斜產(chǎn)生的原因是否具有因果聯(lián)系未作詳細(xì)分析和說(shuō)明。崔某某提出異議后，原審法院在告知雙方當(dāng)事人后，又委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，其程序合法，處理得當(dāng)，本院予以支持。湖南大學(xué)司法鑒定中心所作出的司法鑒定結(jié)論經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，電信京山分公司未提出實(shí)質(zhì)性異議，僅認(rèn)為，該鑒定結(jié)論未對(duì)參與度進(jìn)行說(shuō)明，雙方約定的觀察期為兩年，而鑒定時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過約定期限。對(duì)這兩點(diǎn)異議，原審已予以說(shuō)明，在此本院不再贅述。綜上，湖南大學(xué)司法鑒定中心所作出的司法鑒定結(jié)論，程序合法，鑒定結(jié)果客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。該鑒定結(jié)論的第4點(diǎn)指出，在附近的電信京山分公司坪壩分局辦公樓施工的影響下，臨近施工作業(yè)（如基礎(chǔ)動(dòng)工等）對(duì)該房屋地基基礎(chǔ)的穩(wěn)定性及上部結(jié)構(gòu)砌體間的粘結(jié)性產(chǎn)生了一定影響，使崔某某房屋建筑結(jié)構(gòu)在構(gòu)件及其結(jié)合部位、構(gòu)件相對(duì)薄弱位置（如門窗洞口附近）產(chǎn)生一些裂縫及破損或?qū)е略辛芽p（如各戶室內(nèi)先期的因溫差或材料收縮等原因產(chǎn)生的裂縫擴(kuò)展或延伸（主要由上述原因產(chǎn)生的墻體破損裂縫計(jì)約79.2米）。可見，與電信京山分公司的施工行為具有因果關(guān)系的裂縫長(zhǎng)度為79.2m，但崔某某房屋本身質(zhì)量也是裂縫形成的一個(gè)因素，79.2m裂縫形成是多因一果所致，原審判令電信京山分公司與崔某某各自承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。崔某某提出79.2m的裂縫賠償不應(yīng)進(jìn)行責(zé)任劃分的上訴理由不能成立，本院不予支持。
電信京山分公司提出雙方簽訂協(xié)議時(shí)沒有對(duì)崔某某房屋的傾斜度進(jìn)行測(cè)量，其傾斜度不是電信京山分公司的建設(shè)行為所致，雙方之間沒有因果聯(lián)系。房屋的傾斜度屬于正常范圍，電信京山分公司不應(yīng)就崔某某房屋的傾斜度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，電信京山分公司與崔某某在協(xié)議中約定：房屋傾斜，按照雙方共同委托房屋質(zhì)檢部門鑒定檢測(cè)的數(shù)據(jù)每?jī)A斜1厘米賠償一萬(wàn)元，房屋傾斜超過5厘米，視為危房，由電信公司在一年內(nèi)按崔某某房屋建筑面積、結(jié)構(gòu)、裝飾拆除后重建交付給崔某某，費(fèi)用由電信公司承擔(dān)，并另行賠償崔某某搬遷損失費(fèi)一萬(wàn)元。雙方在簽訂協(xié)議時(shí)雖未對(duì)崔某某房屋的傾斜度進(jìn)行測(cè)量，但按照協(xié)議約定的內(nèi)容：“每?jī)A斜1厘米賠償一萬(wàn)元”，應(yīng)視為崔某某的房屋在此之前不存在傾斜。經(jīng)鑒定，該房屋的外墻垂直度偏差最大為（包括施工誤差和外裝修的影響）1.7‰（三層主體結(jié)構(gòu)房屋，最大偏差度值約為17mm），該數(shù)值雖滿足《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50007-2011）關(guān)于局部?jī)A斜限值（4‰）要求，但按照雙方的約定，電信京山分公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)電信京山分公司提出的不應(yīng)就崔某某房屋的傾斜度進(jìn)行賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不予支持。關(guān)于電信京山分公司提出的鑒定時(shí)間超過約定觀察檢驗(yàn)期的問題，本院認(rèn)為，因糾紛發(fā)生后，崔某某一直積極主張權(quán)利，并無(wú)故意怠慢的行為，其主張權(quán)利的時(shí)間在約定的觀察期內(nèi)，且雙方約定的觀察檢驗(yàn)期僅指電信京山分公司的施工行為對(duì)崔某某房屋是否造成影響的觀察期，而非計(jì)算損害后果的截止日期，并不能得出觀察檢驗(yàn)期屆滿后，因電信京山分公司的施工行為所導(dǎo)致的損害后果不予賠償?shù)慕Y(jié)論。故對(duì)此點(diǎn)上訴意見，本院亦不予支持。
崔某某第一次單方支付的5000元鑒定費(fèi)是其主張權(quán)利時(shí)發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，其有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體主張，人民法院應(yīng)予以支持。故對(duì)電信京山分公司提出的崔某某單方支出的鑒定費(fèi)不應(yīng)分擔(dān)的上訴理由，本院不予支持。另崔某某提出少計(jì)算鑒定費(fèi)2500的上訴請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由崔某某負(fù)擔(dān)2000元，中國(guó)電信股份有限公司京山分公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　華 審　判　員　　劉永清 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔 院 法. 民