原告崔某某，住黑龍江省北安市。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉丹鳳，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱朗正電子科技有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人何強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人劉志鑫，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人崔艷峰，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司，住所地黑龍江省黑河市。
代表人劉剛，男，總經(jīng)理。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人張宏森，董事長。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告王燦義。
委托代理人宗福軍，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
被告劉永剛，住黑龍江省黑河市。

原告崔某某與被告哈爾濱朗正電子科技有限公司（以下簡稱朗正公司）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司黑河分公司（以下簡稱移動(dòng)分公司）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司（以下簡稱移動(dòng)省公司）、王燦義、劉永剛建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年6月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日、10月9日、12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人李敬澤與被告朗正公司委托代理人劉志鑫、崔艷峰、被告移動(dòng)分公司及移動(dòng)省公司共同委托代理人劉麗麗、被告王燦義及其委托代理人宗福軍到庭參加了訴訟。被告劉永剛經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年8月，被告移動(dòng)分公司的劉永剛組織原告等人開會(huì)，稱被告移動(dòng)省公司在黑河的十一期光纜工程沒有干好，被告朗正公司讓被告移動(dòng)分公司負(fù)責(zé)找人干活，被告移動(dòng)分公司讓原告等人墊款施工，被告移動(dòng)分公司主管工程的副總經(jīng)理王燦義宣布工程造價(jià)為7元/米，未簽訂書面合同，但有會(huì)議記錄，黑河?xùn)|四家子鄉(xiāng)到黑河苗圃、黑呼公路58公里到達(dá)陰山基站，嫩江轄區(qū)內(nèi)二站址科洛路段由原告負(fù)責(zé)。2009年9月末，原告開始現(xiàn)場(chǎng)施工，原告負(fù)責(zé)雇傭工人，購買材料、給付青苗賠補(bǔ)、林業(yè)賠補(bǔ)、公路過道賠補(bǔ)、光纜短途運(yùn)輸、人員開支、光纜接頭、標(biāo)示、機(jī)械費(fèi)、驗(yàn)收費(fèi)等協(xié)調(diào)費(fèi)。該工程主要光纜材料由被告移動(dòng)省公司投入，被告移動(dòng)分公司、朗正公司均沒有給原告資金，2009年12月工程完工，由被告移動(dòng)分公司建設(shè)部、網(wǎng)絡(luò)部、維護(hù)部進(jìn)行驗(yàn)收并已經(jīng)投入使用，原告共完成131.4公里光纜施工，總工程款91.98萬元，后原告計(jì)算總工程款并由移動(dòng)省公司確認(rèn)，原告每年都向被告移動(dòng)分公司的劉永剛、王燦義索要過工程款，至今未果。故原告訴至法院，要求：1、三被告給付原告工程款91.98萬元；2、三被告給付原告上款利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付自2010年1月1日至判決確定給付日止的利息；3、三被告互負(fù)連帶給付義務(wù)；4、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告朗正公司辯稱，一、被告朗正公司從未見過原告，也未將工程承包給原告；二、原告與被告朗正公司無合同關(guān)系，亦未有工程價(jià)款的約定。原告所述工程單價(jià)7元/米不符合市場(chǎng)價(jià)格，如原告所述價(jià)格成立，被告朗正公司將無法獲利；三、即使被告朗正公司應(yīng)該向原告支付工程款，因原告未向被告朗正公司索要過欠款，至今已長達(dá)6年的時(shí)間，現(xiàn)原告的起訴已超過訴訟時(shí)效；四、被告移動(dòng)省公司的來訪事項(xiàng)處理單的內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)，其內(nèi)容并未經(jīng)過核查，其屬于被告移動(dòng)分公司推卸責(zé)任的行為，嚴(yán)重侵害了被告朗正公司的利益，被告朗正公司保留向被告移動(dòng)分公司追究法律責(zé)任的權(quán)利；五、因原告并非直接從被告朗正公司承包工程，也未向被告朗正公司主張過權(quán)利，原告主張工程款利息無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
被告移動(dòng)分公司辯稱，一、涉案工程的發(fā)包人是被告移動(dòng)省公司而不是被告移動(dòng)分公司，工程完工后由被告移動(dòng)省公司付款給被告朗正公司的，故原告訴請(qǐng)與被告移動(dòng)分公司無關(guān)。二、原告自述該工程是由被告移動(dòng)分公司發(fā)包給原告，庭審時(shí)又陳述：其與被告朗正公司約定工程造價(jià)7元/米”，被告朗正公司是涉案工程的總承包人，其將工程分包給原告的事宜與被告移動(dòng)分公司無關(guān)。三、原告訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效。
被告移動(dòng)省公司辯稱，一、原告陳述追加被告移動(dòng)省公司是因被告移動(dòng)分公司不具有資質(zhì)不屬實(shí)，被告移動(dòng)分公司有營業(yè)執(zhí)照，具有法人資質(zhì)。二、原告訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效。三、被告移動(dòng)省公司已經(jīng)按照合同約定完成付款義務(wù)，因被告朗正公司未按照合同約定履行義務(wù)，導(dǎo)致剩余不足工程總價(jià)款5%的質(zhì)保金未結(jié)算完畢。被告移動(dòng)省公司將工程發(fā)包給被告朗正公司，被告朗正公司將工程分包給原告，該行為違反雙方合同約定，并且使被告移動(dòng)省公司卷入訴訟之中，根據(jù)合同約定，被告移動(dòng)省公司有權(quán)向被告朗正公司主張合同總價(jià)款5%的違約金，兩金”相抵，被告移動(dòng)省公司已經(jīng)不存在未支付的款項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告移動(dòng)省公司現(xiàn)不存在欠付工程款，故無需承擔(dān)責(zé)任。
被告王燦義辯稱，被告王燦義不是適格主體。理由如下：涉案工程由被告朗正公司與被告移動(dòng)省公司訂立的施工合同，并由雙方發(fā)生具體工程款往來，被告王燦義只是被告移動(dòng)分公司的副總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)上級(jí)部門交代的工程質(zhì)量問題，被告王燦義召開的會(huì)議是為解決被告朗正公司的工程質(zhì)量問題，與原告無關(guān)，被告王燦義不欠原告工程款，亦不是工程發(fā)包人，故不應(yīng)為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告劉永剛未答辯。
原告為證實(shí)其訴訟主張成立，庭審中提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、來訪事項(xiàng)處理單。證明:1、被告移動(dòng)分公司確認(rèn)移動(dòng)公司GSM十二期光纜工程黑河、嫩江段，由原告施工直埋光纜131.4公里，具體段落為東四家子鄉(xiāng)到黑河苗圃、黑呼公路58公里到達(dá)陰山基站，共計(jì)三個(gè)段落。2、原告的施工范圍是被告移動(dòng)分公司分配的，原告的施工直接歸移動(dòng)分公司建設(shè)部指揮、管理，因此被告移動(dòng)分公司清楚原告的施工范圍、工程量。3、原、被告約定造價(jià)每米7元，拖欠原告工程款91.98萬元；4、原告多次向被告移動(dòng)分公司及被告朗正公司主張工程款，存在訴訟時(shí)效中斷。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告施工單價(jià)7元/米，因來訪事項(xiàng)單只體現(xiàn)原告自行反映的情況，沒有得到被告移動(dòng)省公司的確認(rèn)；2、該證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中斷，該證據(jù)中只證明原告上訪事實(shí)，不能證明原告多次主張權(quán)利，更不能證明原告在訴訟時(shí)效期間主張權(quán)利。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為被告移動(dòng)分公司不是該證據(jù)的主體，處理意見中的付款數(shù)額比例不準(zhǔn)確，應(yīng)為97%以上，該證據(jù)記載單價(jià)7元/米是原告信訪反映問題，不是對(duì)工程單價(jià)定論意見，只是對(duì)原告信訪問題的答復(fù)，被告移動(dòng)省公司不清楚原告與被告朗正公司對(duì)工程單價(jià)的約定，不能證明訴訟時(shí)效中斷。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司，另補(bǔ)充：該證據(jù)體現(xiàn)工程的具體施工人為被告朗正公司，故與被告王燦義個(gè)人無關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、關(guān)于省移動(dòng)公司埋設(shè)通信光纜臨時(shí)用地的批復(fù)（嫩國土資發(fā)【2009】28號(hào)）。證明原告持有該批復(fù)原件，原告辦理了施工范圍內(nèi)的相關(guān)審批手續(xù)。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明是原告對(duì)以上路段進(jìn)行施工，也不能證明發(fā)包單位是被告移動(dòng)分公司。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。因該證據(jù)系原件加蓋相關(guān)部門印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告、關(guān)亞森、王洪濤與被告移動(dòng)分公司網(wǎng)絡(luò)部主任劉勇剛的談話錄音6份。證明：1、被告朗正公司施工的十一期光纜工程因其找的施工人員不行，致工程長時(shí)間未通過驗(yàn)收。被告朗正公司再次中標(biāo)十二期工程后，為確保工程質(zhì)量、按期拿到工程款，被告朗正公司法定代表人何強(qiáng)向被告移動(dòng)分公司副總經(jīng)理王燦義提出，黑河地區(qū)的十二期工程由被告移動(dòng)分公司找人施工。王燦義專門召集被告移動(dòng)分公司網(wǎng)絡(luò)部主任劉勇剛、維護(hù)站主任紀(jì)肖華等人開會(huì)研究此事。2009年9月下旬，王燦義等人召集原告、王洪濤、關(guān)亞森、于濤等施工人員在被告移動(dòng)分公司會(huì)議室開會(huì)，王燦義當(dāng)場(chǎng)表示：哪一片先干完了，被告移動(dòng)省公司驗(yàn)收合格后一次性打款，中間不給打工程款。王燦義、劉勇剛、紀(jì)肖華找原告施工是職務(wù)行為，原告施工的工程是被告移動(dòng)分公司與被告朗正公司發(fā)包給原告的。原告是出于對(duì)被告移動(dòng)省公司及被告移動(dòng)分公司的信任，才墊款施工。2、原告由被告移動(dòng)分公司建設(shè)部統(tǒng)一管理，原告的施工地段、施工量由被告移動(dòng)分公司建設(shè)部統(tǒng)計(jì)后報(bào)給被告朗正公司，被告移動(dòng)分公司并非介紹人，而是發(fā)包人。3、部分工程款是被告朗正公司付給被告移動(dòng)分公司后再付給施工人員，說明被告移動(dòng)分公司并非介紹人，而是發(fā)包人。4、被告朗正公司及被告移動(dòng)分公司將工程發(fā)包給原告、王洪濤、關(guān)亞森、于濤等人施工，單價(jià)每米七元，結(jié)合證據(jù)一原告的施工量，證實(shí)被告拖欠原告工程款91.98萬元。5、王燦義召集原告開會(huì)時(shí)被告移動(dòng)分公司記有會(huì)議記錄，如被告移動(dòng)分公司持有會(huì)議記錄拒不提供，應(yīng)當(dāng)推定原告主張被告朗正公司與被告移動(dòng)分公司共同將工程發(fā)包給原告、單價(jià)每米七元的事實(shí)成立。6、原告等人多次向三被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。認(rèn)為：1、原告提供證據(jù)不具有完全真實(shí)性，錄音雙方僅為原告和被告移動(dòng)分公司的劉永剛，劉永剛是具體工程承包人之一，因劉永剛擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，不承認(rèn)是承包人，被告朗正公司與劉永剛是口頭承包關(guān)系；2、原告并非直接向被告朗正公司承包工程，被告朗正公司將工程款付給被告移動(dòng)分公司的負(fù)責(zé)人，原告稱被告移動(dòng)分公司及被告朗正公司共同將工程分包給原告不屬實(shí)；3、工程單價(jià)7元/米不符合事實(shí)；4、被告朗正公司已經(jīng)向被告移動(dòng)分公司的幾個(gè)具體行為人支付大部分工程款，作為與原告沒有直接工程承包關(guān)系的被告朗正公司不具有向原告直接支付工程款的義務(wù)，原告應(yīng)向直接發(fā)包人被告移動(dòng)分公司的具體行為人主張工程款。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告播放錄音顯示該播放手機(jī)并非錄音原始載體，是從他處復(fù)制，且該錄音中看無法顯示錄音時(shí)間，從原告形成摘要看，涉及內(nèi)容均發(fā)生在原告主張工程款時(shí)即本案發(fā)生前期，不是關(guān)于原告陳述的安排工程分包時(shí)，錄音內(nèi)容所顯示劉永剛均為處理信訪事項(xiàng)，涉及王燦義，但沒有王燦義本人的錄音，原告主張王燦義將工程分包給原告無法核實(shí)。錄音記錄2體現(xiàn)工程不是被告移動(dòng)省公司發(fā)包給原告，若原告主張從個(gè)人處承包，應(yīng)追加其為被告。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司，另補(bǔ)充原告在上次開庭與本次開庭所述錄音載體不一致，原來所述為手機(jī)，本次開庭所述為錄音筆，自相矛盾，無法辨別該錄音的真實(shí)載體。整個(gè)錄音中無法證實(shí)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、錄音主體、且其中劉永剛未出庭，整個(gè)錄音中沒有任何一處王燦義的聲音，所以，該證據(jù)與王燦義無關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被錄音人被告劉永剛未出庭，放棄了質(zhì)證的權(quán)利，結(jié)合原告提交的證據(jù)一、二，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、王洪濤、于濤、關(guān)亞森的來訪事項(xiàng)處理單。證明證人王洪濤、于濤、關(guān)亞森也是被告移動(dòng)省公司十二期光纜工程的施工人員，被告也拖欠工程款。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，也不能證明證言真實(shí)性。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題、關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為與本案無關(guān)，且關(guān)亞森訴本案被告的案件由法院認(rèn)定關(guān)亞森缺乏證據(jù)證明從被告移動(dòng)分公司承包工程及工程單價(jià)，并駁回關(guān)亞森的訴訟請(qǐng)求。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司，另補(bǔ)充該證據(jù)不能證明被告王燦義應(yīng)付責(zé)任，與其無關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、工程開工報(bào)告及關(guān)亞森訴朗正公司、移動(dòng)省公司、移動(dòng)分公司一案庭審筆錄。證明：1、涉案工程的施工手續(xù)都是由原告辦理的；2、十二期光纜工程計(jì)劃開竣工時(shí)間為2009年8月24日至2009年10月30日。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告施工情況。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司同意被告朗正公司的質(zhì)證意見。并提出該證據(jù)顯示被告朗正公司承認(rèn)開竣工時(shí)間，但不能證明原告主張成立。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、王洪濤證言。證明：1、證人也是移動(dòng)公司十二期光纜工程的施工人員，其了解案件事實(shí)。2、2009年9月，被告移動(dòng)分公司找王洪濤、崔某某、關(guān)亞森、于濤等人施工移動(dòng)公司十二期光纜工程。造價(jià)每米七塊錢，有會(huì)議記錄。施工人員干哪個(gè)標(biāo)段的活，干多少，都是移動(dòng)分公司分配的，移動(dòng)分公司計(jì)劃建設(shè)部對(duì)施工統(tǒng)一管理。移動(dòng)分公司不是介紹人，是發(fā)包人。工程在2009年全部完工。被告移動(dòng)分公司、被告朗正公司都給過施工人員工程款。原告等人每年都向被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司催款。被告移動(dòng)分公司統(tǒng)計(jì)了原告等人具體的施工地段、施工量報(bào)給被告朗正公司，原告也向被告朗正公司追款。三被告均承諾付款。
證據(jù)七、關(guān)亞森證言。證明問題同證據(jù)六王洪濤證言。
證據(jù)八、于濤證言。證明問題同證據(jù)六王洪濤證言。

證據(jù)六、七、八經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人與原告同為施工人，且案件都在審理中，所述證言不能完全陳述事實(shí)，對(duì)證明問題有異議，證言已經(jīng)明確與被告朗正公司無任何接觸，證人沒有從被告朗正公司拿到工程款，因此，原告稱證言能證明系被告朗正公司與被告移動(dòng)省公司共同將工程承包給原告是不符合事實(shí)的。證人所述工程造價(jià)每米7元及人工費(fèi)不真實(shí)，根據(jù)被告朗正公司的施工經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)年市場(chǎng)人工費(fèi)2元/米，且工程不可能全部為人工，工程應(yīng)該都是使用機(jī)械，所以證人所述不具有真實(shí)性，證人所述支付費(fèi)用無依據(jù)，如存在費(fèi)用應(yīng)提供依據(jù)。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，該證人與本案有利害關(guān)系，原告也有同類案件起訴被告，且證人證言格式、內(nèi)容、措辭均一致，說明不是證人的真實(shí)意思表示，而是幾個(gè)證人共某某。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。本院認(rèn)為，以上證人均與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)證據(jù)六、七、八不予采信。
證據(jù)九、王全證言。證明原告為被告施工、被告拖欠原告工程款的事實(shí)客觀存在。原告雇傭證人施工人工費(fèi)為5元/米。
證據(jù)十、那紅綿證人證言。證明原告為被告施工、被告拖欠原告工程款的事實(shí)客觀存在。原告雇傭證人施工人工費(fèi)為5元/米。
證據(jù)九、十經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人與原告之間有利害關(guān)系，該證人對(duì)干活具體詳情不記得，其所說單價(jià)不真實(shí)，根據(jù)其所敘述單價(jià)計(jì)算不符合正常市場(chǎng)規(guī)律，原告所述工程造價(jià)7元/米，證人陳述5元/米，還有一些其他人工費(fèi)，不符合正常施工情況。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為該證人與本案有利害關(guān)系，不應(yīng)采信。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。本院認(rèn)為，該證人與案件有利害關(guān)系，證據(jù)九、十本院不予采信。
被告朗正公司為證實(shí)其抗辯理由成立，庭審中提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、匯款憑證12張。證明：1、被告朗正公司已經(jīng)向被告移動(dòng)分公司孫傳播、靳肖華等人支付工程款168萬元；2、被告朗正公司與原告之間無承包關(guān)系。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為電匯憑證顯示收款人與被告朗正公司陳述不一致。有3張記賬憑證顯示戶名靳肖華，與原告提供錄音證據(jù)證明的事實(shí)，被告移動(dòng)分公司要求被告朗正公司將工程款存到靳肖華處向下分發(fā)一致。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告朗正公司付款對(duì)象不是本案當(dāng)事人，不能證明是支付本案工程款，被告朗正公司主張付款160多萬元，但根據(jù)被告移動(dòng)省公司與被告朗正公司結(jié)算，黑河段工程款568萬元多，被告朗正公司現(xiàn)僅支付160多萬元，若被告朗正公司對(duì)該段未實(shí)際施工，但被告朗正公司收取被告移動(dòng)省公司工程款卻未支付款項(xiàng)，相應(yīng)責(zé)任在被告朗正公司。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。本院認(rèn)為，該證據(jù)為原始票據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、錄音資料一份。證明：1、關(guān)亞森承認(rèn)該工程與被告朗正公司無關(guān)，是從被告移動(dòng)分公司劉永剛處承包所得。2、關(guān)亞森并非是向被告朗正公司要錢，在錄音中沒有關(guān)亞森要錢內(nèi)容。3、單價(jià)7元/米不真實(shí)，錄音中明確說7元/米是因劉永剛的原因而串通的價(jià)格，且7元/米是默許的，推翻原告及證人所述當(dāng)場(chǎng)給7元/米的事實(shí)。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有提供原始載體，錄音中明確說明工程款7元/米，從該證據(jù)中還可以反映原告等人多次向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效存在中斷。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)顯示關(guān)亞森與本案無關(guān)，不應(yīng)采信。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同同被告移動(dòng)分公司。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。
證據(jù)三、（2015）香民二民初字第163號(hào)民事判決書及該案原告上訴狀。證明：1、原告施工的工程不是從被告朗正公司處承包的。2、單價(jià)7元/米不真實(shí)。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為判決未發(fā)生法律效力不能作為定案依據(jù)。被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司對(duì)真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為與其無關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告移動(dòng)分公司未提供證據(jù)。
被告移動(dòng)省公司為證實(shí)其抗辯理由成立，庭審中提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、GSM十二期傳輸接入工程朗正公司管道、光纜施工合同一份。證明：1.中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司將GSM十二期傳輸接入工程管道、光纜施工工程發(fā)包給被告朗正公司，根據(jù)合同第3.1條約定，被告朗正公司不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程直接以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，現(xiàn)將工程分包給原告的行為構(gòu)成違約。2.根據(jù)合同第8.7條約定，被告朗正公司使被告移動(dòng)省公司卷入訴訟或者仲裁糾紛的，每出現(xiàn)一次被告朗正公司需支付合同總價(jià)5%的違約金，現(xiàn)被告移動(dòng)省公司因被告朗正公司逾期付款的行為導(dǎo)致被告移動(dòng)省公司卷入訴訟，應(yīng)支付5%的違約金，該違約金與質(zhì)保金相抵，被告移動(dòng)省公司已經(jīng)不存在應(yīng)付工程款項(xiàng)。3.根據(jù)合同第8.9條約定，被告朗正公司違反轉(zhuǎn)包、分包的約定，需支付合同總價(jià)20%的違約金，移動(dòng)省公司保留向被告朗正公司通過法律程序主張違約金的權(quán)利。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為第一通過該證據(jù)體現(xiàn)，雙方承包方式為包工包料，甲方僅提供光纜、接頭盒，除光纜接頭盒外，其余均由乙方包工包料，包括：1、施工過程中應(yīng)支付給各級(jí)行政部門、企事業(yè)單位及個(gè)人的各項(xiàng)綜合賠補(bǔ)費(fèi)用（見3.9）；2、辦理施工相關(guān)手續(xù)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用（見3.10及3.11）；3、需要提前施工的水稻田的賠補(bǔ)費(fèi)用（見3.12）；4、采購施工范圍內(nèi)的除光纜、接頭盒外的其他所有材料。結(jié)合上次開庭時(shí)被告朗正公司自認(rèn)其未墊付任何費(fèi)用的情況，可見上述賠補(bǔ)費(fèi)用、購買除光纜、接頭盒外的其他材料，辦理相關(guān)審批手續(xù)所支出的費(fèi)用等均是原告承擔(dān)的。第二，根據(jù)協(xié)議書第六條工程費(fèi)結(jié)算中6.3款，乙方必須在項(xiàng)目竣工日期（2009年10月30日）前完成全部工程，工程完成率達(dá)到100%，否則甲方不向乙方支付項(xiàng)目初驗(yàn)款，并根據(jù)本合同第八條規(guī)定收取乙方違約金。結(jié)合被告移動(dòng)省公司從未向被告朗正公司主張遲延交工的違約金，且被告移動(dòng)分公司多次向被告朗正公司發(fā)出提交付款申請(qǐng)及材料的函，同意支付被告朗正公司全部工程款的事實(shí)，因此原告自2010年1月1日起主張遲延付款違約金的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第三，該證據(jù)第六條6.6可以證實(shí)，乙方在簽訂協(xié)議時(shí)向甲方交付60萬元履約保證金，因此，被告移動(dòng)省公司欠被告朗正公司工程款的數(shù)額并不是423682.26元，而應(yīng)為前述數(shù)額加上60萬元，即1023682.26元。第四，該證據(jù)合同附表可以證實(shí)，黑河地區(qū)直埋光纜的單價(jià)為0.939萬元/公里，即為9.39元/米，與原告所提交錄音證據(jù)反應(yīng)的數(shù)額相符，進(jìn)一步證實(shí)被告移動(dòng)分公司及被告朗正公司發(fā)包給原告等人的價(jià)格為7元/米是真實(shí)且合理的。第五，雖然協(xié)議上約定工程不得轉(zhuǎn)包、分包，但是原告提供的證據(jù)可以證實(shí)，正是被告移動(dòng)分公司與被告朗正公司共同將工程分包給原告等人。被告移動(dòng)分公司是被告移動(dòng)省公司的分公司，被告移動(dòng)分公司將工程分包，即可視為被告移動(dòng)省公司與被告朗正公司在履行合同過程中對(duì)合同進(jìn)行的變更。第六、合同8.6條有乙方施工過程中違背組織計(jì)劃，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？梢宰C明被告移動(dòng)分公司對(duì)施工進(jìn)行管理。被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，被告朗正公司未將工程轉(zhuǎn)包給原告，被告朗正公司轉(zhuǎn)包給被告移動(dòng)分公司的王燦義等人是其利用職權(quán)進(jìn)行的承包，作為移動(dòng)公司的下屬承包方，被告移動(dòng)公司要求承包工程，被告朗正公司沒有能力拒絕，被告朗正公司不構(gòu)成違約。致使移動(dòng)省公司卷進(jìn)案件是因被告移動(dòng)分公司的原因，不是被告朗正公司造成的，被告朗正公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告移動(dòng)分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、補(bǔ)充協(xié)議一份。證明：1.被告移動(dòng)省公司與被告朗正公司管道光纜施工的總工程款為13122500.00元，被告移動(dòng)省公司有權(quán)根據(jù)合同約定保留審定工程款5%的工程質(zhì)量保證金。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。認(rèn)為：第一，該證據(jù)5.1有為確保工程質(zhì)量，乙方承諾在施工過程中使用哈爾濱暢普塑膠管業(yè)有限公司、哈爾濱特種塑料制品有限公司、華龍光通信技術(shù)有限公司所生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)的低壓5000S塑料管及塑料子管這樣的約定，結(jié)合上一次開庭時(shí)被告朗正公司未支付任何材料款自認(rèn)，可以證實(shí)以上材料費(fèi)均由原告支出。第二，該證據(jù)附表，可以證實(shí)黑河地區(qū)直埋光纜的單價(jià)為0.939萬元/公里，即為9.39元/米。另外，塑料子管管材費(fèi)用為0.25萬元/公里。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告移動(dòng)分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、關(guān)于催促被告朗正公司提交相關(guān)材料的郵件一份。證明：1.被告移動(dòng)省公司積極履行合同約定，因被告朗正公司未提供相關(guān)材料導(dǎo)致雙方質(zhì)保金未結(jié)算清楚。2.被告移動(dòng)分公司要求被告朗正公司妥善解決實(shí)際施工人的工程款問題，因被告朗正公司逾期辦理導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題有異議，認(rèn)為：第一，該證據(jù)不能證實(shí)被告移動(dòng)省公司積極履行合同約定，原告等人多次向被告移動(dòng)分公司主張權(quán)利，第二，雖然工程的發(fā)包人是被告移動(dòng)省公司，但是合同的履行工作，包括竣工決算都授權(quán)給工程所在地被告移動(dòng)分公司負(fù)責(zé)，被告移動(dòng)分公司將工程包給原告，欠付原告工程款，被告移動(dòng)省公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。另證實(shí)被告劉永剛確有其人，而且是被告移動(dòng)分公司的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)一步證實(shí)原告錄音證據(jù)是真實(shí)的。第三，證據(jù)第一頁顯示的時(shí)間為2013年11月25日，可以證實(shí)2013年11月25日前十二期工程即已經(jīng)完成竣工決算審計(jì)工作。第四，該證據(jù)還可以證實(shí)原告等多次向被告移動(dòng)分公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。第五，被告移動(dòng)省公司及被告移動(dòng)分公司同意支付被告朗正公司全部工程款，證明工程于2009年10月30日前如期竣工，原告自2010年1月1日起主張遲延付款違約金的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告朗正公司?duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不是被告朗正公司不提交材料，是已經(jīng)提交相關(guān)手續(xù)，被告移動(dòng)省公司不結(jié)算。被告移動(dòng)分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司。本院認(rèn)為該證據(jù)系被告朗正公司與被告移動(dòng)省公司之間的往來，其雙方均無異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、付款憑證一份。證明被告移動(dòng)省公司于2009年9月7日付款給被告朗正公司4308600元、于2010年2月9日付款6698768.74元、于2011年1月31日付款1691449元，以上付款共計(jì)12698817.74元，已達(dá)合同總價(jià)款的96.77%。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為被告移動(dòng)省公司欠付被告朗正公司的工程款并非423682.26元，而應(yīng)為前述數(shù)額加上60萬元，即1023682.26元。被告移動(dòng)省公司已經(jīng)支付大部分工程款，結(jié)合被告移動(dòng)省公司提交的證據(jù)一，可以證明工程于2009年10月30日前如期竣工，原告自2010年1月1日起主張遲延付款違約金的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告朗正公司?duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告移動(dòng)分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性要予以確認(rèn)。
證據(jù)五、(2015)嫩民初第724-1號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。證明嫩江縣人民法院基于案外人王洪濤的申請(qǐng)對(duì)被告移動(dòng)省公司尚未支付的工程款235922元進(jìn)行了保全，被告移動(dòng)省公司與被告朗正公司尚未結(jié)算的質(zhì)保金423682.26元，扣除被保全部分，僅剩余187760.26元未結(jié)算。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為第一，欠付工程款并非423682.26元，而是1023682.26元。嫩江縣人民法院基于王洪濤的申請(qǐng)對(duì)尚未支付的235922元工程款予以保全，不等于執(zhí)行，不能證實(shí)僅剩余187760.20元未結(jié)算。被告朗正公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告移動(dòng)分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告王燦義對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見同被告移動(dòng)分公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告王燦義未提供證據(jù)。
被告劉永剛為出庭，未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2009年8月3日，被告移動(dòng)省公司將包含原告施工部分的管道、光纜鋪設(shè)工程發(fā)包給了被告朗正公司，并簽訂《GSM十二期傳輸接入工程朗正公司管道、光纜施工合同》一份，現(xiàn)工程已于2009年年底竣工并交付使用，合同總價(jià)款為13122500元，被告移動(dòng)省公司已給付被告朗正公司工程款12698817.74元，剩余質(zhì)量保金423682.26元未給付，其中235922元被黑龍江省嫩江縣人民法院進(jìn)行了訴訟保全，尚余187760.26元。原告施工部分工程在被告朗正公司承包的工程范圍內(nèi)，原告施工的總工程量為131.4公里。
另查明，被告朗正公司承認(rèn)原告是實(shí)際施工人。對(duì)于工程單價(jià)，原告主張7元每米，但被告朗正公司、移動(dòng)省公司、移動(dòng)分公司并不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題。原告一直在向被告移動(dòng)分公司、移動(dòng)省公司索要工程款，被告移動(dòng)省公司、移動(dòng)分公司也一直與被告朗正公司溝通協(xié)調(diào)工程款問題，故原告的訴請(qǐng)并未超過法定的訴訟時(shí)效期間2年的規(guī)定，故對(duì)被告朗正公司稱原告未向其直接索要工程款，已過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信。
關(guān)于該筆款項(xiàng)給付主體如何確定問題。被告朗正公司與被告移動(dòng)省公司簽訂合同，由被告移動(dòng)省公司將包含原告施工部分的GSM十二期傳輸接入工程發(fā)包給被告朗正公司。被告朗正公司稱其將黑河地區(qū)部分工程分包給被告移動(dòng)分公司，并將相關(guān)工程款支付給被告移動(dòng)分公司的孫傳波、紀(jì)肖華，被告移動(dòng)分公司將部分工程分包給原告與被告朗正公司無關(guān)，因被告朗正公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其將工程分包給被告移動(dòng)分公司，從其與被告移動(dòng)省公司簽訂的合同看，被告朗正公司做為GSM十二期工程的承包人，實(shí)際施工地在黑河，被告移動(dòng)分公司的王燦義曾組織原告等施工人開會(huì)，被告朗正公司派人參加，被告朗正公司知曉原告等施工人的施工行為。原告完成的工程，被告朗正公司也認(rèn)可，故被告朗正公司應(yīng)為給付工程款的義務(wù)主體。GSM十二期傳輸接入工程現(xiàn)已竣工，合同總價(jià)款為131122500元，被告移動(dòng)省公司已給付朗正公司工程款12698817.74元，剩余質(zhì)量保證金423682.26元未給付，其中235922元被黑龍江省嫩江縣人民法院進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。鑒于被告移動(dòng)省公司扣押被告朗正公司的質(zhì)保金尚未給付，質(zhì)保期也已屆滿，被告移動(dòng)省公司即應(yīng)向被告朗正公司支付剩余質(zhì)保金，為保證原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，減少訴累，依照上述法律規(guī)定，被告移動(dòng)省公司可在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于工程款的確定問題。被告朗正公司對(duì)原告施工完成的工程量無異議，雙方爭議的焦點(diǎn)是工程單價(jià)如何確定。原告稱其與被告移動(dòng)分公司王燦義、劉永剛約定單價(jià)為7元每米，其提交的錄音、來訪事項(xiàng)處理單及證人證言來看，能夠證明工程款未給付，但對(duì)于單價(jià)7元每米，證據(jù)尚不充分。鑒于在訴訟階段原告及被告朗正公司對(duì)工程單價(jià)的各自主張，平衡雙方對(duì)工程單價(jià)的認(rèn)可數(shù)額，參照整體工程量、工程造價(jià)，本院確認(rèn)工程單價(jià)5.5元每米為宜，并以此來確定原告所完成工程價(jià)款，故工程款應(yīng)為722700元（131.4公里×5.5元/米）。
關(guān)于利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，以交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間。被告朗正公司、移動(dòng)省公司、移動(dòng)分公司均認(rèn)可原告施工工程于2009年年底完工并交付。故原告主張工程款利息自2010年1月l日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告移動(dòng)分公司、王燦義、劉永剛承擔(dān)還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱朗正電子科技有限公司于本判決生效后立即給付原告崔某某工程款722700元；
二、被告哈爾濱朗正電子科技有限公司于本判決生效后立即按中國人民銀行同期貸款利率給付原告崔某某自2010年1月1日起至本判決生效之日的利息（本金按722700元計(jì)算）；
三、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司在其未給付的工程款187760.26元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限展行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12998元（原告已預(yù)交），由原告崔某某負(fù)擔(dān)1971元，被告哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔(dān)11027元，與上款一并給付原告崔某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 周小華
人民陪審員 杜景艷
人民陪審員 林茹

書記員： 姜麗麗