中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司
譚琳琳（吉林集成律師事務(wù)所）
崔向某
李同慶
張秀蘭（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

上訴人（原審被告）:中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司（現(xiàn)名稱中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司），住所地:四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)學(xué)院路東段289號。
法定代表人:王占宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:譚琳琳，吉林集成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔向某，原吉林省長春市朝陽區(qū)富鋒鎮(zhèn)向某建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:李同慶，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所
委托代理人:張秀蘭，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1747號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司與被上訴人崔向某于2010年6月6日簽訂的《租賃合同》第四條第4款約定“出租方、承租方雙方確認(rèn)貨物停退后結(jié)賬，一次性結(jié)清所有費用無誤簽字后，出租方一次性退回費用產(chǎn)生后剩余押金，承租方需一次性付清所有費用金額，否則雙方均可按未付金額加收對方每天5‰違約金”。一審訴訟中被上訴人要求上訴人給付損失351210.628元、違約金105363.18元，上訴人認(rèn)為過高要求調(diào)整，一審法院將損失和違約金調(diào)整為90334.03元符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不妥。故上訴人上訴主張被上訴人的損失僅為利息損失，違約金應(yīng)為23663元的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7170元，由上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司與被上訴人崔向某于2010年6月6日簽訂的《租賃合同》第四條第4款約定“出租方、承租方雙方確認(rèn)貨物停退后結(jié)賬，一次性結(jié)清所有費用無誤簽字后，出租方一次性退回費用產(chǎn)生后剩余押金，承租方需一次性付清所有費用金額，否則雙方均可按未付金額加收對方每天5‰違約金”。一審訴訟中被上訴人要求上訴人給付損失351210.628元、違約金105363.18元，上訴人認(rèn)為過高要求調(diào)整，一審法院將損失和違約金調(diào)整為90334.03元符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不妥。故上訴人上訴主張被上訴人的損失僅為利息損失，違約金應(yīng)為23663元的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7170元，由上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國聚

書記員：董雙