崔衛(wèi)某
沈松珠（江蘇東臺南沈灶法律服務所）
姜建華（江蘇東臺四灶法律服務所）
儲開存
繆秀琴
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司
王海波
姜春燕

原告崔衛(wèi)某，男，漢族。
委托代理人沈松珠，東臺市南沈灶法律服務所法律工作者。
委托代理人姜建華，東臺市四灶法律服務所法律工作者。
被告儲開存，男，漢族。
委托代理人繆秀琴，女，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司，住所地在海安縣通榆中路46號101室。
負責人吳健，總經(jīng)理。
委托代理人王海波、姜春燕，該公司職員。
原告崔衛(wèi)某與被告儲開存、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司（以下至判決主文前簡稱“太保海安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理審判員孫云文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔衛(wèi)某的委托代理人沈松珠、姜建華，被告儲開存的委托代理人繆秀琴，被告太保海安公司的委托代理人姜春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權要求賠償義務人予以賠償。因被告儲開存駕駛蘇F×××××號低速貨車在被告太保海安公司投有交強險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故應由被告太保海安公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。關于誤工費及殘疾賠償金計算標準問題，庭審中，被告太保海安公司申請本院調(diào)取東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部營業(yè)額的稅額度和稅務底冊以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性，但本院認為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結(jié)合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實其長期在城鎮(zhèn)務工，故對被告太保海安公司申請本院不予理涉，應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標準為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費按照每日100元計算，依法應予支持。關于精神損害撫慰金問題，雖然原告因交通事故構成九級和十級傷殘，但結(jié)合原告在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金依法不予支持。關于車損問題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車輛已實際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車損應認定為900元。原告崔衛(wèi)某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費15080.18元以及所發(fā)生的營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費324元、二次手術費8000元，合計24004.18元，被告太保海安公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償1萬元；殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、車損900元，合計165621.24元，依法應由被告太保海安公司在交強險限額內(nèi)賠償110900元。因被告儲開存與原告崔衛(wèi)某雙方已就本起交通事故所致超出交強險部分損失達成調(diào)解意見，故本判決對被告儲開存賠償款項不予理涉。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告崔衛(wèi)某因交通事故所致各項損失計120900元，該款直接匯入原告崔衛(wèi)某銀行賬戶（開戶行:中國建設銀行，戶名:崔衛(wèi)某，銀行卡號62×××36）。
如果義務人未按本判決書指定的期間履行給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3170元，減半收取1585元，由原告崔衛(wèi)某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時按國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（開戶銀行:鹽城市農(nóng)行中匯支行，帳號:40×××21，戶名:鹽城市財政局非稅匯繳專戶）。在上訴期滿的次日起7日內(nèi)仍未繳納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權要求賠償義務人予以賠償。因被告儲開存駕駛蘇F×××××號低速貨車在被告太保海安公司投有交強險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故應由被告太保海安公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。關于誤工費及殘疾賠償金計算標準問題，庭審中，被告太保海安公司申請本院調(diào)取東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部營業(yè)額的稅額度和稅務底冊以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性，但本院認為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結(jié)合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實其長期在城鎮(zhèn)務工，故對被告太保海安公司申請本院不予理涉，應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標準為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費按照每日100元計算，依法應予支持。關于精神損害撫慰金問題，雖然原告因交通事故構成九級和十級傷殘，但結(jié)合原告在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金依法不予支持。關于車損問題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車輛已實際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車損應認定為900元。原告崔衛(wèi)某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費15080.18元以及所發(fā)生的營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費324元、二次手術費8000元，合計24004.18元，被告太保海安公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償1萬元；殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、車損900元，合計165621.24元，依法應由被告太保海安公司在交強險限額內(nèi)賠償110900元。因被告儲開存與原告崔衛(wèi)某雙方已就本起交通事故所致超出交強險部分損失達成調(diào)解意見，故本判決對被告儲開存賠償款項不予理涉。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告崔衛(wèi)某因交通事故所致各項損失計120900元，該款直接匯入原告崔衛(wèi)某銀行賬戶（開戶行:中國建設銀行，戶名:崔衛(wèi)某，銀行卡號62×××36）。
如果義務人未按本判決書指定的期間履行給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3170元，減半收取1585元，由原告崔衛(wèi)某負擔。

審判長：孫云文

書記員：（代）孟澄