原告：崔衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：劉濤，河北海龍律師事務所律師。
被告：張家口市宣化誠信視訊數碼科貿有限公司，住所地宣化區(qū)中山大街17號院8號樓3-301。
法定代表人：康輝，總經理。
委托訴訟代理人：王博玉，男，該公司業(yè)務員，住張家口市宣化區(qū)。
被告：康某某公安交通警察大隊，住所地張家口市康某某康保鎮(zhèn)三公里處。
法定代表人：武?？。箨犻L
委托訴訟代理人：李憲清，河北光正律師事務所律師。

原告崔衛(wèi)某與被告張家口市宣化誠信視訊數碼科貿有限公司（以下簡稱誠信科貿）、康某某公安交通警察大隊（以下簡稱康某某交警大隊）債權轉讓合同糾紛一案，本院立案后，被告康某某交警大隊在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院依法裁定駁回管轄異議后，被告不服提起上訴，張家口市中級人民法院以（2018）冀07民轄終8號民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。案件發(fā)回本院后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔衛(wèi)某及其委托代理人劉濤律師、被告誠信科貿的委托代理人王博玉、被告康某某交警大隊的委托代理人李憲清律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
崔衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與第一被告的債權轉讓協(xié)議有效；2、請求判決第二被告償還原告維保合同欠款1021000元；3、第二被告向崔衛(wèi)某支付從2016年5月1日起至實際付款之日止的按銀行同期貸款利率計算的利息；（計算至起訴之日為70321元）4、案件受理費由第二被告承擔。事實及理由：被告誠信科貿2012年11月20日與康某某交警大隊簽訂《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設備維保協(xié)議》（以下簡稱《維保合同》），有效期為2012年11月1日至2015年10月31日止，協(xié)議款額共計1671000元，扣除康某某交警隊已付的部分，現剩余1021000元未支付。2012年12月20日，應交警大隊大隊長要求，誠信科貿確實簽過一份合同，當時大隊長說這是一份表面合同，雙方不實際履行，誠信科貿才簽了字。事實上雙方也一直履行的是第一份合同，被告交警大隊向縣委的請款報告等均是按照第一份合同557000執(zhí)行的，被告交警大隊提出雙方執(zhí)行的是第二份合同不屬實。2017年9月15日，誠信科貿將到期債權及利息轉讓給原告，并書面通知了被告康某某交警大隊。因此原告對康某某交警大隊享有1021000元到期債權及利息?，F訴至法院，請求依法支持原告訴求。
誠信科貿辯稱，我公司與康某某交警大隊于2012年11月20日所簽的《維保合同》真實有效，雙方一直履行的就是這份合同?，F已將尚欠的1021000元債權全部轉讓給崔衛(wèi)某。請求康某某交警大隊將該款直接給付崔衛(wèi)某。
康某某公安交通警察大隊辯稱，原告所述的2012年11月20日所簽的《維保合同》因費用過高，雙方于2012年12月20日重新簽訂了一份《維保合同》，將年服務費由557000元變更為440000元，其他條款未作大的變更。協(xié)議簽訂后，誠信科貿沒有履行合同義務，沒有對設備進行維修升級，出現了從2013年開始各路口設備基本喪失抓拍功能等情況，且誠信科貿存在不能排除故障，報賬不真實，報價高于實際價格等違約行為?，F我單位支付的款項已足以抵頂誠信科貿的付出。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2012年11月20日，誠信科貿與康某某交警大隊簽訂了一份《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》（以下簡稱《維保協(xié)議》），協(xié)議第二條服務范圍包括：系統(tǒng)中設備的故障排除、系統(tǒng)中設備損壞后的維修和更換、系統(tǒng)線纜檢查和維護、系統(tǒng)改造和升級的建議、每季度一次對系統(tǒng)設備進行保養(yǎng)和檢查；第三條結算方式:（一）年度服務費為人民幣557000元，為全年乙方提供服務的維修檢查費；（二）合同簽訂后，甲方支付乙方維保合同款的60%（334200元），剩余款項按照合同簽訂之日起，6個月內支付另外40%（222800元）維保合同款；（三）對于需要更換的器材將根據實際器材價格由甲方承擔，費用維修完畢當即結算。第六條違約與終止：（一）乙方不能按照協(xié)議提供時間的服務，甲方有權終止合同，并扣除全部服務費的百分之十作為違約金；（二）乙方在服務過程中欺騙甲方，使甲方蒙受損失，甲方有權終止合同，并扣除全部服務費的百分之五十作為違約金；（三）甲方不能按照合同結算，乙方有權終止合同，甲方支付簽訂合同到終止合同的維修費用；（四）由于雙方不可抗力的自然因素造成的違約，需雙方協(xié)商解決，并有備忘錄備查；（五）合同終止時需有書面材料通知對方。審理中，康某某交警大隊出具了一份2012年12月20日，誠信科貿與康某某交警隊簽署的一份《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》（以下簡稱2012年12月20日《維保協(xié)議》），該合同除了第三條結算方式第（一）將年服務費有557000元變更為440000元外，其他與原《維保合同》一致。2012年12月21日，康某某交警大隊向康某某政府請示《關于專用監(jiān)控設備維修保養(yǎng)費用撥款的報告》報告內容“2012年10月免費維護保養(yǎng)已到期，從2012年11月起進入有償維護維修期。為保障設備的正常運行和解決目前有的紅綠燈和探頭因故障不能使用的問題，特向縣政府申請2013年度紅綠燈監(jiān)控探頭維護維修費45.9萬元，紅綠燈維護維修費9.8萬元，共計55.7萬元?！痹V訟期間，本院根據原告崔衛(wèi)某的申請，依法到康某某財政局調取了康某某交警大隊于2012年12月21日、2014年1月9日、2014年12月25日、2015年8月20日、2015年12月30日交警大隊向康某某政府的請求撥款報告及康某某財政局2015年對“專用監(jiān)控設備維修保養(yǎng)經費”集中審批表等證據表明，康某某交警大隊向康某某政府的請款報告金額均為55.7萬元。同時另查明，康某某交警大隊自2014年2月10日至2016年11月21日期間，共計支付誠信科貿維保費共計718160元。2017年11月，誠信科貿將上述債權轉讓給原告崔衛(wèi)某，并用郵政特快專遞的方式通知了康某某交警大隊，后原告與康某某交警大隊因給付維保費產生爭議協(xié)商未果，原告訴至本院。訴訟中，康某某交警大隊提出二次鑒定申請，第一次要求對“是否履行維保協(xié)議第二條第（一）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項約定的義務及是否合理履行了約定”進行鑒定，第二次要求對“康某某縣城十一個路口2012年12月20日至2015年12月20日的交通監(jiān)控專用設備的電子警察功能”進行鑒定，我院司法技術輔助鑒定室第一次以鑒定內容不屬于司法鑒定范圍出具了《退卷函》，第二次以無相應類型的鑒定機構無法鑒定為由出具了《終止函》。
上述事實，有原告陳述、二被告答辯、2012年11月20日簽訂的《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》協(xié)議一份、2012年12月20日簽訂的《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》協(xié)議一份、2012年12月21日、2014年1月9日、2014年12月25日、2015年8月20日、2015年12月30日康某某交警大隊向康某某政府《關于專用監(jiān)控設備維修保養(yǎng)費用撥款的報告》的請示報告、康某某財政局集中審批表、郵政特快專遞收據、康某某交警大隊向誠信科貿的付款憑證等證據予以證實。康某某交警隊2018年7月20日當庭提交的2011年1月20日康某某交警隊與北京國明通科技有限公司的《變更協(xié)議》、2012年4月17日北京國明通科技有限公司給康某某交警隊的書函、2012年5月22日北京國明通科技有限公司與張家口市永達拓展房地產開發(fā)集團有限公司簽訂的《康某某交警監(jiān)控工程轉接協(xié)議》與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定。

本院認為，誠信科貿與康某某交警大隊于2012年11月20日與12月20日分別簽訂了《維保合同》，二份合同除了第三條結算方式第（一）項年服務費不同之外，其他協(xié)議名稱、服務范圍、責任義務、違約與終止、履行期限等內容均一致，該二份合同上均有當事人簽章，且二份合同內容不違反法律規(guī)定，應依法認定均為有效合同。但在同一期間、就同一事實雙方只能擇一履行?？的衬辰痪箨?012年12月21日在第二份合同簽署之后，多次向縣政府請示撥款報告均以2012年11月20日簽署的合同款額提出請求，證實康某某交警大隊履行的依然是11月20日合同的內容，康某某交警大隊辯稱雙方履行的是12月20日的合同與客觀證據相悖，本院不予采信。被告交警大隊應按照雙方簽署的2012年11月20日合同確定權利義務。被告交警大隊辯稱誠信科貿在合同履行中存在未對設備進行維修升級，2013年始各路口設備基本喪失抓拍功能，并在庭審中以自己單位職工名義出具證明進行佐證，認為誠信科貿未完全履行合同義務存在違約行為為由，要求其承擔違約責任。經查康某某交警大隊在合同履行期內并未依照《維保合同》第六條違約與終止（一）乙方不能按照協(xié)議提供時間的服務，甲方有權終止合同，并扣除全部服務費的百分之十作為違約金；（二）乙方在服務過程中欺騙甲方，使甲方蒙受損失，甲方有權終止合同，并扣除全部服務費的百分之五十作為違約金等條款，就合同履行不能或者不符合約定向誠信科貿提出異議，要求對方承擔違約責任，終止合同。從康某某交警大隊出具的付款憑證來看從2014年至2016年期間一直不斷的在支付維保費用，且在合同履行期間并未提出誠信科貿有違約行為，故此，康某某交警大隊上述辯解證據不足、理由不充分，本院不予采信。2017年11月，誠信科貿將該債權轉讓給原告崔衛(wèi)某，債權轉讓通知書已用郵政特快專遞抵達了康某某交警大隊，債權轉讓已成立。原告認為康某某交警隊2015年6月2日支付的7680元、10月12日支付的7000元、2016年10月12日支付的25140元系購買材料支出，不應算作合同約定的服務費用，經查上述三筆費用與其他交警隊給付的費用程式相同，應予一并計算。據此，按照2012年11月20日合同約定，現康某某交警大隊扣除已支付誠信科貿的711160元后尚欠959840元未付，根據債權轉讓約定，該款應直接向原告崔衛(wèi)某支付?？的衬辰痪箨犈c誠信科貿在合同履行完畢后并未清算，債權債務不明確，故原告要求的利息損失本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第七十九條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某某公安交通警察大隊于本判決生效之日起15日內給付原告崔衛(wèi)某維保費用959840元。
二、駁回原告崔衛(wèi)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,622.0元，減半收取計7,311.0元，由被告康某某公安交通警察大隊負擔6873元，原告崔衛(wèi)某負擔438元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 左海燕

書記員： 王朔