崔某某
張偉（河北明宇律師事務所）
馬遙

原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人:張偉，女，河北明宇律師事務所律師。
被告:馬遙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安平縣安平鎮(zhèn)政宣村人，現(xiàn)住址。
原告崔某某與被告馬遙買賣合同糾紛一案，原告于2016年7月21日向本院提起訴訟。
本院受理后，因被告馬遙下落不明，本院公告向其送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知書及開庭傳票,并依法由審判員周彥宗擔任審判長與審判員周春彥、人民陪審員王旭鳳組成合議庭，于2016年10月31日公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟，被告馬遙經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
崔某某向本院提出訴訟請求:1、被告退還原告貨款12.2萬元；2、要求被告按銀行同期貸款利率給付自2016年5月20日至貨款全部退還之日止期間的利息，且負擔訴訟費用。
事實和理由:原告經(jīng)人介紹于2016年5月17日與被告電話聯(lián)系協(xié)商達成口頭購銷合同，原告購買被告（380絲）火燒絲，每噸2320元，貨款轉(zhuǎn)到被告工商銀行的賬戶:62×××23。
被告以短信方式將其賬戶信息發(fā)送給原告，當日原告按被告發(fā)送的銀行賬戶信息給被告轉(zhuǎn)款5萬元，次日被告派人給原告送價值48000元的火燒絲到原告位于宗莊村北的廠內(nèi)，并承諾剩余2000元的貨物在下次發(fā)貨時一起送。
2016年5月20日火燒絲單價下降為每噸2180元，原告又與被告再一次電話協(xié)商達成口頭合同約定:原告購買被告價值12萬元（380絲）火燒絲，單價按每噸2180元，貨款轉(zhuǎn)賬到被告工商銀行的賬戶:62×××23，被告立即安排送貨。
當日，原告又給被告工商銀行的賬戶:62×××23的賬戶轉(zhuǎn)款12萬元，被告收到貨款后，電話告知原告稱因數(shù)量大，晚幾天將火燒絲送到原告廠內(nèi)。
但事后被告不履行承諾，直到現(xiàn)在沒有送貨，也不與原告聯(lián)系，原告也無法聯(lián)系上被告，致使合同無法實現(xiàn)，原告只好提起訴訟，要求解除原、被告的口頭購銷合同，被告退還原告貨款12.2萬元，并按銀行同期貸款利率給付自2016年5月20日至貨款全部退還之日止期間的利息，且負擔訴訟費用。
被告馬遙在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，亦未提交任何證據(jù)。
原告圍繞訴訟請求依法提交原告給被告馬遙轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄二份、短信聊天記錄截圖一份。
被告未予質(zhì)證，視為對其權利的放棄，故對原告提交的原告給被告馬遙轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄二份、短信聊天記錄截圖，本院經(jīng)審查予以確認并在卷佐證。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年5月17日，原告崔某某經(jīng)人介紹與被告馬遙通過電話聯(lián)系協(xié)商的方式達成口頭購銷合同，原告購買被告（380絲）火燒絲，每噸2320元，貨款總計50000元。
被告通過短信將其賬戶信息發(fā)送給原告，當日原告按被告發(fā)送的銀行賬戶信息將貨款50000元轉(zhuǎn)到被告馬遙中國工商銀行的賬戶:62×××23中，次日被告馬遙派人將價值48000元的火燒絲送到原告崔某某位于宗莊村北的廠內(nèi)，并承諾剩余2000元的貨物在下次發(fā)貨時一起送。
2016年5月20日，原告又與被告再一次電話協(xié)商達成口頭購銷合同，原告購買被告（380絲）火燒絲，每噸2180元，貨款總計120000元。
當日，原告崔某某又向被告馬遙中國工商銀行的賬戶:62×××23的賬戶轉(zhuǎn)款120000元。
被告收到貨款后，電話告知原告稱因數(shù)量大，晚幾天將火燒絲送到原告廠內(nèi)。
但截至原告起訴之日，被告仍未將火燒絲交付原告，后經(jīng)原告催要因聯(lián)系不上被告，故原告提起訴訟，要求解除原、被告的口頭購銷合同，并要求被告退還原告貨款122000元，并按銀行同期貸款利率給付自2016年5月20日至貨款全部退還之日止期間的利息，且負擔訴訟費用。
本院認為，原告崔某某與被告馬遙雖未簽訂書面合同，但雙方經(jīng)電話聯(lián)系協(xié)商已就雙方間買賣貨物的規(guī)格及價款作了明確約定，且已部分履行，已形成事實上的買賣合同關系，該合同關系應認定合法有效。
原告按約定向被告支付了貨款，被告收取原告貨款后未能及時足額交付原告貨物，有違誠信原則。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述能夠證實被告馬遙應退還原告貨款的數(shù)額，故原告要求解除雙方的口頭購銷合同并要求被告退還122000元貨款的訴訟請求應予支持。
對于原告要求被告按銀行同期貸款利率給付自2016年5月20日至貨款全部退還之日止期間的利息，因雙方對于涉案貨款未約定利息，故對原告該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十八條 ?、《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告馬遙于判決生效后五日內(nèi)退還原告崔某某貨款122000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，由被告馬遙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告崔某某與被告馬遙雖未簽訂書面合同，但雙方經(jīng)電話聯(lián)系協(xié)商已就雙方間買賣貨物的規(guī)格及價款作了明確約定，且已部分履行，已形成事實上的買賣合同關系，該合同關系應認定合法有效。
原告按約定向被告支付了貨款，被告收取原告貨款后未能及時足額交付原告貨物，有違誠信原則。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述能夠證實被告馬遙應退還原告貨款的數(shù)額，故原告要求解除雙方的口頭購銷合同并要求被告退還122000元貨款的訴訟請求應予支持。
對于原告要求被告按銀行同期貸款利率給付自2016年5月20日至貨款全部退還之日止期間的利息，因雙方對于涉案貨款未約定利息，故對原告該主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十八條 ?、《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告馬遙于判決生效后五日內(nèi)退還原告崔某某貨款122000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，由被告馬遙負擔。

審判長：周彥宗

書記員：翟世強