崔某
王軒（黑龍江國升律師事務所）
王孝彬
李某某
青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社
趙國蘭（合作社成員）
鄭江（合作社成員）
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務所）

（2014）青法民再字第2號
原審原告崔某，退休，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王軒，黑龍江國升律師事務所律師。
原審被告王孝彬，住青岡縣。
原審被告李某某，住雞西市。
原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社，地址青岡縣建設鄉(xiāng)新合村牛圈張屯。
法定代表人王孝彬，職務理事長。
第三人趙國蘭（合作社成員），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住青岡縣青岡鎮(zhèn)城建家屬樓。
第三人鄭江（合作社成員），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住青岡縣民政鄉(xiāng)有利村劉地方屯。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
原審原告崔某與原審被告王孝彬、李某某、青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社民間借貸糾紛一案，原經本院于2014年3月3日作出（2014）青法商初字第34號民事判決，判決已經發(fā)生法律效力。
第三人鄭江、趙國蘭對該判決不服，向本院申請再審。
本院再審認為，原審原告崔某與原審被告王孝彬所簽訂的書面借款合同成立并有效，原審原告崔某已按約定將借款實際交付，原審被告未按約定給付借款本息屬違約行為，應當繼續(xù)履行給付原審原告借款本息的義務。
本案的爭議焦點是:
一、實際借款人是誰？雖然借款合同是崔某與王孝彬所簽，但保證人李某某證實王孝彬是以合作社名義簽訂的借款合同，而且從借據內容來看，該50萬元借款其中30萬元是用于購買小米加工設備，20萬元用于購買谷子，實際用款人是合作社而非王孝彬本人，所以出借人崔某有理由相信是與合作社法定代表人王孝彬代表合作社簽訂的借款合同，而非與王孝彬個人存在借貸關系，實際借款人應是合作社非王孝彬本人。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”借據上借款人署名雖然是王孝彬，且沒有加蓋合作社公章，但作為合作社法定代表人的王孝彬依法代表合作社簽訂合同，行使自己的權利，王孝彬簽訂借款合同的行為應視為合作社的行為，該行為合法有效，合作社應對其法定代表人的行為承擔相應的法律后果。
因此，原審被告王孝彬及第三人鄭江、趙國蘭稱借據上沒有合作社公章，應是王孝彬個人借款的說法，本院不予支持。
王孝彬本人出具的借款說明，稱錢是其個人所借，用于其在合作社出資額60%的股份這中。
根據公證的合伙協議可以證實，三合伙人在合作社成立時，已經一次性以現金方式交齊了各自的投資份額，所以王孝彬辯稱實際借款人是其本人的說法，本院不予支持。
對于原審原告崔某要求原審被告王孝彬個人承擔償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
二、借據中約定的利息如何計算？借據中雙方約定“……此款在兩個月內還清，月息3分，如果到期不還款，月息6分……”。
原審原告主張都按3分利率計算。
原審被告李某某也同意按3分利率計算。
原審被告王孝彬認為約定的3分利率過高，自己無力償還，應按銀行同期貸款利率計算。
由于雙方當事人都是在自愿且不違背真實意思的情況下簽訂的借款合同，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，……，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”雙方約定利率3分超出了借款時中國人民銀行同類貸款利率的四倍，應以中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至原審原告起訴時止。
即第一次匯款23.1萬元，時間從2010年11月29日至2013年12月12日，利息金額為16.9647萬元，第二次匯款26.9萬元，時間從2010年12月1日至2013年12月12日，利息金額為19.7198萬元，合計:36.6845萬元。
三、保證人李某某承擔什么保證責任？《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
”雙方簽訂的借據中約定:“……，如果到期不還，王孝彬用整套小米加工設備和座落在青岡縣建設鄉(xiāng)新合村委會辦公室北側的新合村面粉廠的房產償還。
如果用此設備和此房產償還還不足的，由擔保人李某某負責償還”。
由此可知保證人李某某承擔的是一般保證，只有在對債務人合作社的財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，才由他承擔保證責任。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內給付原審原告崔某借款人民幣本金50萬元，利息36.6845萬元，合計86.6845萬元；
二、駁回原審原告崔某對原審被告王孝彬的訴訟請求；
三、原審被告李某某承擔一般保證責任，在對原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行時，由保證人李某某承擔保證責任。
案件受理費12490元由原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

本院再審認為，原審原告崔某與原審被告王孝彬所簽訂的書面借款合同成立并有效，原審原告崔某已按約定將借款實際交付，原審被告未按約定給付借款本息屬違約行為，應當繼續(xù)履行給付原審原告借款本息的義務。
本案的爭議焦點是:
一、實際借款人是誰？雖然借款合同是崔某與王孝彬所簽，但保證人李某某證實王孝彬是以合作社名義簽訂的借款合同，而且從借據內容來看，該50萬元借款其中30萬元是用于購買小米加工設備，20萬元用于購買谷子，實際用款人是合作社而非王孝彬本人，所以出借人崔某有理由相信是與合作社法定代表人王孝彬代表合作社簽訂的借款合同，而非與王孝彬個人存在借貸關系，實際借款人應是合作社非王孝彬本人。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”借據上借款人署名雖然是王孝彬，且沒有加蓋合作社公章，但作為合作社法定代表人的王孝彬依法代表合作社簽訂合同，行使自己的權利，王孝彬簽訂借款合同的行為應視為合作社的行為，該行為合法有效，合作社應對其法定代表人的行為承擔相應的法律后果。
因此，原審被告王孝彬及第三人鄭江、趙國蘭稱借據上沒有合作社公章，應是王孝彬個人借款的說法，本院不予支持。
王孝彬本人出具的借款說明，稱錢是其個人所借，用于其在合作社出資額60%的股份這中。
根據公證的合伙協議可以證實，三合伙人在合作社成立時，已經一次性以現金方式交齊了各自的投資份額，所以王孝彬辯稱實際借款人是其本人的說法，本院不予支持。
對于原審原告崔某要求原審被告王孝彬個人承擔償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
二、借據中約定的利息如何計算？借據中雙方約定“……此款在兩個月內還清，月息3分，如果到期不還款，月息6分……”。
原審原告主張都按3分利率計算。
原審被告李某某也同意按3分利率計算。
原審被告王孝彬認為約定的3分利率過高，自己無力償還，應按銀行同期貸款利率計算。
由于雙方當事人都是在自愿且不違背真實意思的情況下簽訂的借款合同，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，……，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”雙方約定利率3分超出了借款時中國人民銀行同類貸款利率的四倍，應以中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至原審原告起訴時止。
即第一次匯款23.1萬元，時間從2010年11月29日至2013年12月12日，利息金額為16.9647萬元，第二次匯款26.9萬元，時間從2010年12月1日至2013年12月12日，利息金額為19.7198萬元，合計:36.6845萬元。
三、保證人李某某承擔什么保證責任？《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
”雙方簽訂的借據中約定:“……，如果到期不還，王孝彬用整套小米加工設備和座落在青岡縣建設鄉(xiāng)新合村委會辦公室北側的新合村面粉廠的房產償還。
如果用此設備和此房產償還還不足的，由擔保人李某某負責償還”。
由此可知保證人李某某承擔的是一般保證，只有在對債務人合作社的財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，才由他承擔保證責任。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內給付原審原告崔某借款人民幣本金50萬元，利息36.6845萬元，合計86.6845萬元；
二、駁回原審原告崔某對原審被告王孝彬的訴訟請求；
三、原審被告李某某承擔一般保證責任，在對原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行時，由保證人李某某承擔保證責任。
案件受理費12490元由原審被告青岡縣建設鄉(xiāng)合力雜糧種植專業(yè)合作社負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：賁洪偉
審判員：李穎
審判員：苑立昕

書記員：孟婷