崔某某
崔七妮
高海賓
王淑霞
王峰（河北厚正律師事務(wù)所）

原告:崔某某。
委托代理人:崔七妮。
委托代理人，楊保剛，男，漢族。
被告:高海賓。
被告:王淑霞。
委托代理人:王峰，河北厚正律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告高海賓、王淑霞民間借貸糾紛一案，原告崔某某于2015年4月30日訴至本院。本院受理后，依法由審判員張巧亮獨(dú)任審判，于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某的委托代理人崔七妮、楊保剛，被告高海賓、王淑霞的委托代理人王峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案查明的事實(shí):
2014年10月5日原告崔某某與被告高海賓對(duì)賬，確定被告高海賓欠原告崔某某19300元。雙方均在對(duì)賬單上簽字，雙方約定:到2014年10月30日未還清19300元本金，本人自愿每月30日付給崔某某1000元利息。同日高海賓給原告崔凱健出具10000元借條一份，注明2014年10月10日前還清。
被告高海賓與被告王淑霞于2012年8月22日登記結(jié)婚。
雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)異議。
原被告雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng):
一、第一筆欠款中的部分款項(xiàng)是否系夫妻共同債務(wù)、利率計(jì)算。
原告主張的第一筆欠款本金是19300元，利息每月1000元，自2014年10月30日起至2015年4月30日（起訴日）止，共計(jì)7000元。
原告提交2014年10月5日崔某某與被告高海賓對(duì)賬單一份，主要內(nèi)容為:（1）崔某某借給高海賓一萬(wàn)元整。（2）高海賓借崔某5萬(wàn)元整（崔某某替高海賓還利息2500元×5個(gè)月＝12500元）。（3）崔某某借給高海賓5000元。（4）崔某某欠高海賓油費(fèi)4000元。（5）崔某某欠高海賓輪胎4200元。合計(jì)高海賓欠崔某某27500元，崔某某欠高海賓8200元?？傆?jì)高海賓欠崔某某19300元。到2014年10月30日未還清19300元本金，高海賓注明，本人自愿每月30日付給崔某某1000元損失費(fèi)。原告對(duì)該證據(jù)解釋稱，對(duì)賬單的結(jié)算不包括第（2）項(xiàng)的5萬(wàn)元，只包括利息12500元。
被告質(zhì)證意見:第（2）項(xiàng)明確注明系借崔某5萬(wàn)元，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)對(duì)賬單19300元無(wú)異議，但約定的利息過(guò)高，19300元的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2014年10月30日起算。對(duì)賬單中第（1）項(xiàng)10000元與第（3）項(xiàng)的5000元不屬于夫妻共同債務(wù)，因?yàn)榻杩顣r(shí)間不明顯。原告解釋:10000元是2014年春節(jié)期間借的，5000元是2014年年初借的。
二、第二筆借款5萬(wàn)元是否存在
原告主張第二筆借款本金5萬(wàn)元，利息七個(gè)月17500元。
原告稱此5萬(wàn)元即為對(duì)賬單中第（2）項(xiàng)中的5萬(wàn)元〔高海賓借崔某5萬(wàn)元整（崔某某替高海賓還利息2500元×5個(gè)月＝12500元）〕。原告申請(qǐng)證人崔某出庭作證，內(nèi)容為:2014年6月24日崔某某從我這里借了5萬(wàn)元，崔某某當(dāng)場(chǎng)將5萬(wàn)元給了高海賓。證人當(dāng)庭提交2014年6月24日崔某與崔某某簽訂的借款協(xié)議一份，主要內(nèi)容為，崔某某從崔某處借款5萬(wàn)元。被告質(zhì)證意見:僅憑證人證言不能證明崔某某借給高海賓5萬(wàn)元，按照交易習(xí)慣，應(yīng)出具借條。
三、第三筆借款10000元是否包括在19300元的對(duì)賬單里面
原告主張第三筆借款10000元，利息3500元。
2014年10月5日被告高海賓出具的借條一份，主要內(nèi)容為，今借崔某某10000元整，2014年10月10日前還清。原告解釋:約定利息3500元，自2014年10月5日起至2015年5月5日止，利率5分。被告質(zhì)證意見:對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。但此10000元包括在對(duì)賬單19300元之內(nèi)〔（1）崔凱健借給高海賓一萬(wàn)元整〕，因?yàn)檫@10000元需要提前還款，故另寫借條。
原告主張第四筆借款13000元，利息11700元。原告稱2014年2、3月份被告從原告處借款7萬(wàn)元，已償還了部分，剩余13000元未償還，利息按一角計(jì)算。從2014年8月1日起至2015年5月5日止，利息為11700元。無(wú)證據(jù)提交。被告意見:不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于第一筆欠款:被告稱“對(duì)賬單中第（1）項(xiàng)10000元與第（3）項(xiàng)的5000元不屬于夫妻共同債務(wù)，因?yàn)榻杩顣r(shí)間不明顯”。被告未能陳述具體借款時(shí)間，故應(yīng)以原告當(dāng)庭陳述的時(shí)間為準(zhǔn)，故本院認(rèn)定對(duì)賬單中的5000元、10000元借款時(shí)間為2014年，借款事實(shí)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告未提交該兩筆借款未用于夫妻共同生活的證據(jù)，故本院對(duì)被告“部分借款未用于夫妻共同生活，王淑霞不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任”的抗辯理由不予采納。原被告均稱“每月30日付給崔凱健1000元損失費(fèi)”系雙方約定的利息，此利率約定過(guò)高，違反法律規(guī)定，利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
關(guān)于第二筆借款:證人崔某提交的借款協(xié)議，不能證明原被告之間存在借貸關(guān)系。證人崔某的證言不足以證明原被告之間存在借貸5萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的第二筆借款不予支持。
關(guān)于第三筆借款:被告對(duì)10000元借條的真實(shí)性無(wú)異議，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)10000元包括在第一筆欠款對(duì)賬單里面，且兩個(gè)10000元的還款時(shí)間不同，故本院對(duì)原告第三筆借款10000元本金的主張予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案借條中未約定利息，故本院對(duì)原告利息的主張不予支持。
關(guān)于第四筆借款:此筆借款原告未提交任何證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告13000元借款的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告高海濱、王淑霞共同償還原告崔某某欠款19300元及利息（利息的計(jì)算自2014年10月31日起至2015年4月30日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）。
二、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告高海濱、王淑霞償還原告借款10000元。
三、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1350元，由原告負(fù)擔(dān)680元，被告負(fù)擔(dān)670元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一筆欠款:被告稱“對(duì)賬單中第（1）項(xiàng)10000元與第（3）項(xiàng)的5000元不屬于夫妻共同債務(wù)，因?yàn)榻杩顣r(shí)間不明顯”。被告未能陳述具體借款時(shí)間，故應(yīng)以原告當(dāng)庭陳述的時(shí)間為準(zhǔn)，故本院認(rèn)定對(duì)賬單中的5000元、10000元借款時(shí)間為2014年，借款事實(shí)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告未提交該兩筆借款未用于夫妻共同生活的證據(jù)，故本院對(duì)被告“部分借款未用于夫妻共同生活，王淑霞不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任”的抗辯理由不予采納。原被告均稱“每月30日付給崔凱健1000元損失費(fèi)”系雙方約定的利息，此利率約定過(guò)高，違反法律規(guī)定，利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。
關(guān)于第二筆借款:證人崔某提交的借款協(xié)議，不能證明原被告之間存在借貸關(guān)系。證人崔某的證言不足以證明原被告之間存在借貸5萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的第二筆借款不予支持。
關(guān)于第三筆借款:被告對(duì)10000元借條的真實(shí)性無(wú)異議，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)10000元包括在第一筆欠款對(duì)賬單里面，且兩個(gè)10000元的還款時(shí)間不同，故本院對(duì)原告第三筆借款10000元本金的主張予以支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案借條中未約定利息，故本院對(duì)原告利息的主張不予支持。
關(guān)于第四筆借款:此筆借款原告未提交任何證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告13000元借款的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告高海濱、王淑霞共同償還原告崔某某欠款19300元及利息（利息的計(jì)算自2014年10月31日起至2015年4月30日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）。
二、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告高海濱、王淑霞償還原告借款10000元。
三、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1350元，由原告負(fù)擔(dān)680元，被告負(fù)擔(dān)670元。

審判長(zhǎng)：張巧亮

書記員：李玉玲