崔某某
李貫一（內(nèi)蒙古擎鼎律師事務(wù)所）
霍林郭勒市環(huán)境衛(wèi)生管理處
陳喜慶
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司

原告崔某某，男，滿族，霍林郭勒市泰豐出租汽車有限公司司機(jī)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
委托代理人李貫一，內(nèi)蒙古擎鼎律師事務(wù)所律師。
被告霍林郭勒市環(huán)境衛(wèi)生管理處。
法定代表人不詳。
被告陳喜慶，男，其他自然情況不詳。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市科爾沁區(qū)。
負(fù)責(zé)人宋世凡，副總經(jīng)理。
崔某某訴霍林郭勒市環(huán)境衛(wèi)生管理處、陳喜慶、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司（下稱信達(dá)財險通某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由審判員敖德高娃獨(dú)任審判，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。崔某某及其委托代理人李貫一、信達(dá)財險通某支公司委托代理人許丹到庭參加訴訟?；袅止帐协h(huán)境衛(wèi)生管理處及陳喜慶經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月4日6時40分許，陳喜慶駕駛蒙g605801號清潔車沿濱河路由西向東行駛至北加油站附近向左打方向躲避其他車輛時駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨琅c崔某某駕駛的蒙gy4872號轎車沿濱河路由東向西行駛相撞，致使崔某某受傷。事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳喜慶負(fù)該起事故全部責(zé)任，崔某某無責(zé)任。事后崔某某自2015年6月4日至2015年6月18日在霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療14天，被診斷為左側(cè)3、4、5、6肋骨骨折和雙下肺挫傷，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7589.57元。本案在審理過程中崔某某申請對其傷殘程度進(jìn)行司法鑒定，本院委托了通某市醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:“崔某某在交通事故中受傷，致左側(cè)3、4、5、6肋骨骨折，其傷殘程度為十級”，因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)1580元。在做鑒定及取回鑒定的過程中共發(fā)生交通費(fèi)712元，住宿費(fèi)60元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，陳喜慶負(fù)本起事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。崔某某主張醫(yī)療費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)1540元（110元／日14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元／日14天）、十級傷殘賠償金56700元（28350元20年10％）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、住宿費(fèi)60元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定檢查費(fèi)700元屬于在鑒定過程中必要且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。交通費(fèi)756元過高，其中包括因做鑒定而打車所發(fā)生的交通費(fèi)，該部分費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)在正?？蛙嚻?9元的范圍內(nèi)計(jì)算崔某某本人及必要陪護(hù)人員的交通費(fèi)，經(jīng)核算為712元（898次），本院對合理部分予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)29172元（171.6元／日170天），計(jì)算有誤，自住院的2015年6月4日至評殘前一天即2015年11月19日為165天，其誤工費(fèi)為28215元（171元165天），本院對合理部分予以支持。綜上，崔某某的損失金額為醫(yī)療費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)1540元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，合計(jì)100707元?；袅止帐协h(huán)境衛(wèi)生管理處所有的事故車輛在信達(dá)財險通某支公司投保了車輛交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且陳喜慶負(fù)本次事故全部責(zé)任。信達(dá)財險通某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償11萬元項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)1540元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，以上合計(jì)100707元。因本次訴訟中，崔某某的損失未超出事故車輛的保險理賠范圍，應(yīng)由信達(dá)財險通某支公司賠付，故霍林郭勒市環(huán)境衛(wèi)生管理處與陳喜慶在本次訴訟中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償崔某某醫(yī)療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)1540元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，合計(jì)100707元；
二、駁回崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2336元，減半收取1168元（崔某某已預(yù)交），由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于通某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，陳喜慶負(fù)本起事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。崔某某主張醫(yī)療費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)1540元（110元／日14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元／日14天）、十級傷殘賠償金56700元（28350元20年10％）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、住宿費(fèi)60元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定檢查費(fèi)700元屬于在鑒定過程中必要且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。交通費(fèi)756元過高，其中包括因做鑒定而打車所發(fā)生的交通費(fèi)，該部分費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)在正?？蛙嚻?9元的范圍內(nèi)計(jì)算崔某某本人及必要陪護(hù)人員的交通費(fèi)，經(jīng)核算為712元（898次），本院對合理部分予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)29172元（171.6元／日170天），計(jì)算有誤，自住院的2015年6月4日至評殘前一天即2015年11月19日為165天，其誤工費(fèi)為28215元（171元165天），本院對合理部分予以支持。綜上，崔某某的損失金額為醫(yī)療費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)1540元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，合計(jì)100707元?；袅止帐协h(huán)境衛(wèi)生管理處所有的事故車輛在信達(dá)財險通某支公司投保了車輛交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且陳喜慶負(fù)本次事故全部責(zé)任。信達(dá)財險通某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償11萬元項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)1540元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，以上合計(jì)100707元。因本次訴訟中，崔某某的損失未超出事故車輛的保險理賠范圍，應(yīng)由信達(dá)財險通某支公司賠付，故霍林郭勒市環(huán)境衛(wèi)生管理處與陳喜慶在本次訴訟中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償崔某某醫(yī)療費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)1540元、誤工費(fèi)28215元、十級傷殘賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)880元、鑒定檢查費(fèi)700元、交通費(fèi)712元、住宿費(fèi)60元，合計(jì)100707元；
二、駁回崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2336元，減半收取1168元（崔某某已預(yù)交），由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：敖德高娃

書記員：馬海麗