崔某某
李某中
趙江栓
孔曉坤（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司
杜宏彬（河北佳誠律師事務(wù)所）
趙光西

上訴人（原審原告）:崔某某。
上訴人（原審原告）:李某中。
委托代理人:趙江栓。
委托代理人:孔曉坤，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人:趙峰，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:杜宏彬，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙光西。
委托代理人:趙江栓。
委托代理人:孔曉坤，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某某、李某中、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱人保財險高某公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省高某縣人民法院（2014）高民一初字第516號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、人保財險高某公司是否應(yīng)當(dāng)賠償事故車輛停運(yùn)損失157770元；2、李某中的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否應(yīng)為1338.9元；3、事故車輛施救費(fèi)22300元是否過高；4、趙光西的醫(yī)療費(fèi)42493.67元、護(hù)理費(fèi)4500元是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。首先，本案事故車輛于2013年3月21日發(fā)生交通事故后，崔某某及時向人保財險高某公司報案申請理賠，人保財險高某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》二十三條第一款 ?的規(guī)定及時作出核定，并及時進(jìn)行理賠。自事故發(fā)生至人保財險高某公司于2013年10月8日向原審法院申請對事故車輛損失進(jìn)行核定（評估）長達(dá)6個月有余，人保財險高某公司在此期間怠于履行法定定損、理賠義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，依據(jù)《中華人民共和國保險法》二十三條第二款 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，崔某某所有的事故車輛為營運(yùn)車輛，在營運(yùn)中發(fā)生交通事故，由于人保財險高某公司怠于定損、理賠，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)履行與石家莊市乾通物流有限公司、石家莊京盛豐物流有限公司簽訂的運(yùn)輸合同履行不能，其遲延定損、理賠造成的停運(yùn)損失現(xiàn)實(shí)存在并經(jīng)河北圣源祥保險公估有限公司評估日停運(yùn)損失為1753元?！吨腥A人民共和國合同法》第一十三條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！比吮Ｘ旊U高某公司對事故車輛為營運(yùn)車輛系明知，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到遲延定損、理賠會給崔某某造成停運(yùn)損失，故人保財險高某公司應(yīng)當(dāng)賠償因其違約造成崔某某的營運(yùn)損失。原審判決考慮扣除申請理賠過程中的法定合理期限以及當(dāng)事人提供證據(jù)的有關(guān)情況酌定90日的停運(yùn)損失并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，本院對崔某某主張180日的停運(yùn)損失不予支持，對人保財險高某公司主張不予賠償停運(yùn)損失的主張不予支持。本院對崔某某請求人保財險高某公司賠償停運(yùn)損失157770元（90日×1753元=157770元）予以支持。
關(guān)于第二、三、四個爭議焦點(diǎn)。原審判決依據(jù)北京市紅十字會急診搶救中心的收據(jù)認(rèn)定李某中醫(yī)療費(fèi)948.9元，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。李某中主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為1338.9元，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原審認(rèn)定施救費(fèi)發(fā)生額為22300元，對此人保財險高某公司認(rèn)為依據(jù)河北省物價局的規(guī)定系過高，不應(yīng)當(dāng)支持。河北省物價局的規(guī)定屬于地方行政規(guī)章，并且屬于管理、取締性規(guī)范，不應(yīng)作為運(yùn)輸（施救）合同無效的理由。崔某某通過運(yùn)輸合同已付的施救費(fèi)22300元系其履行減損義務(wù)所支付的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?的規(guī)定，人保財險高某公司應(yīng)予賠付。趙光西在北京市紅十字會急診搶救中心治療的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為原件，并加蓋了該中心的收費(fèi)專用章，在趙縣中醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件，但加蓋了該中醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，故本院對趙光西因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42493.67元的真實(shí)性予以認(rèn)定，對人保財險高某公司不應(yīng)當(dāng)賠付的主張不予支持。為使趙光西早日康復(fù)，在北京市紅十字會急診搶救中心、趙縣中醫(yī)院分別住院治療11天和19天（共計30天）的期間內(nèi)，給與趙光西必要的護(hù)理，于情合理，于法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。故人保財險高某公司主張護(hù)理時間過長的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5914元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、人保財險高某公司是否應(yīng)當(dāng)賠償事故車輛停運(yùn)損失157770元；2、李某中的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否應(yīng)為1338.9元；3、事故車輛施救費(fèi)22300元是否過高；4、趙光西的醫(yī)療費(fèi)42493.67元、護(hù)理費(fèi)4500元是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。首先，本案事故車輛于2013年3月21日發(fā)生交通事故后，崔某某及時向人保財險高某公司報案申請理賠，人保財險高某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》二十三條第一款 ?的規(guī)定及時作出核定，并及時進(jìn)行理賠。自事故發(fā)生至人保財險高某公司于2013年10月8日向原審法院申請對事故車輛損失進(jìn)行核定（評估）長達(dá)6個月有余，人保財險高某公司在此期間怠于履行法定定損、理賠義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，依據(jù)《中華人民共和國保險法》二十三條第二款 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，崔某某所有的事故車輛為營運(yùn)車輛，在營運(yùn)中發(fā)生交通事故，由于人保財險高某公司怠于定損、理賠，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)履行與石家莊市乾通物流有限公司、石家莊京盛豐物流有限公司簽訂的運(yùn)輸合同履行不能，其遲延定損、理賠造成的停運(yùn)損失現(xiàn)實(shí)存在并經(jīng)河北圣源祥保險公估有限公司評估日停運(yùn)損失為1753元。《中華人民共和國合同法》第一十三條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！比吮Ｘ旊U高某公司對事故車輛為營運(yùn)車輛系明知，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到遲延定損、理賠會給崔某某造成停運(yùn)損失，故人保財險高某公司應(yīng)當(dāng)賠償因其違約造成崔某某的營運(yùn)損失。原審判決考慮扣除申請理賠過程中的法定合理期限以及當(dāng)事人提供證據(jù)的有關(guān)情況酌定90日的停運(yùn)損失并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，本院對崔某某主張180日的停運(yùn)損失不予支持，對人保財險高某公司主張不予賠償停運(yùn)損失的主張不予支持。本院對崔某某請求人保財險高某公司賠償停運(yùn)損失157770元（90日×1753元=157770元）予以支持。
關(guān)于第二、三、四個爭議焦點(diǎn)。原審判決依據(jù)北京市紅十字會急診搶救中心的收據(jù)認(rèn)定李某中醫(yī)療費(fèi)948.9元，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。李某中主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為1338.9元，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原審認(rèn)定施救費(fèi)發(fā)生額為22300元，對此人保財險高某公司認(rèn)為依據(jù)河北省物價局的規(guī)定系過高，不應(yīng)當(dāng)支持。河北省物價局的規(guī)定屬于地方行政規(guī)章，并且屬于管理、取締性規(guī)范，不應(yīng)作為運(yùn)輸（施救）合同無效的理由。崔某某通過運(yùn)輸合同已付的施救費(fèi)22300元系其履行減損義務(wù)所支付的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?的規(guī)定，人保財險高某公司應(yīng)予賠付。趙光西在北京市紅十字會急診搶救中心治療的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為原件，并加蓋了該中心的收費(fèi)專用章，在趙縣中醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件，但加蓋了該中醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，故本院對趙光西因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42493.67元的真實(shí)性予以認(rèn)定，對人保財險高某公司不應(yīng)當(dāng)賠付的主張不予支持。為使趙光西早日康復(fù)，在北京市紅十字會急診搶救中心、趙縣中醫(yī)院分別住院治療11天和19天（共計30天）的期間內(nèi)，給與趙光西必要的護(hù)理，于情合理，于法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。故人保財險高某公司主張護(hù)理時間過長的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5914元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：喬秀艷