崔某某
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）

原告崔某某。
被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會（以下簡稱興洲村委會）。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告崔某某于2014年8月14日向本院提起訴訟。灤平縣人民法院于2014年10月19日作出（2014）灤民初字第1892號民事判決，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會不服該判決提出上訴，承德市中級人民法院于2015年3月18日作出（2015）承民終字第18號民事裁定書，裁定撤銷灤平縣人民法院（2014）灤民初字第1892號民事判決，發(fā)回灤平縣人民法院重審。本院依法由審判員石剛、審判員李小林、人民陪審員劉東偉三人另行組成合議庭，由審判員石剛擔(dān)任審判長，于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會的委托代理人王劍波到庭參加訴訟。被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會法定代表人張青林未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會為建設(shè)新民居需要，與原告崔某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，將原告崔某某所有的三間房屋拆除后復(fù)墾為耕地，是原、被告雙方真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。原告崔某某所有的三間房屋依照約定拆除，履行了協(xié)議約定的義務(wù)，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會作為合同相對方應(yīng)按照協(xié)議約定給付原告崔某某相應(yīng)補償，原告崔某某要求被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會給付補償款6000.00元的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會認(rèn)為，2012年3月6日，灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府為落實京津沙源治理工程生態(tài)移民項目，與原告崔某某簽訂了移民補償協(xié)議書，根據(jù)被告村委會會議決定，兩種補償方式哪一種補償方式數(shù)額高，給村民落實哪項，另一種補償方式及合同相應(yīng)作廢，原告崔某某有異議。因2013年3月6日被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會會議記錄無拆遷戶簽名確認(rèn)，另原、被告雙方于2012年3月5日簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》與原告崔某某與灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府于2012年3月6日簽定的《協(xié)議書》分屬兩個不同的協(xié)議，兩個協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體各不相同，協(xié)議的內(nèi)容也不相一致，二者之間不存在法律意義上的權(quán)利義務(wù)承繼關(guān)系，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會主張兩種補償方式哪一種補償方式數(shù)額高落實哪項的抗辯理由，不能成立。2012年3月5日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》后，就該協(xié)議原、被告雙方未達(dá)成新的一致意見進(jìn)行變更，且無法定解除事由，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會單方根據(jù)村委會會議決定認(rèn)為因原告崔某某與灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府于2012年3月6日簽定的《協(xié)議書》補償數(shù)額高且已履行而導(dǎo)致原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》作廢的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會給付原告崔某某拆遷補償款人民幣6000.00元（每間補償人民幣2000.00元，共三間），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣100.00元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)人民幣50.00元，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會負(fù)擔(dān)人民幣50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會為建設(shè)新民居需要，與原告崔某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，將原告崔某某所有的三間房屋拆除后復(fù)墾為耕地，是原、被告雙方真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。原告崔某某所有的三間房屋依照約定拆除，履行了協(xié)議約定的義務(wù)，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會作為合同相對方應(yīng)按照協(xié)議約定給付原告崔某某相應(yīng)補償，原告崔某某要求被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會給付補償款6000.00元的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會認(rèn)為，2012年3月6日，灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府為落實京津沙源治理工程生態(tài)移民項目，與原告崔某某簽訂了移民補償協(xié)議書，根據(jù)被告村委會會議決定，兩種補償方式哪一種補償方式數(shù)額高，給村民落實哪項，另一種補償方式及合同相應(yīng)作廢，原告崔某某有異議。因2013年3月6日被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會會議記錄無拆遷戶簽名確認(rèn)，另原、被告雙方于2012年3月5日簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》與原告崔某某與灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府于2012年3月6日簽定的《協(xié)議書》分屬兩個不同的協(xié)議，兩個協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體各不相同，協(xié)議的內(nèi)容也不相一致，二者之間不存在法律意義上的權(quán)利義務(wù)承繼關(guān)系，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會主張兩種補償方式哪一種補償方式數(shù)額高落實哪項的抗辯理由，不能成立。2012年3月5日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》后，就該協(xié)議原、被告雙方未達(dá)成新的一致意見進(jìn)行變更，且無法定解除事由，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會單方根據(jù)村委會會議決定認(rèn)為因原告崔某某與灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)人民政府于2012年3月6日簽定的《協(xié)議書》補償數(shù)額高且已履行而導(dǎo)致原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》作廢的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會給付原告崔某某拆遷補償款人民幣6000.00元（每間補償人民幣2000.00元，共三間），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣100.00元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)人民幣50.00元，被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)興洲村村民委員會負(fù)擔(dān)人民幣50.00元。

審判長：石剛
審判員：李小林
審判員：劉東偉

書記員：馬銀萍