原告：崔某和，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，身份證住址哈爾濱市阿城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人李某（系原告妻子），無固定職業(yè)，身份證住址哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:崔彥波（系原告之子），無固定職業(yè)，身份證住址哈爾濱市阿城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：
黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通天街01號。
法定代表人：滕春生，男，董事長。
委托訴訟代理人：徐智，
黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
原告崔某和與被告

黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人崔彥波、被告委托代訴訟理人徐智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告有勞動關(guān)系；2、案件受理費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月，原告經(jīng)人介紹到被告處從事力工工作，日工資120元，包食宿。2017年9月12日，原告在從工地（新松茂樾山二期項目）返回被告公司宿舍時，發(fā)生交通事故受傷，診斷為重度顱腦損傷等，目前仍在住院治療中。原告認為，原告系被告雇傭人員，為被告提供勞動，雙方存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，屬于工傷。故起訴至法院。
被告辯稱：不同意原告訴請，原告從未與被告建立過勞動關(guān)系。被告承建新松茂樾山二期項目01地塊2號樓、4號樓工程，其中勞務(wù)分包給
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，該公司在操作中有時對人工五項進行分包，該工程人工五項由
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司負責(zé)，其他部分被告負責(zé)。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、不予受理通知書一份，證明原告已經(jīng)向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會主張過權(quán)利，不予受理后起訴至法院。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性無異議，該證據(jù)可以證明原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二、道路交通事故認定書一份，證明原告在下班時受傷，且原告無責(zé)任。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)二真實性無異議，但認為本案是勞動關(guān)系確認之訴，與原告在交通事故中是否有責(zé)任無關(guān)。
證據(jù)三、證言二份，證明原告在被告處工作，原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)三真實性有異議，認為證人未出庭，且身份不明，是否存在勞動關(guān)系應(yīng)以書面勞動合同或存在事實上支付工資、交納養(yǎng)老保險為證，不應(yīng)以證人陳述為據(jù)。
證據(jù)四、情況說明一份，證明原告在
黑龍江省醫(yī)院住院治療。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)非病例，不能代表
黑龍江省醫(yī)院，不是有效證據(jù)。該證據(jù)與原告訴請無直接關(guān)聯(lián)。
被告為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》一份，證明被告將新松茂樾山二期項目01地塊2號樓、4號樓施工第二標(biāo)段勞務(wù)部分分包給
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，該合同經(jīng)建設(shè)行政主管部門備案，案涉工程中勞務(wù)部分不是由被告施工。原告質(zhì)證意見：對真實性無異議。
證據(jù)二、
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司證明一份，證明新松茂樾山工程二期4號樓分包給
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司。原告質(zhì)證意見：對真實性有異議，認為代表
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出庭的人員是被告的職工，
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司只有木工資質(zhì)，沒有力瓦工資質(zhì)。
本院對原告提交證據(jù)的認證意見：對證據(jù)一能證明原告完成了仲裁前置程序，予以確認；對證據(jù)二僅能證明原告受傷的情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，予以確認；對證據(jù)三因證人未出庭接受法庭質(zhì)詢，不予確認；對證據(jù)四因無醫(yī)院的公章，不予確認。
本院對被告提交證據(jù)的認證意見：原告對證據(jù)一真實性無異議，本院對該證據(jù)予以確認。原告雖對證據(jù)二有異議，出證單位派人接受法院質(zhì)詢，故結(jié)合被告證據(jù)一本院對該證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理查明：原告于2017年9月12日18時，在新松茂樾山門前路段發(fā)生交通事故受傷（原告系行人，不負事故責(zé)任）。原告自述2017年6月到被告承建的新松茂樾山工地從事力工此次事故是下班途中發(fā)生交通事故，屬于工傷，其至今未領(lǐng)取工資。2017年11月22日，原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認勞動關(guān)系。該委于2017年11月23日，作出了《哈香勞人仲不字[2017]第85號不予受理通知書》，內(nèi)容為：“崔某和：您于2017年11月22日送來的仲裁申請書已收悉，仲裁請求：確認勞動關(guān)系。經(jīng)審查，不符合受理條件，本委決定不予受理。主要理由如下：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁達》第二條之規(guī)定，申請人主體不適格，故不予受理”。之后，原告向本院提起訴訟。
另查明，2017年7月28日，被告與案外人
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》一份，工程名稱為新松茂樾山二期項目01地塊2號樓、4號樓施工第二標(biāo)段，工程承包人為被告，工程的勞務(wù)分包人為案外人
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司。

本院認為，（一）關(guān)于勞動關(guān)系的認定問題。首先，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別：（1）主體范圍不同。勞務(wù)關(guān)系主體雙方當(dāng)事人可以同時都是自然人，而勞動關(guān)系主體一方必須是法人或者其他組織。（2）主體關(guān)系不同。勞務(wù)關(guān)系雙方主體僅為一方提供勞務(wù)、另一方支付報酬的經(jīng)濟關(guān)系，而勞動關(guān)系除此之外，用人單位要對勞動者進行勞動內(nèi)容及紀(jì)律的管理。（3）主體待遇不同。勞動關(guān)系中勞動者除獲得工資外，還有保險、福利待遇等；而勞務(wù)關(guān)系中的自然人一般只獲得勞動報酬。（4）確定報酬的原則不同。勞動報酬體現(xiàn)按勞分配的原則，且不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；勞務(wù)報酬按市場原則支配，完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商。本案中，原告自述其工資是日結(jié)的方式給付，原告的日常工作并不能證明是由被告管理，其不符合與被告形成勞動關(guān)系的條件。其次，原告稱2017年6月到訴爭工地從事工作，按其陳述此時的年齡已66周歲，已經(jīng)超出法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，原告已經(jīng)不符合法律規(guī)定的勞動者的身份。第三，最高人民法院2011年4月11日發(fā)布的《最高人民法院》第59條，“發(fā)包人將工程分包給承包人、承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動合同關(guān)系的，不予支持?！边M一步說明，實際施工人與其招用的勞動者之間應(yīng)認定為雇傭關(guān)系，但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。案涉工程由被告發(fā)包給有建筑施工資質(zhì)的案外人
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，原告與被告之間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，原告主張與被告形成勞動關(guān)系無法律依據(jù)。原告稱其在被告承包的訴爭工程項目中從事力工工作，亦未提供證據(jù)。綜上，原告與被告不存在勞動關(guān)系。在庭審中，本院向原告釋明應(yīng)向案外人
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司或其分包人主張權(quán)利確定是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，原告明確表示不向
黑龍江龍武建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司主張權(quán)利。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某和的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告崔某和負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 周小華
人民陪審員 王春艷
人民陪審員 杜景艷

書記員： 王皓燃