河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4724號上訴人（原審被告）：崔冠英，男，1973年1日22日生，漢族，住。委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣海子北區(qū)。委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。上訴人崔冠英因與被上訴人李某某借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人崔冠英的委托訴訟代理人王磊、被上訴人李某某的委托訴訟代理人齊玲瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。崔冠英上訴請求：1、依法撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初516號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：一、被上訴人并不是涉案款項的所有人，被上訴人訴訟主體存在錯誤，本案存在虛假訴訟，原判決認定被上訴人為涉案款項的所有人，存在嚴重錯誤。（一）原判決認定涉案轉讓款項為被上訴人所有，明顯錯誤，本案被上訴人并不是涉案款項的所有人，也沒有任何證據(jù)證實該款項為其所有，本案存在虛假訴訟，原判決對此認定，明顯錯誤，以致虛假訴訟得到支持，嚴重違法，理應撤銷。（二）上訴人與被上訴人之間不存在欠款或借款債務擔保關系，被上訴人系個人主體，上訴人系滄州高新區(qū)鑫玉科技小額貸款有限公司職員，與鑫玉小額貸款公司之間為勞動關系，原判決認定的承諾書是上訴人對工作單位鑫玉小額公司履行工作內(nèi)容的承諾，并不是對涉案借款債務承擔借款擔保責任的承諾，該承諾與被上訴人沒有關系，與張秀麗、陳震也沒有關系，被上訴人起訴上訴人，主體明顯存在錯誤，原判決對此未予審核，盲目予以認定，顯屬錯誤，明顯違法，理應予以撤銷。二、原判決判定上訴人承擔他人的借款擔保責任，認定事實不清、證據(jù)不足，完全屬于主觀臆斷案件，存在嚴重錯誤，以致虛假訴訟得到支持，嚴重違法，理應予以撤銷。（一）本案中，上訴人在承諾書中并沒有為他人借款債務承擔借款擔保責任，而是作為鑫玉小額貸款公司的員工，在勞動關系履行過程中，對于公司指派找到閆糧庫的工作內(nèi)容承諾，至于找到找不到閆糧庫這個人，是涉及到上訴人關于勞動法意義上以及公司規(guī)章制度的處理問題，與被上訴人無關，與涉案借款債務無關。原判決并沒有考慮到上訴人為鑫玉小額貸款公司員工的身份，以及承諾書內(nèi)容中已經(jīng)明確上訴人為該公司員工的事實，更沒有考慮到在該承諾書中，上訴人從未明確對他人的借款承擔借款擔保責任的客觀事實，完全違背上訴人在當時的真實意思表示，主觀臆斷上訴人對他人借款承擔借款擔保責任，嚴重侵害了上訴人的合法權益，明顯違法，嚴重錯誤。（二）原判決認定保證不得附條件，且以上訴人為小額貸款公司經(jīng)理具備專業(yè)知識為由認定上訴人承諾為對他人借款承擔借款擔保責任，根本就是主觀臆斷案件，完全脫離了客觀事實及承諾書本身的內(nèi)容。該承諾中已經(jīng)明確“如不能找到閆糧庫，我個人承擔擔保責任”，也就是說，“如”字已經(jīng)設定了條件“不能找到閆糧庫”，該內(nèi)容并沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，原判決以保證不得附條件為由將此內(nèi)容進行否定，明顯違法，明顯有意規(guī)避本案重要事實情節(jié)以及對上訴人有利的客觀事實，上訴人并不是專業(yè)的法官或律師等法律工作者，不能以此為由作出對上訴人不利的理解與認定。因此，原判決以上述理由主觀推斷上訴人承擔還款責任，明顯過于盲目、牽強，難以令人信服，顯屬錯誤，明顯違法。三、上訴人已經(jīng)履行了工作承諾，完成了工作任務，不應承擔任何責任。上訴人已經(jīng)履行了工作承諾，找到了閆糧庫本人，而且是多次找到閆糧庫，與其聯(lián)系要求其還款，至于閆糧庫有沒有履行還款義務，與上訴人無關，并不存在沒有履行工作職責或沒有完成公司指派的工作內(nèi)容的情形，更不存在承擔責任的問題（這里所說的責任是勞動法意義上工作責任或違背公司規(guī)章制度的責任）。原判決對此重要事實予以回避，對于上訴人有利的事實不認定，反而脫離承諾內(nèi)容而自己主觀推斷并作出對上訴人不利的認定，嚴重違背證據(jù)規(guī)則認定案件事實，嚴重違法，顯失司法公正。四、本案程序嚴重違法，以致案件認定事實存在嚴重錯誤，理應予以撤銷。（一）本案中，雙方當事人對爭議的事實陳述并不一致；權利義務關系并不明確；當事人對案件的是非、責任承擔等爭執(zhí)非常大，存在嚴重地原則分歧，不能適用簡易程序審理，原判決適用簡易程序審理，以致最終判定事實存在嚴重錯誤，程序違法，理應撤銷。(二）本案中，上訴人提供了通話記錄、錄音、閆糧庫手機號碼的繳費票據(jù)等證據(jù)，充分地證實上訴人已經(jīng)找到閆糧庫本人并多次與其通話要求其償還借款，被上訴人沒有證據(jù)予以反駁，且上訴人申請追加閆糧庫等借款人、保證人為被告參加訴訟，以查明案件事實。但原判決卻錯誤地認定不予追加閆糧庫等借款人、保證人為被告參加訴訟，但在判決中卻又以閆糧庫未到庭為由認定上訴人提供的證據(jù)不能證明和閆糧庫通話，明顯在事實及證據(jù)認定上前后矛盾，程序存在嚴重錯誤，明顯違法，以致本案事實不清，依法理應予以撤銷。綜上所述，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法，依法應當予以撤銷，請二審法院能夠嚴格審查本案，糾正一審法院嚴重錯誤，維護上訴人的合法權益，支持上訴人的請求。李某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，上訴人的上訴請求沒有依據(jù)。1.被上訴人作為本案債權的受讓人，依法履行了受讓手續(xù)，并且通過報紙公告等相關形式通知了原來的債務人，程序合法，被上訴人作為一審原告起訴，完全不符法律規(guī)定，不存在虛假訴訟。2.上訴人的承諾非常清楚的是擔保承諾書，該材料的意義是對本案債權的擔保，因此，無論是從事實還是法律角度都不存在上訴人所述的勞動法意義上的擔保。3.關于本案程序，不存在違法之說。綜上，請求法院查明事實，依法判決。李某某向一審法院起訴請求：原告訴求被告償付所欠本金146萬元及利息共計2673564元，訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：被告崔冠英工作單位是滄州高新區(qū)鑫玉科技小額貸款有限公司，在該公司擔任經(jīng)理。原告李某某曾在2014年將自有資金款項存儲在該公司進行對口放款。其中2014年5月15日，崔冠英以其個人名義將資金100萬元借貸給閆糧庫、約定月利率2.6%，借款期限從2014年5月15日至2016年5月15日（以下簡稱第一份合同）；2015年1月7日，張秀麗將資金50萬元借代給馬崇海，借款期限從2015年1月7日至2016年1月6日，月利息3%（以下簡稱第二份合同）；2015年1月7日，讓張秀麗將資金80萬元借貸給許會生，借款期限從2015年1月7日至2016年1月6日，月利率3%（以下簡稱第三份合同）；2014年8月6日，崔冠英以其個人名義將申請人的資金200萬元借貸給張世禮，借款期限2014年8月6日至2015年8月5日，月利息3%（以下簡稱第四份合同）；2015年5月8日，陳震將資金30萬元借貸給董志軒和許會生，借款期限從2015年5月8日至2016年5月7日（以下簡稱第五份合同）。以上五份借款合同，閆糧庫均擔任保證人。2017年11月30日，被告崔冠英、張秀麗、陳震分別和原告簽訂債權轉讓合同，將合同的剩余債權轉讓給了原告，轉讓合同寫明：第一份合同尚欠本金及利息共計46934元（其中本金32400元、利息14534元）；第二份合同尚欠本金和利息共計319000元（其中本金230000元、利息89000元）；第三份合同尚欠本金和利息1588800元（本金800000元、利息788800元）；第四份合同尚欠本金尚欠本金和利息共計195630元（其中本金100000元、利息95630元）；第五份合同尚欠本金和利息共計523200元（其中本金300000元，利息223200元），由于上述款項均系原告本所有，因此原告未支付債權轉讓對價。上述債權轉讓協(xié)議訂立后，因各合同債務人無法找到并通知，故原告在2018年1月5日滄州晚報上刊登公告，告知債務人債權轉讓事宜。在此期間，2017年10月14日，被告崔冠英出具擔保承諾書，寫明：崔冠英在任職鑫玉小額貸款公司期間貸給沙河橋借款人張世禮、閆糧庫、馬崇海、許會生，共計欠本金146萬元，并且將借款資金都打到閆糧庫個人賬戶上，并且全部由閆糧庫作為擔保人擔保。我本人承諾在一個月內(nèi)將擔保人閆糧庫找到，償還所有欠款及利息，如不能找到閆糧庫，我個人承擔擔保責任。但期限過后，閆糧庫并未償還借款本息，原告為此訴至本院。一審法院認為，2014年5月15日崔冠英和閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年1月7日張秀麗和馬崇海、閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年1月7日張秀麗和許會生、閆糧庫訂立的借款保證合同、2014年8月6日崔冠英和張世禮、閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年5月8日陳震和董志軒、許會生、閆糧庫訂立的借款保證合同均系各方當事人真實意思表示，而且均已經(jīng)部分履行，本院予以認定。2017年11月30日，崔冠英、張秀麗、陳震作為出讓方與原告簽訂的五份債權轉讓合同，亦是各方當事人真實意思的表示，而且已經(jīng)通過報紙公告的方式通知了原債務人，本院予以認定。另外，由于轉讓款項均系原告所有，故原告未支付對價，本院對此事實予以認定。被告崔冠英在2017年10月14日出具擔保承諾書，亦是其真實意思表示，本院依法予以認定。該擔保承諾書出具時間晚于上述債權轉讓時間，但根據(jù)擔保法第二十二條規(guī)定，保證期間債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。由于擔保承諾書中，沒有約定擔保責任的方式，應依法認定崔冠英承擔連帶保證責任。被告曾書面申請追加原債務人為本案被告參加訴訟，原告不同意，本院認為在保證人承擔連帶保證責任的情況下，本院不予追加原債務人作為本案被告。被告崔冠英為了證明在2017年10月14日寫完承諾書后的一個月內(nèi)找到了閆糧庫，提供的通話記錄及通話錄音，因閆糧庫本人未出庭，不能證明和被告通話的是閆糧庫。而且通過被告書寫的擔保承諾書的第二段明確寫明：我承諾在一個月內(nèi)將擔保人閆糧庫找到償還所有欠款本息，如不能找到，我個人承擔擔保責任，被告稱其已找到閆糧庫，并已進行通話，其不承擔擔保責任的條件已成就。本院認為，保證不得附條件，被告是小額放貸公司的經(jīng)理，其不但是完全民事行為能力人，且應具備金融借貸擔保的專業(yè)知識，其出具的擔保承諾書已明確寫明是擔保承諾書，也寫明找到閆糧庫并償還已欠借款本金及利息，僅保證找到閆糧庫就完成其擔保責任，既與一般意義上的借款擔保責任不符，也與該擔保承諾書表述的真實意思表示不符，故本院對此辯稱不予采信。被告質證稱出具擔保承諾書系公司逼迫其書寫，并非其真實意思表示，并未提交證據(jù)，本院亦不予采信。另外，原五份合同約定利息為月息3%，依照相關法律規(guī)定，按月息3%償還已經(jīng)履行的，可予以確認，未履行的利息依法應該按月息2%計算，經(jīng)計算為809043元。債權轉讓后的利息原告未主張，本院予以確認。被告崔冠英可在承擔本案擔保責任的同時另行向閆糧庫等人追償。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、八十一條、二百一十條、二百一十一條，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告崔冠英償還原告李某某借款本金146萬元并負擔利息809043元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費14094元，由原告李某某負擔2130元，由被告崔冠英負擔11962元，保全費5000元，由被告崔冠英負擔。本院二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：滄州鑫玉小額貸款公司關于對崔冠英實施訴訟保全的建議，擬證實上訴人系小額貸款公司的員工，被上訴人是公司的股東代表，并不是獨立原告，涉案款項是屬于貸款公司所有，與被上訴人無關。被上訴人質證認為，該證據(jù)不是原件，且沒有鑫玉公司的公章，該證據(jù)即便真實也不能證明上訴人的觀點。本院審理查明的其他事實與原審查明事實一致。本院認為，被上訴人李某某于2017年11月30日通過債權轉讓的方式取得了涉案的債權，并已經(jīng)通過報紙公告的方式通知了原債務人，其中部分債權轉讓系由上訴人崔冠英本人轉讓給被上訴人。上訴人主張被上訴人不是涉案款項的所有人，理據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人崔冠英應否對涉案借款承擔擔保責任的問題，崔冠英于2017年10月14日出具的“擔保承諾書”中承諾：“我本人承諾在一個月內(nèi)將擔保人閆糧庫找到，償還所有欠款本金及利息，如不能找到閆糧庫，我個人承擔擔保責任。”上訴人崔冠英主張，該“擔保承諾書”是其向任職公司作出的承諾，與被上訴人無關。但“擔保承諾書”意思表示明確、具體，承諾事項為擔保涉案債權的實現(xiàn)，對承諾書的真實性各方亦無異議，該承諾書無法證明上訴人承諾的對象為其任職公司。故原審依據(jù)該“擔保承諾書”判令崔冠英對涉案借款承擔連帶保證責任，并無不當。上訴人崔冠英的該項主張不能成立，本院不予支持。上述人崔冠英另主張，找到擔保人閆糧庫即完成擔保責任。但崔冠英在“擔保承諾書”中表述的“如不能找到閆糧庫，我個人承擔擔保責任”，該表述的真實意思應結合“擔保承諾書”的整體意思表示進行理解。該承諾書中上訴人崔冠英的義務是找到閆糧庫并償還欠款本息，現(xiàn)上訴人崔冠英的該項承諾未予實現(xiàn)，其對自己的上訴請求沒有提供充分的證據(jù)予以支持，應承擔不利的法律后果。綜上所述，上訴人崔冠英的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24950元，由上訴人崔冠英負擔。本判決為終審判決。審判長　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年九月三十日書記員　　劉　婷