崔某某
明金星（鄒某海岳法律服務(wù)所）
馬某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司
郝瑛
韓芳蕾（鄒某環(huán)宇法律服務(wù)所）

原告崔某某，男，居民。
委托代理人明金星，鄒某海岳法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
被告馬某，女，居民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司，住所地:鄒某縣黛溪四路47號(hào)。
負(fù)責(zé)人苑麗華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郝瑛，系公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人韓芳蕾，鄒某環(huán)宇法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
原告崔某某與牛某某、張某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司、被告馬某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告與牛某某、張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作民事調(diào)解書。原告申請(qǐng)撤回對(duì)安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司的起訴，本院已另行制作民事裁定書。經(jīng)原告申請(qǐng)，原、被告共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，本院委托濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、院內(nèi)、外護(hù)理人數(shù)及期限進(jìn)行了鑒定，該鑒定所于2014年12月30日出具了司法鑒定意見書。庭審時(shí)，原告崔某某的委托代理人明金星、被告馬某及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人韓芳蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)68896.47元。對(duì)該醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為對(duì)原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司開具的發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但該發(fā)票未注明購(gòu)買何種醫(yī)療器械，且無(wú)醫(yī)生相關(guān)證明證實(shí)需在該藥店購(gòu)買該器械，該醫(yī)療費(fèi)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性；且原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥；本院認(rèn)為，原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司購(gòu)買醫(yī)療器械的發(fā)票無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實(shí)哪些用藥系非醫(yī)保用藥，且于法無(wú)據(jù)，對(duì)被告該辯稱意見，本院不予支持；因原告已提交住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)予以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際花費(fèi)情況，證據(jù)充分，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)本院支持68896.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)14740元（3300元／月÷30天×134天）。原告主張誤工時(shí)間自受傷之日起至定殘日前一天，并提交司法鑒定意見書為憑；被告認(rèn)為，原告出具的減少收入證明出具時(shí)間為2014年9月30日，僅能證實(shí)原告工資停發(fā)至2014年9月30日，無(wú)法證實(shí)2014年9月30日后工資實(shí)際停發(fā)情況，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，本院對(duì)原告主張的誤工時(shí)間予以支持；被告認(rèn)為原告應(yīng)提交勞動(dòng)合同及工資銀行流水明細(xì)予以核實(shí)其真實(shí)收入情況，本院認(rèn)為，原告已提交所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資表予以證實(shí)其誤工情況，證據(jù)充分，對(duì)原告誤工損失按其月平均收入3300元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)9273.34元（2624.53元／月÷30天×（16＋90）天］。原告主張住院期間及出院后90日由原告妻子韓某某1人護(hù)理，并提交司法鑒定意見書為憑，因該司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托的原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果適當(dāng)，本院予以支持；被告認(rèn)為，原告應(yīng)提交護(hù)理人員所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及工資銀行流水明細(xì)予以核實(shí)其真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；本院認(rèn)為，原告由其妻子護(hù)理符合常理，且原告已提交韓某某工資表、誤工證明予以證實(shí)其實(shí)際收入減少情況，故對(duì)韓某某護(hù)理費(fèi)按其月均工資2624.53元計(jì)算；5、殘疾賠償金67833.6元（28264元／年×20年×12%）。原告提交司法鑒定意見書證實(shí)其因本次事故致兩處十級(jí)傷殘，因該司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托的原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果適當(dāng)，本院予以支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其女兒崔曉桐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因一審法庭辯論終結(jié)前，崔曉桐已年滿18周歲，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；6、精神損害撫慰金1200元。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院酌情支持精神損害撫慰金1200元；7、交通費(fèi)1200元。原告主張交通費(fèi)2200元，被告認(rèn)為主張過高，結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及做鑒定的情況，本院認(rèn)為以支持交通費(fèi)1200元為宜；8、鑒定費(fèi)3900元（2000元＋1900元）。該費(fèi)用系原告因本次事故的實(shí)際支出，本院予以支持。綜上，原告損失共計(jì)167523.41元。
因本次事故中，魯A×××××號(hào)小型越野客車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；魯M×××××號(hào)轎車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)，超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按被告馬某在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以承擔(dān)賠償責(zé)任。
故，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)47123.47元（94246.94元÷2），以上二項(xiàng)共計(jì)57123.47元。原告剩余醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)49376.47元（68896.47元-10000元-10000元＋480元）由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按被告馬某在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以賠償，計(jì)款9875.29元。原告主張的鑒定費(fèi)3900元，因不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告馬某按其在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以賠償，計(jì)款780元。原告其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)57123.47元（由本院過付）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)9875.29元（由本院過付）；
三、被告馬某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔某某鑒定費(fèi)780元（由本院過付）；
四、駁回原告崔某某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1625元，共計(jì)4225元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)1735元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司負(fù)擔(dān)2460元，被告馬某負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)68896.47元。對(duì)該醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為對(duì)原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司開具的發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但該發(fā)票未注明購(gòu)買何種醫(yī)療器械，且無(wú)醫(yī)生相關(guān)證明證實(shí)需在該藥店購(gòu)買該器械，該醫(yī)療費(fèi)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性；且原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥；本院認(rèn)為，原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司購(gòu)買醫(yī)療器械的發(fā)票無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實(shí)哪些用藥系非醫(yī)保用藥，且于法無(wú)據(jù)，對(duì)被告該辯稱意見，本院不予支持；因原告已提交住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)予以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際花費(fèi)情況，證據(jù)充分，故對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)本院支持68896.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)14740元（3300元／月÷30天×134天）。原告主張誤工時(shí)間自受傷之日起至定殘日前一天，并提交司法鑒定意見書為憑；被告認(rèn)為，原告出具的減少收入證明出具時(shí)間為2014年9月30日，僅能證實(shí)原告工資停發(fā)至2014年9月30日，無(wú)法證實(shí)2014年9月30日后工資實(shí)際停發(fā)情況，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，本院對(duì)原告主張的誤工時(shí)間予以支持；被告認(rèn)為原告應(yīng)提交勞動(dòng)合同及工資銀行流水明細(xì)予以核實(shí)其真實(shí)收入情況，本院認(rèn)為，原告已提交所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、工資表予以證實(shí)其誤工情況，證據(jù)充分，對(duì)原告誤工損失按其月平均收入3300元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)9273.34元（2624.53元／月÷30天×（16＋90）天］。原告主張住院期間及出院后90日由原告妻子韓某某1人護(hù)理，并提交司法鑒定意見書為憑，因該司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托的原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果適當(dāng)，本院予以支持；被告認(rèn)為，原告應(yīng)提交護(hù)理人員所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及工資銀行流水明細(xì)予以核實(shí)其真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；本院認(rèn)為，原告由其妻子護(hù)理符合常理，且原告已提交韓某某工資表、誤工證明予以證實(shí)其實(shí)際收入減少情況，故對(duì)韓某某護(hù)理費(fèi)按其月均工資2624.53元計(jì)算；5、殘疾賠償金67833.6元（28264元／年×20年×12%）。原告提交司法鑒定意見書證實(shí)其因本次事故致兩處十級(jí)傷殘，因該司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托的原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果適當(dāng)，本院予以支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其女兒崔曉桐的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因一審法庭辯論終結(jié)前，崔曉桐已年滿18周歲，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；6、精神損害撫慰金1200元。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院酌情支持精神損害撫慰金1200元；7、交通費(fèi)1200元。原告主張交通費(fèi)2200元，被告認(rèn)為主張過高，結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及做鑒定的情況，本院認(rèn)為以支持交通費(fèi)1200元為宜；8、鑒定費(fèi)3900元（2000元＋1900元）。該費(fèi)用系原告因本次事故的實(shí)際支出，本院予以支持。綜上，原告損失共計(jì)167523.41元。
因本次事故中，魯A×××××號(hào)小型越野客車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；魯M×××××號(hào)轎車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)，超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按被告馬某在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以承擔(dān)賠償責(zé)任。
故，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)47123.47元（94246.94元÷2），以上二項(xiàng)共計(jì)57123.47元。原告剩余醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)49376.47元（68896.47元-10000元-10000元＋480元）由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按被告馬某在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以賠償，計(jì)款9875.29元。原告主張的鑒定費(fèi)3900元，因不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告馬某按其在事故中所負(fù)次要責(zé)任比例即20%予以賠償，計(jì)款780元。原告其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)57123.47元（由本院過付）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)9875.29元（由本院過付）；
三、被告馬某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔某某鑒定費(fèi)780元（由本院過付）；
四、駁回原告崔某某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1625元，共計(jì)4225元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)1735元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司負(fù)擔(dān)2460元，被告馬某負(fù)擔(dān)30元。

審判長(zhǎng)：孟瑩
審判員：何秀芹
審判員：趙勇

書記員：張?zhí)锾?/p>