崔某
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
申某某
于昌蓮（河北國器律師事務(wù)所）

原告:崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人:袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告:申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:于昌蓮，河北國器律師事務(wù)所律師。
原告崔某與被告申某某合同糾紛一案，本院于2016年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某向本院提出訴訟請求:1.要求被告雙倍返還賠償款40萬元；2.由被告承擔訴訟費用。
事實和理由:一、被告嚴重違反了雙方簽署的協(xié)議。
2015年6月19日，原、被告雙方簽署了一份《協(xié)議書》，當時原告的真實意圖是用20萬元，受讓被告的八間平房及其房屋北邊約0.6畝的院落，打通原告承包的院落與”天路”之間的通道。
協(xié)議第5條約定”今后被告不得以任何理由和手段干預(yù)原告的正常經(jīng)營，否則被告按雙倍退還原告賠償款，并自愿承擔法律責任”，協(xié)議簽署后，原告依約向被告支付了20萬元，而被告違背承諾，不斷挑起事端，嚴重干擾了原告的正常經(jīng)營。
二、被告取得的20萬元，沒有法律依據(jù)。
2015年7月29日以來，被告提起訴訟，向原告索要《協(xié)議書》提及的房屋北邊的0.6畝院落，嚴重損害了原告的合同利益。
因被告的房屋屬違章建筑，被張北縣委、縣政府強拆，被告將房屋的用料已全部拿走，該房屋的土地已作為村委會的農(nóng)貿(mào)市場用地。
如原告不能占用涉案的0.6畝土地，被告向原告取得的20萬元即失去法律依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?br/>綜上，被告嚴重違反協(xié)議，且向原告取得的20萬元屬不當?shù)美?，依?jù)《協(xié)議書》第5條，被告應(yīng)雙倍返還原告40萬元。
申某某辯稱，一、原告起訴理由不成立。
原告以被告違反合同約定，要求雙倍返還合同款又稱被告系不當?shù)美?，其起訴理由自相矛盾；《協(xié)議書》內(nèi)容真實，系雙方自愿簽訂，應(yīng)受法律保護，原告自愿購買八間平房建材并對人工費作出補償，事后不得以其所謂的”真實意思”來推定其購買范圍，根據(jù)《協(xié)議書》的解釋，其購買范圍擴大不到房屋北邊的0.6畝土地上。
二、原告陳述的事實虛假。
被告的房屋被強拆后圈進了原告的院落，并非做了農(nóng)貿(mào)市場。
被告房屋北邊的0.6畝土地系被告的農(nóng)村承包經(jīng)營地，在原告強占并修改為京夢緣飯館的道路前，一直由被告耕種經(jīng)營，該事實已被確認，被告通過訴訟的合法途徑要回，并非影響原告的正常經(jīng)營，且被告取得的20萬元系根據(jù)《協(xié)議書》取得。
綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告崔某系張北縣小二臺鎮(zhèn)塞漢壩村開設(shè)農(nóng)家院的業(yè)主。
2015年6月19日原、被告雙方就原告農(nóng)家院相鄰的被告申某某的八間房屋的空地（房屋已于2015年6月1日拆除）簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，甲方（被告申某某）與乙方（原告崔某）關(guān)于塞漢壩村原有村委會西邊申某某的八間平房，愿轉(zhuǎn)讓給崔某一事，特訂如下協(xié)議:1.甲方原有的八間平房，因無任何手續(xù)，現(xiàn)同意按政策實行統(tǒng)一規(guī)劃。
2.乙方自愿投資擴大經(jīng)營規(guī)模，愿將甲方八間平房買下（涉及村、鎮(zhèn)其它事宜另行協(xié)商）。
3.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方愿賠償甲方建房時的各種材料及人工費共計貳拾萬元。
4.協(xié)議簽訂后，乙一次性付清賠償款貳拾萬元。
5.今后甲方不得以任何理由和手段干預(yù)乙方各種正常經(jīng)營，否則甲方按雙倍退還乙方賠償款并自愿承擔法律責任。
6.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效。
同日，原告崔某給付被告申某某房屋賠償款20萬元。
協(xié)議簽訂后，原告占有并使用了被告申某某的八間房屋的空地。
本院認為，《協(xié)議書》系原、被告雙方在公平、自愿的基礎(chǔ)上達成的一致意思的表示，且原、被告雙方已如約履行了合同的義務(wù)，故該協(xié)議為有效的合同。
庭審中，原告陳述被告原房屋北邊約0.6畝的耕地屬協(xié)議中被告轉(zhuǎn)讓的空地范圍，其真實意思是用20萬元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落和被告違反《協(xié)議書》第5條的約定干擾其正常經(jīng)營。
經(jīng)查，《協(xié)議書》中未提及被告原房屋北邊約0.6畝的耕地，且其陳述的”真實意思是用20萬元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落”與協(xié)議之約定不一致。
同時，原告就其陳述未提供證據(jù)證實，故對原告的陳述不予采信。
綜上所述，原告要求被告雙倍返還賠償款40萬元并承擔訴訟費用的請求，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告崔某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《協(xié)議書》系原、被告雙方在公平、自愿的基礎(chǔ)上達成的一致意思的表示，且原、被告雙方已如約履行了合同的義務(wù)，故該協(xié)議為有效的合同。
庭審中，原告陳述被告原房屋北邊約0.6畝的耕地屬協(xié)議中被告轉(zhuǎn)讓的空地范圍，其真實意思是用20萬元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落和被告違反《協(xié)議書》第5條的約定干擾其正常經(jīng)營。
經(jīng)查，《協(xié)議書》中未提及被告原房屋北邊約0.6畝的耕地，且其陳述的”真實意思是用20萬元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落”與協(xié)議之約定不一致。
同時，原告就其陳述未提供證據(jù)證實，故對原告的陳述不予采信。
綜上所述，原告要求被告雙倍返還賠償款40萬元并承擔訴訟費用的請求，證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告崔某負擔。

審判長：張彪
審判員：李小娟
審判員：賈永霞

書記員：趙福星