崔某
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
申某某
于昌蓮（河北國(guó)器律師事務(wù)所）

原告:崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人:袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告:申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:于昌蓮，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原告崔某與被告申某某合同糾紛一案，本院于2016年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告雙倍返還賠償款40萬(wàn)元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、被告嚴(yán)重違反了雙方簽署的協(xié)議。
2015年6月19日，原、被告雙方簽署了一份《協(xié)議書》，當(dāng)時(shí)原告的真實(shí)意圖是用20萬(wàn)元，受讓被告的八間平房及其房屋北邊約0.6畝的院落，打通原告承包的院落與”天路”之間的通道。
協(xié)議第5條約定”今后被告不得以任何理由和手段干預(yù)原告的正常經(jīng)營(yíng)，否則被告按雙倍退還原告賠償款，并自愿承擔(dān)法律責(zé)任”，協(xié)議簽署后，原告依約向被告支付了20萬(wàn)元，而被告違背承諾，不斷挑起事端，嚴(yán)重干擾了原告的正常經(jīng)營(yíng)。
二、被告取得的20萬(wàn)元，沒有法律依據(jù)。
2015年7月29日以來(lái)，被告提起訴訟，向原告索要《協(xié)議書》提及的房屋北邊的0.6畝院落，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合同利益。
因被告的房屋屬違章建筑，被張北縣委、縣政府強(qiáng)拆，被告將房屋的用料已全部拿走，該房屋的土地已作為村委會(huì)的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)用地。
如原告不能占用涉案的0.6畝土地，被告向原告取得的20萬(wàn)元即失去法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，被告嚴(yán)重違反協(xié)議，且向原告取得的20萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美?，依?jù)《協(xié)議書》第5條，被告應(yīng)雙倍返還原告40萬(wàn)元。
申某某辯稱，一、原告起訴理由不成立。
原告以被告違反合同約定，要求雙倍返還合同款又稱被告系不當(dāng)?shù)美?，其起訴理由自相矛盾；《協(xié)議書》內(nèi)容真實(shí)，系雙方自愿簽訂，應(yīng)受法律保護(hù)，原告自愿購(gòu)買八間平房建材并對(duì)人工費(fèi)作出補(bǔ)償，事后不得以其所謂的”真實(shí)意思”來(lái)推定其購(gòu)買范圍，根據(jù)《協(xié)議書》的解釋，其購(gòu)買范圍擴(kuò)大不到房屋北邊的0.6畝土地上。
二、原告陳述的事實(shí)虛假。
被告的房屋被強(qiáng)拆后圈進(jìn)了原告的院落，并非做了農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)。
被告房屋北邊的0.6畝土地系被告的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)地，在原告強(qiáng)占并修改為京夢(mèng)緣飯館的道路前，一直由被告耕種經(jīng)營(yíng)，該事實(shí)已被確認(rèn)，被告通過(guò)訴訟的合法途徑要回，并非影響原告的正常經(jīng)營(yíng)，且被告取得的20萬(wàn)元系根據(jù)《協(xié)議書》取得。
綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告崔某系張北縣小二臺(tái)鎮(zhèn)塞漢壩村開設(shè)農(nóng)家院的業(yè)主。
2015年6月19日原、被告雙方就原告農(nóng)家院相鄰的被告申某某的八間房屋的空地（房屋已于2015年6月1日拆除）簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，甲方（被告申某某）與乙方（原告崔某）關(guān)于塞漢壩村原有村委會(huì)西邊申某某的八間平房，愿轉(zhuǎn)讓給崔某一事，特訂如下協(xié)議:1.甲方原有的八間平房，因無(wú)任何手續(xù)，現(xiàn)同意按政策實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃。
2.乙方自愿投資擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，愿將甲方八間平房買下（涉及村、鎮(zhèn)其它事宜另行協(xié)商）。
3.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方愿賠償甲方建房時(shí)的各種材料及人工費(fèi)共計(jì)貳拾萬(wàn)元。
4.協(xié)議簽訂后，乙一次性付清賠償款貳拾萬(wàn)元。
5.今后甲方不得以任何理由和手段干預(yù)乙方各種正常經(jīng)營(yíng)，否則甲方按雙倍退還乙方賠償款并自愿承擔(dān)法律責(zé)任。
6.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效。
同日，原告崔某給付被告申某某房屋賠償款20萬(wàn)元。
協(xié)議簽訂后，原告占有并使用了被告申某某的八間房屋的空地。
本院認(rèn)為，《協(xié)議書》系原、被告雙方在公平、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意思的表示，且原、被告雙方已如約履行了合同的義務(wù)，故該協(xié)議為有效的合同。
庭審中，原告陳述被告原房屋北邊約0.6畝的耕地屬協(xié)議中被告轉(zhuǎn)讓的空地范圍，其真實(shí)意思是用20萬(wàn)元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落和被告違反《協(xié)議書》第5條的約定干擾其正常經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)查，《協(xié)議書》中未提及被告原房屋北邊約0.6畝的耕地，且其陳述的”真實(shí)意思是用20萬(wàn)元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落”與協(xié)議之約定不一致。
同時(shí)，原告就其陳述未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的陳述不予采信。
綜上所述，原告要求被告雙倍返還賠償款40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《協(xié)議書》系原、被告雙方在公平、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意思的表示，且原、被告雙方已如約履行了合同的義務(wù)，故該協(xié)議為有效的合同。
庭審中，原告陳述被告原房屋北邊約0.6畝的耕地屬協(xié)議中被告轉(zhuǎn)讓的空地范圍，其真實(shí)意思是用20萬(wàn)元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落和被告違反《協(xié)議書》第5條的約定干擾其正常經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)查，《協(xié)議書》中未提及被告原房屋北邊約0.6畝的耕地，且其陳述的”真實(shí)意思是用20萬(wàn)元受讓被告房屋北邊約0.6畝的院落”與協(xié)議之約定不一致。
同時(shí)，原告就其陳述未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的陳述不予采信。
綜上所述，原告要求被告雙倍返還賠償款40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彪
審判員：李小娟
審判員：賈永霞

書記員：趙福星