上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)共青路和太岳路交匯處和興公寓一樓。
負責(zé)人：李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某。
委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告：向在新。
原審被告：向路。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州中心支公司）因與被上訴人崔某、原審被告向在新、原審被告向路機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00971號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年2月21日15時許，崔某醉酒后無證駕駛鄂d×××××普通兩輪摩托車沿北京路由西向東行駛至鳳臺坊社區(qū)路口路段時，與沿鳳臺坊社區(qū)道路由南向北行駛至此右轉(zhuǎn)彎上北京路由向在新駕駛的鄂d×××××小型轎車相撞，造成崔某受傷及兩車受損的道路交通事故。荊州市公安交通管理局二大隊認定：崔某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，向在新承擔(dān)此事故次要責(zé)任。鄂d×××××小型轎車系向路所有，在平安財保荊州中心支公司投保了交強險和保額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。本次交通事故發(fā)生后，崔某被送往荊州市第二人民醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費24964.81元，其中平安財保荊州中心支公司墊付9984元，醫(yī)囑崔某休息三個月，加強營養(yǎng)和護理。2014年6月9日，崔某的傷情經(jīng)荊州楚風(fēng)司法鑒定中心鑒定為傷殘10級且需要后期治療費12000元，花去鑒定費1650元。崔某所有的鄂d×××××普通兩輪摩托車經(jīng)荊州市價格認證中心評估，其車輛損失為3555元，花去評估費175元。
一審另認定，崔某從2008年起至今在荊州市沙市區(qū)解放路街辦荊江亭社區(qū)居住生活。
一審認為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局二大隊作出的道路交通事故認定書認定，崔某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，向在新承擔(dān)此事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故，向在新應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其肇事車輛在平安財保荊州中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，平安財保荊州中心支公司應(yīng)該首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險之外的損失由平安財保荊州中心支公司在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認崔某的各項損失為：醫(yī)療費24964.81元；后續(xù)治療費12000元；住院伙食補助費1200元（50元／天×24天）；住院護理費1710元（26008元／年÷365天×24天）；誤工費7695元（26008元／年÷365天×108天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；崔某主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但根據(jù)本案案情，5000元過高，酌定為2000元；根據(jù)醫(yī)囑，崔某加強營養(yǎng)，酌定營養(yǎng)費為700元；車輛損失應(yīng)以評估機構(gòu)作出的結(jié)論為準，為3555元；鑒定費1650元；評估費175元；綜上，崔某的損失共計101461.81元。平安財保荊州中心支公司系鄂d×××××小型轎車交強險的承保人，故平安財保荊州中心支公司應(yīng)在交強險死亡、傷殘項下賠償崔某殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、誤工費共計57217元，在醫(yī)療費項下賠償崔某醫(yī)療費10000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償崔某財產(chǎn)損失2000元。超出交強險的損失30419.81元（101461.81元－57217元－12000元－1650元-175元），由平安財保荊州中心支公司在機動車第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)30419.81元×30%即9125元，由向在新承擔(dān)鑒定費和評估費的30%即547.5元。向路在此次交通事故中無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告崔某各項損失59233元（已扣除支付的9984元），在機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某各項損失9125元，共計68358元；二、向在新于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償崔某損失547.5元；三、駁回崔某的其他訴訟請求。
二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：原審認定崔某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費是否適當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費崔某的醫(yī)療費發(fā)票雖然只是一張復(fù)印件，但該復(fù)印件有荊州市第二人民醫(yī)院出具的住院結(jié)算收據(jù)遺失證明單進行佐證，且平安財保荊州中心支公司在一審、二審對該復(fù)印件的真實性均未提出異議，從民事訴訟證據(jù)的認證規(guī)則來分析，崔某的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)予以認定。平安財保荊州中心支公司質(zhì)疑崔某可能在其他機構(gòu)報銷了醫(yī)療費，但這僅是單方猜測，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金
崔某向一審法院提交了租房合同、居委會證明、派出所證明等一系列證據(jù)，一審據(jù)此認定，崔某從2008年起至今在荊州市沙市區(qū)解放路街辦荊江亭社區(qū)居住生活。由于平安財保荊州中心支公司并未針對崔某的居住地方面提出上訴，本院對此予以確認。崔某發(fā)生交通事故時年僅34歲，正值青壯年，具有勞動能力，在城鎮(zhèn)打零工為生，雖然不能舉出勞動合同、工資表等直接證據(jù)，但其在城鎮(zhèn)已經(jīng)穩(wěn)定居住長達6年之久，生活消費均在城鎮(zhèn)。由此可見，崔某通過自己的勞動在城鎮(zhèn)已經(jīng)取得了足夠滿足基本生活水平的收入，綜合考慮我國農(nóng)村青壯年勞動力大多流向城鎮(zhèn)務(wù)工的現(xiàn)實情況，可以認定崔某的收入來源地為城鎮(zhèn)，而不是農(nóng)村。一審按城鎮(zhèn)標準計算崔某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，平安保險荊州中心支公司有關(guān)殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工費
崔某是農(nóng)業(yè)戶口，在城鎮(zhèn)打零工為生，屬于進城務(wù)工人員。在全社會行業(yè)分類中，居民服務(wù)業(yè)的平均工資處在底層，且入職門檻較低，對勞動者的學(xué)歷水平、工作經(jīng)驗都沒有太高的要求，是進城務(wù)工人員從事較多的行業(yè)，崔某在城鎮(zhèn)打零工，從事的行業(yè)雖然不固定，但按照相近行業(yè)居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費，也屬合情合理。平安保險荊州中心支公司有關(guān)誤工費的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛