崔某某
陳雪松（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
楊彥江（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司
佟東生
張來
李英華（黑龍江哈爾濱道外區(qū)天星法律服務(wù)所）

原告崔某某，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳雪松，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅平小區(qū)18號(hào)樓128號(hào)。
法定代表人李再龍，總經(jīng)理。
委托代理人佟東生。
被告張來，公民身份號(hào)碼×××，住巴彥縣。
委托代理人李英華，哈爾濱道外區(qū)天星法律服務(wù)所法律工作者。
原告崔某某與被告黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司（以簡稱鴻暉公司）、被告張來租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人陳雪松，被告鴻暉公司委托代理人佟東生，被告張來委托代理人李英華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，崔某某、鴻暉公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
崔某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、訂貨合同、租賃物資明細(xì)16頁，擬證明崔某某、鴻暉公司、張來簽訂租賃協(xié)議的事實(shí)及鴻暉公司、張來實(shí)際使用崔某某租賃物的事實(shí)；
鴻暉公司對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)訂貨合同有異議，該合同簽訂時(shí)間有涂改痕跡，由2012年12月16日修改為10月16日，真實(shí)性存在質(zhì)疑。根據(jù)北方實(shí)際施工特點(diǎn)在10月下旬現(xiàn)場進(jìn)入冬季停工，現(xiàn)場不可能在12月份租賃鋼模板進(jìn)行施工。對(duì)租賃物資明細(xì)16份均有異議，該明細(xì)表有的沒有日期，有的時(shí)間是2013年9月15日，此時(shí)鴻暉公司已經(jīng)不在綠地世紀(jì)城施工，有的明細(xì)表加蓋哈爾濱建企鋼模板租賃有限公司公章，有的租賃方簽字為田宏偉，16份明細(xì)表均不能證實(shí)崔某某的訴訟請(qǐng)求。
張來對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)訂貨合同及租賃物資明細(xì)無異議，訂貨合同簽字是張來所簽，拖欠崔某某70，000多元的事實(shí)存在。因?yàn)樵诘貛焓┕な覂?nèi)施工未完成，張來才租賃此設(shè)備，不受氣候影響。田宏偉系綠地世紀(jì)城的保管員。
證據(jù)二、2013年4月30日欠據(jù)，擬證明租賃用于鴻暉公司承建的綠地世紀(jì)城地庫使用崔某某的租賃物，共計(jì)拖欠崔某某70，904元；
鴻暉公司對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，張來施工范圍不包括73號(hào)樓地庫，該證據(jù)不能認(rèn)定是為鴻暉公司進(jìn)行施工。
張來對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)崔某某舉示的證據(jù)無異議。
證據(jù)三、道外區(qū)法院（2013）外民三初字927號(hào)判決書、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商終字362號(hào)判決書，擬證明鴻暉公司、張來屬于內(nèi)部承包法律關(guān)系，對(duì)于綠地世紀(jì)城施工期間張來對(duì)外所欠債務(wù)，鴻暉公司、張來應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
鴻暉公司對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，判決書所認(rèn)定的是張來與鴻暉公司之間因承包關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)，本案爭議是張來在73號(hào)樓地庫的項(xiàng)目，73號(hào)樓并不在鴻暉公司與張來簽訂的承包范圍之內(nèi)，2份判決不能證實(shí)鴻暉公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
張來對(duì)崔某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)無異議，崔某某租賃給張來的租賃物用于承建鴻暉公司施工的綠地世紀(jì)城項(xiàng)目中。73號(hào)樓地庫是增加的施工項(xiàng)目，均是鴻暉公司承建，施工完畢后鴻暉公司尚欠各種費(fèi)用，與張來未結(jié)算清。
鴻暉公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任合同書，擬證明張來與鴻暉公司承包范圍是41至46號(hào)6棟多層樓，在該合同約定由張來全權(quán)負(fù)責(zé)承包工程項(xiàng)目債權(quán)、債務(wù)；
崔某某對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性有異議，證明問題有異議，在該合同書中的簽字與張來出具欠據(jù)上不完全相符。該合同中約定工程棟號(hào)為41至46號(hào)，但并不代表后期沒有給張來增加73號(hào)地庫工程。雖然合同中約定張來個(gè)人承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，但不能對(duì)抗第三人。
張來對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)證明鴻暉公司發(fā)包給張來部分工程，該施工工程中有增加項(xiàng)目沒有補(bǔ)充該合同也未實(shí)際履行，鴻暉公司實(shí)際負(fù)責(zé)人尚欠張來在鴻暉公司承建綠地世紀(jì)城各種費(fèi)用未結(jié)清，張來對(duì)外拖欠的債務(wù)應(yīng)由鴻暉公司承擔(dān)。
證據(jù)二、結(jié)算書，擬證明張來與鴻暉公司承包工程項(xiàng)目為41至46號(hào)6棟多層樓及76號(hào)樓，雙方在2013年1月22日在張來施工項(xiàng)目產(chǎn)生的費(fèi)用款全部結(jié)清給付。如有未清均由張來個(gè)人承擔(dān)；
崔某某對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:質(zhì)證意見同證據(jù)一。
張來對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性有異議、證明問題有異議，當(dāng)時(shí)是違背當(dāng)事人真實(shí)意愿簽署的。當(dāng)時(shí)鴻暉公司拖欠張來各種費(fèi)用，農(nóng)民工上訪到勞動(dòng)局，勞動(dòng)局要求鴻暉公司給付農(nóng)民工勞動(dòng)款項(xiàng)所簽署的，如不簽署協(xié)議拖欠的人工費(fèi)應(yīng)更多，才簽署終止施工協(xié)議。張來和承包隊(duì)一直在綠地世紀(jì)城施工直到2013年年末才撤出，所以鴻暉公司尚欠張來一部分款項(xiàng)未結(jié)清。
證據(jù)三、省高院（2014）黑民初字10號(hào)判決書，擬證明鴻暉公司與綠洋置業(yè)2012年12月26日簽訂解除協(xié)議，解除雙方對(duì)綠地世紀(jì)城承、發(fā)包關(guān)系，此后該項(xiàng)目由上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司施工，因此2012年12月26日之后施工與鴻暉公司無關(guān)。該判決認(rèn)定鴻暉公司與綠洋置業(yè)簽訂合同無效，實(shí)際施工人為牟洪波，由其與綠洋公司結(jié)算，該認(rèn)定關(guān)系到本案承擔(dān)訴訟責(zé)任主體，要求中止本案審理。
崔某某對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，崔某某與張來簽訂的訂貨合同是在鴻暉公司與綠洋公司解除合同之前，該份判決由于鴻暉公司已經(jīng)上訴尚未發(fā)生法律效力，判決書認(rèn)定的事實(shí)不能作為定案的依據(jù)。
張來對(duì)鴻暉公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，張來在施工綠地世紀(jì)城項(xiàng)目中與鴻暉公司簽訂項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任合同書，張來在施工過程中均是以鴻暉公司的名義施工，鴻暉公司與綠洋公司解除合同，不能將張來與鴻暉公司已經(jīng)實(shí)際完畢的合同撤銷。張來對(duì)外賒欠應(yīng)由鴻暉公司承擔(dān)。
張來未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):崔某某出示的證據(jù)一、二、三，鴻暉公司舉示的證據(jù)一、二因上述證據(jù)客觀真實(shí)、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。鴻暉公司舉示的證據(jù)三，因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為:張來以鴻暉公司的名義租賃崔某某鋼模板等建筑用材料，張來與崔某某之間租賃關(guān)系成立，合法有效。崔某某向張來提供租賃物，張來拖欠崔某某租賃費(fèi)未給付，應(yīng)向崔某某履行給付欠款的義務(wù)。平房區(qū)綠地世紀(jì)城工程系鴻暉公司承建，鴻暉公司與張來簽訂項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任合同書，默許張來以鴻暉公司的名義進(jìn)行施工并向張來收取管理費(fèi)，雙方已形成掛靠關(guān)系，鴻暉公司作為被掛靠人從中獲取了利益。張來將從崔某某處租賃的材料用于鴻暉公司承建的綠地世紀(jì)城工程，雖然鴻暉公司主張73號(hào)樓地庫施工項(xiàng)目不是張來承建的項(xiàng)目，張來在施工產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由張來承擔(dān)，但是鴻暉公司與張來之間簽訂的合同，只對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，不能對(duì)抗崔某某，故鴻暉公司對(duì)張來以其名義在施工過程中所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)與張來承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)鴻暉公司的該抗辯主張本院不予采納。
鴻暉公司抗辯主張崔某某起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。本案中，租賃合同債務(wù)人張來雖因欠付租金向崔某某出具欠據(jù)，但此行為只表明張來未付租金的數(shù)額，并未改變當(dāng)事人之間的租賃關(guān)系，因此租賃合同當(dāng)事人之間就該欠據(jù)所發(fā)生的糾紛訴訟時(shí)效仍應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?有關(guān)延付或拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年的規(guī)定。故崔某某在2014年12月24日提交起訴狀時(shí)，其請(qǐng)求張來、鴻暉公司給付欠款的訴訟主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。鴻暉公司就訴訟時(shí)效問題提出的抗辯主張成立，本院予以采納。故本院對(duì)崔某某要求張來給付欠款70，904元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)崔某某要求鴻暉公司給付欠款70，904元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
鴻暉公司提出其與綠地集團(tuán)綠洋置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決結(jié)果關(guān)系到本案訴訟主體，要求本案中止審理。本院認(rèn)為鴻暉公司與綠地集團(tuán)綠洋置業(yè)有限公司之間的合同糾紛，與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)鴻暉公司要求中止訴訟的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張來于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告崔某某欠款70，904元；
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，572元（原告已預(yù)交），由被告張來負(fù)擔(dān)，此款于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告崔某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:張來以鴻暉公司的名義租賃崔某某鋼模板等建筑用材料，張來與崔某某之間租賃關(guān)系成立，合法有效。崔某某向張來提供租賃物，張來拖欠崔某某租賃費(fèi)未給付，應(yīng)向崔某某履行給付欠款的義務(wù)。平房區(qū)綠地世紀(jì)城工程系鴻暉公司承建，鴻暉公司與張來簽訂項(xiàng)目目標(biāo)責(zé)任合同書，默許張來以鴻暉公司的名義進(jìn)行施工并向張來收取管理費(fèi)，雙方已形成掛靠關(guān)系，鴻暉公司作為被掛靠人從中獲取了利益。張來將從崔某某處租賃的材料用于鴻暉公司承建的綠地世紀(jì)城工程，雖然鴻暉公司主張73號(hào)樓地庫施工項(xiàng)目不是張來承建的項(xiàng)目，張來在施工產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由張來承擔(dān)，但是鴻暉公司與張來之間簽訂的合同，只對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，不能對(duì)抗崔某某，故鴻暉公司對(duì)張來以其名義在施工過程中所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)與張來承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)鴻暉公司的該抗辯主張本院不予采納。
鴻暉公司抗辯主張崔某某起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。本案中，租賃合同債務(wù)人張來雖因欠付租金向崔某某出具欠據(jù)，但此行為只表明張來未付租金的數(shù)額，并未改變當(dāng)事人之間的租賃關(guān)系，因此租賃合同當(dāng)事人之間就該欠據(jù)所發(fā)生的糾紛訴訟時(shí)效仍應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?有關(guān)延付或拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年的規(guī)定。故崔某某在2014年12月24日提交起訴狀時(shí)，其請(qǐng)求張來、鴻暉公司給付欠款的訴訟主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。鴻暉公司就訴訟時(shí)效問題提出的抗辯主張成立，本院予以采納。故本院對(duì)崔某某要求張來給付欠款70，904元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)崔某某要求鴻暉公司給付欠款70，904元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
鴻暉公司提出其與綠地集團(tuán)綠洋置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決結(jié)果關(guān)系到本案訴訟主體，要求本案中止審理。本院認(rèn)為鴻暉公司與綠地集團(tuán)綠洋置業(yè)有限公司之間的合同糾紛，與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)鴻暉公司要求中止訴訟的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張來于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告崔某某欠款70，904元；
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，572元（原告已預(yù)交），由被告張來負(fù)擔(dān)，此款于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告崔某某。

審判長：郎芳
審判員：龐志瑩
審判員：田麗園

書記員：孟凡麟