上訴人(原審被告)：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：石江超，貴州振法律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：陳小雙，湖北華忠律師事務所律師。

上訴人崔某因與被上訴人羅某某借款合同糾紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，因雙方當事人均未提交新證據(jù)，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。崔某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回羅某某的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實有誤，部分事實未查清。1.被上訴人支付的5萬元為投資款而非借款。一方面，《收條》中載明5萬元為投資款且掛靠在其名下，不僅可證實其與被上訴人系投資關系，還明確了被上訴人的股東權利、義務，說明被上訴人同意委托其行使股東權利，另一方面，被上訴人無其他證據(jù)證明該款為借款；2.其向被上訴人支付2萬元不是償還的債務，而是出借的本金；3.其已將5萬元投資款轉交給卡爾夢公司法定代表人余冬志，完成了出資義務，現(xiàn)其與武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（以下簡稱卡爾夢公司）愿意配合被上訴人辦理股東變更登記，其??否實際繳納出資不影響其股東身份，也不影響被上訴人作為隱名股東的合法權益；4.一審法院未追加卡爾夢公司參加訴訟，導致被上訴人作為卡爾夢公司的股東權利，以及是否參與管理、持股比例、收益分配及風險承擔等問題未查清。二、一審判決適用法律錯誤，本案不屬于民間借貸糾紛，不存在利息計算問題。羅某某辯稱，一、上訴人非卡爾夢公司法定代表人，其出具的收條無公司的公章，故其出具收條的行為為個人行為；二、如該5萬元為投資款，其在卡爾夢公司成立后的投資應為實繳資本，而該公司的注冊資金未相應增加；三、上訴人無證據(jù)證明5萬元已投資到卡爾夢公司，僅憑收條證明其與卡爾夢公司的投資關系達不到高度蓋然性民事訴訟證明標準，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。羅某某向一審法院起訴請求：1、崔某返還3萬元及??應利息（以3萬元為本金，按6%年利率從起訴之日起算至實際付清之日止）；2、本案訴訟費用由崔某承擔。一審法院認定事實：2016年8月，崔某因投資需要向羅某某籌措資金，羅某某于2016年8月29日通過網(wǎng)上銀行向崔某轉款5萬元。2016年8月29日，崔某向羅某某出具內容為“今收到羅某某投資到武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資款現(xiàn)金5萬元，該投資款掛靠在本人名下，待公章刻好后公司加蓋予以證明。收款人：崔某2016.8.29”的收條一份。后羅某某因急需用錢多次要求崔某返還5萬元，遭到崔某拒絕。因羅某某一再要求崔某還錢，崔某于2017年8月27日通過銀行向羅某某匯款2萬元。羅某某要求崔某返還余款3萬元未果，故而成訟。另認定，卡爾夢公司于2016年8月12日設立，注冊資本300萬元，其法定代表人為余東志，其工商登記的股東為余東志、崔某，各占150萬元。羅某某未參與卡爾夢公司的經(jīng)營管理活動。一審法院認為：崔某向羅某某出具的收條雖載明投資款5萬元，但由于雙方并無其他關于投資項目的管理、股權比例、收益分配及風險承擔等投資內容的約定，且羅某某亦未參與投資項目的經(jīng)營管理活動，雙方行為和資金往來符合借貸的法律特征，因此雙方之間實質的法律關系應當認定為借貸關系而非投資關系。在羅某某要求崔某返還該5萬元時，崔某向羅某某匯款2萬元，雖崔某抗辯該2萬元系出借給羅某某的，但匯款備注“借款”系崔某單方意思表示，結合本案案情，該2萬元應視為崔某向羅某某償還的借款。為此，崔某就本案提出的抗辯理由不能成立，原審法院不予采納。如前所述，因羅某某與崔某之間形成借貸關系，故其要求崔某償還借款的主張成立，該院予以支持。羅某某與崔某之間的借款雖未約定還款期限，但經(jīng)其催告后對方仍不償還的，其有權自其主張權利之日即起訴之日起按年利率6%主張逾期利息。為此羅某某關于逾期利息的主張成立，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律的若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：崔某于判決生效之日起十日內償還羅某某借款本金3萬元及利息（按年利率6%支付利息，以判決確定的債務數(shù)額為基數(shù)，從2017年9月19日起計算至上述款項付清之日止）。案件受理費減半收取275元，由崔某負擔。本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，成立卡爾夢公司時，崔某并未實際繳納出資。公司成立后，崔某于同年9月6日向公司另一股東余東志個人賬戶匯過5萬元。本院認為：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當事人實際是約定兩個不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬元投資款后，雖向公司另一投資人匯過5萬元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實際繳納出資，且并無公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬元，故應認定崔某未完成委托投資事項，其應當承擔違約責任。???審法院根據(jù)羅某某的訴訟請求，在將崔某2萬元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬元及利息損失正確。綜上，一審判決認定基礎事實清楚，適用法律雖有不當，但裁判結果正確，故對崔某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第三百九十七條、第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由崔某負擔。本判決為終審判決。