原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金晶晶，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王海明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳佳青，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：范麗春。
　　原告崔某、崔某與被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法由審判員劉鋒適用簡(jiǎn)易程序于2019年2月27日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告崔某、崔某共同的委托訴訟代理人金晶晶，被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人黃瑛到庭參加訴訟。被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在本案審理過(guò)程中，以審判員與本案有其他關(guān)系無(wú)法公正審理本案為由申請(qǐng)回避，本院另行組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2019年4月9日，本院依法追加上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府作為本案第三人參加訴訟。本案于2019年7月29日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告崔某、崔某共同的委托訴訟代理人金晶晶，被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人吳佳青到庭參加訴訟。第三人上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。經(jīng)本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某、崔某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告將位于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)的房屋過(guò)戶登記至原告名下，并向原告交付。事實(shí)和理由：1999年1月10日，被告上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(現(xiàn)更名為上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司)依法取得閔房地拆許字(99)第2號(hào)《房屋拆遷許可證》，由被告作為拆遷人負(fù)責(zé)實(shí)施拆遷工作，拆遷范圍為上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)虹二村張家宅。原告宅基地及地上房屋位于虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號(hào)，位于被告的拆遷范圍內(nèi)，原告系被拆遷人。因原、被告無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置方案達(dá)成一致意見(jiàn)，故被告向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)房地局)申請(qǐng)裁決，2004年7月16日閔行房地局出具閔房地(2004)228號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》，裁決書(shū)載明了安置方案，由被告將居住房屋和營(yíng)業(yè)用房分開(kāi)安置兩原告，其中安置房屋包括位于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)的房屋，建筑面積為65.20平方米。原、被告均未提出行政復(fù)議或行政訴訟，裁決書(shū)業(yè)已發(fā)生法律效力。此外，被告與閔行區(qū)征地事務(wù)所于1994年11月4日簽訂《國(guó)家建設(shè)征地包干協(xié)議書(shū)》明確約定了由被告在進(jìn)行項(xiàng)目動(dòng)遷時(shí)的房屋安置義務(wù)。2017年12月1日，由原告和上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室簽訂《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，以拆遷安置協(xié)議的形式再次具體確定裁定書(shū)所載的具體拆遷安置房，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦作為閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),根據(jù)閔行區(qū)征地事務(wù)所與虹橋鎮(zhèn)政府之間的《上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)委托包干協(xié)議書(shū)》約定具體實(shí)施了相應(yīng)的征地行為,其與原告簽訂安置協(xié)議的行為僅是代表虹橋鎮(zhèn)政府實(shí)施的委托包干協(xié)議書(shū)中所約定的受托行為,最終法律后果應(yīng)由征地包干協(xié)議書(shū)中的委托方即被告承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。在裁決書(shū)及包干協(xié)議書(shū)均規(guī)定被告所負(fù)有向原告提供拆遷安置房的法律強(qiáng)制義務(wù)及提供安置房的合同義務(wù)外,安置協(xié)議又進(jìn)一步明確確定了系爭(zhēng)房屋的安置義務(wù),基于上述情況,被告作為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人,理應(yīng)基于上述強(qiáng)制義務(wù)及合同義務(wù),履行向原告實(shí)際交付房屋,并完成系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)。然被告非但未向原告實(shí)際交付房屋并將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下,且于2004年4月14日將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶登記至被告自己名下。截止至本案起訴之日止,被告拒絕將系爭(zhēng)房屋向原告過(guò)戶登記的行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告就被告應(yīng)分別向原告安置的位于閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋業(yè)已提起訴訟并最終經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院二審判決確認(rèn)。本案為動(dòng)遷安置補(bǔ)償合同糾紛,以被拆遷房屋所在地為合同履行地,本案被拆遷房屋位于上海市閔行區(qū),故貴院為本案的管轄法院。原告認(rèn)為,被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益,根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,特向貴院提起訴訟,請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告根本不具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，同一房屋的糾紛應(yīng)該一事不再理，懇請(qǐng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告和第三人惡意串通，簽訂一份侵害被告物權(quán)的協(xié)議，該協(xié)議不具備合法性、有效性，不能構(gòu)成原告對(duì)被告的請(qǐng)求。第二，原告本案所涉房屋已經(jīng)由前案案外人即本案第三人和原告惡意串通簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并且進(jìn)行了訴訟。被告提出了再審申請(qǐng)，目前在再審尚未立案的審查階段。根據(jù)一事不再理，同一處房屋不應(yīng)當(dāng)編出新的安置補(bǔ)償協(xié)議，進(jìn)行新的訴訟。該處的房屋哪怕存在拆遷補(bǔ)償，已經(jīng)由他案受理，基于一事不再理，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。第三，原告在立前案和本案時(shí)，均只提供和第三人惡意串通簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，不提供原告在訴訟中的核心證據(jù)，房屋拆遷裁決書(shū)，原告的行為是為了騙取民事立案的行為，逃避其訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)為行政裁決，逃避行政訴訟的管轄和時(shí)效。而在前案和本案上一次開(kāi)庭中，原告均是在庭審過(guò)程中提交這一份房屋拆遷裁決書(shū)，并且其主張正是基于該拆遷裁決書(shū)，所以被告認(rèn)為本案如果不予駁回，也應(yīng)該移送浦東新區(qū)人民法院行政庭進(jìn)行審理。如果本案既不駁回，也不移送，仍然按照民事訴訟進(jìn)行，被告認(rèn)為其不是本案適格的被告，既然本案是合同糾紛，法定的應(yīng)然的被告是合同相對(duì)方，也就是上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府，目前將本案被告列為被告，是增加本案被告訟累的惡意訴訟，懇請(qǐng)變更本案被告為虹橋鎮(zhèn)政府，如果不能如此變更，則起碼追加虹橋鎮(zhèn)政府為本案被告。本案從開(kāi)始司法程序就對(duì)被告存在著不公平及訴訟權(quán)利的侵害。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有任何公告送達(dá)，沒(méi)有向被告進(jìn)行任何書(shū)面送達(dá)。但是就是在開(kāi)庭公告里面有這樣一個(gè)開(kāi)庭，如果被告沒(méi)有不斷去查詢開(kāi)庭公告，被告根本不知道有這個(gè)開(kāi)庭。原告、第三人、閔行區(qū)人民法院立案庭，以及已經(jīng)被申請(qǐng)回避的法官四方惡意串通，虛假訴訟，侵害被告的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。
　　第三人上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府述稱，被告于1994年經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)建設(shè)海聯(lián)花苑，并于1999年依法取得《房屋拆遷許可證》，原告原房屋及土地位于虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號(hào)，處于被告拆遷范圍內(nèi)，屬于被告的拆遷安置對(duì)象。嗣后，因雙方一直未能就拆遷安置補(bǔ)償方案達(dá)成一致意見(jiàn)，被告曾向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)，該局于2004年7月16日作出閔房地[2004]228號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》，裁決由被告將包括本案系爭(zhēng)房屋(武寧路XXX弄XXX號(hào))在內(nèi)的三套房屋安置給原告。房屋裁決書(shū)作出后，原告一直未搬離原房屋，并展開(kāi)了長(zhǎng)期的信訪維權(quán)行為，直至2017年，原告向第三人內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦提出向其安置裁決書(shū)所載房屋的要求。根據(jù)被告與閔行區(qū)征地事務(wù)所于1994年11月4日簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號(hào)《國(guó)家建設(shè)征用土地包干協(xié)議書(shū)》以及閔行區(qū)征地事務(wù)所與第三人于1994簽訂年11月25日簽訂的《上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)委托包干協(xié)議書(shū)》，為了實(shí)現(xiàn)被告與閔行征地事務(wù)所簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號(hào)《國(guó)家建設(shè)征用土地包干協(xié)議書(shū)》的履行，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦與原告于2017年12月簽訂了《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，以安置協(xié)議的形式具體確定了裁決書(shū)所載的具體拆遷安置房，明確了裁決書(shū)所載的原、被告間的安置權(quán)利義務(wù)。嗣后，原告搬離原房屋并配合完成交接手續(xù)，現(xiàn)原房屋已被拆除，且原房屋土地早已登記在被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的海聯(lián)花苑大產(chǎn)證范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1994年11月4日，上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(作為甲方)與閔行區(qū)征地事務(wù)所(作為乙方)簽訂《國(guó)家建設(shè)征用土地包干協(xié)議書(shū)》(閔土征協(xié)(94)字第130號(hào))一份，協(xié)議載明海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司等四單位聯(lián)建“海聯(lián)新村”征地，經(jīng)市政府滬府土征994)第216號(hào)文批準(zhǔn)，征用虹橋鎮(zhèn)虹二村張介宅隊(duì)土地106.757畝，撤銷(xiāo)該隊(duì)建制。根據(jù)市政府滬府發(fā)(87)第58號(hào)文、滬府(94)第60令精神，對(duì)本項(xiàng)目征地，由乙方負(fù)責(zé)征地費(fèi)包干，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議如下：一、征地費(fèi)包干內(nèi)容：在甲方征地范圍內(nèi)涉及土地、青苗、農(nóng)田設(shè)施、村辦企業(yè)、宅基內(nèi)財(cái)產(chǎn)等，經(jīng)甲、乙雙方及市、鄉(xiāng)有關(guān)部門(mén)實(shí)地核實(shí)數(shù)量，按市有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及協(xié)商一致的補(bǔ)償方法由甲方支付給乙方各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)；三、征地費(fèi)總金額：本項(xiàng)目征地費(fèi)總金額為20,648,502.62元，其中2%管理費(fèi)190,264.70元、0.6%勞力管理費(fèi)63,996.60元，2%不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)150,909.75元、0.6%勞力不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)63,996.60元，總金額扣除菜地建設(shè)費(fèi)、墾復(fù)基金、糧油補(bǔ)差后，實(shí)際支付給乙方18,680,755.12元，付清上述補(bǔ)償費(fèi)后不再承擔(dān)其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任；四、征地費(fèi)支付及交地：1、甲方在簽約前已預(yù)付給乙方5,000,000元，已付虹橋鎮(zhèn)政府8,223,650元，應(yīng)再付5,457,105.12元。甲方應(yīng)本協(xié)議生效后十日內(nèi)一次性支付給乙方3,457,105.12元，其余2,000,000元94年12月10日前付清；2、甲方已經(jīng)使用空地，宅基地另行協(xié)商；五、其他問(wèn)題：征地范圍內(nèi)宅基地農(nóng)居民，由甲方負(fù)責(zé)動(dòng)遷、安置公房。協(xié)議末尾甲方處加蓋了上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司的公章，乙方處加蓋了閔行區(qū)征地事務(wù)所的公章，上海市土地管理局征地事務(wù)部作為鑒證單位加蓋印章進(jìn)行鑒證。
　　1994年11月25日，閔行區(qū)征地事務(wù)所(作為甲方)與上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府(作為乙方)簽訂《上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)委托包干協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議書(shū)載明甲方與上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司的海聯(lián)新村建設(shè)項(xiàng)目根據(jù)滬府發(fā)(1987)第58號(hào)《上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)包干使用辦法》通知之規(guī)定于1994年11月4日簽訂上土征協(xié)(94)第130號(hào)征地費(fèi)包干協(xié)議書(shū)共7條款。為了加快建設(shè)單位用地速度，確保集體、個(gè)人在被征地范圍內(nèi)財(cái)物得到既合法又合情合理地補(bǔ)償。據(jù)此，現(xiàn)將征地費(fèi)包干使用需改建等補(bǔ)償有關(guān)項(xiàng)目涉及到的費(fèi)用委托乙方實(shí)施。管理費(fèi)按照市、區(qū)、鄉(xiāng)三級(jí)管理部門(mén)分配；系數(shù)甲、乙方有共同享受的權(quán)利，同時(shí)必須按分成比例承擔(dān)各方義務(wù)。征地、青苗、民房、集體房等補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)4,987,937.47元，甲方根據(jù)建設(shè)單位付款日期及時(shí)付給乙方；乙方應(yīng)得的包干系數(shù)和管理費(fèi)待征地動(dòng)遷等工作完畢后再付。
　　1999年1月10日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局出具《關(guān)于核發(fā)海聯(lián)花園二期建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》，通知載明，經(jīng)核，上述基地的拆遷計(jì)劃和方案符合要求，同意自1999年1月10日至1999年12月31日止，進(jìn)行房屋拆遷工作，拆遷范圍：虹橋鎮(zhèn)虹二村張家宅。同日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局頒發(fā)《房屋拆遷許可證》。
　　2004年4月1日，坐落于本市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)房屋的權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司。
　　2004年7月16日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局所出具閔房地[2004]228號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)中，載明：申請(qǐng)人：上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司、被申請(qǐng)人崔志順戶；被申請(qǐng)人崔志順戶住虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號(hào)，常住人口為8人。戶口戶主：崔志順；戶口戶主：唐曜、子：崔某；戶口戶主：崔某、欽海琴；女兒：崔欣。崔某妻子雷彩云及兒子本處無(wú)戶口。最終裁決結(jié)果載明：一、申請(qǐng)人按《上海市個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)用房拆遷安置補(bǔ)償辦法》第四條規(guī)定將居住房屋和營(yíng)業(yè)用房分開(kāi)安置被申請(qǐng)人，安置房屋地址：本市張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為99.01平方米；張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為83.40平方米；營(yíng)業(yè)用房安置在本市武寧路XXX弄XXX號(hào)，建筑面積為65.20平方米。合計(jì)建筑面積為247.61平方米；…….四、被申請(qǐng)人在接到本裁決書(shū)后二十天內(nèi)搬離原址。嗣后該份行政裁決書(shū)的申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人均未針對(duì)該行政裁決提出行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。
　　2005年6月9日，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局向上海市房屋土地資源管理局作出《關(guān)于延長(zhǎng)海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限的請(qǐng)示》，申請(qǐng)海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限從2005年7月1日至2005年9月30日。同年6月21日，上海市房屋土地資源管理局作出批復(fù)，同意延長(zhǎng)海聯(lián)花園二期基地房屋拆遷期限。
　　2017年12月1日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦(作為甲方)與原告崔某、崔某(作為乙方)簽訂《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定：一、乙方所有的房屋坐落在虹橋鎮(zhèn)虹二村陵園路XXX號(hào)；六、乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償?shù)?，甲方提供現(xiàn)房安置乙方，房屋坐落普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)，房屋建筑面積65.20平方米，每平方米建筑面積10,000元，總價(jià)652,000元。
　　2018年1月5日，本院立案受理了崔某為原告、上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為被告的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，案號(hào)為(2018)滬0112民初694號(hào)，以及崔某為原告、上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為被告的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，案號(hào)為(2018)滬0112民初695號(hào)。該兩案中，原告崔某、崔某以被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未履行裁決書(shū)確定的安置方案(其中包括安置原告位于張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室)為由，請(qǐng)求法院判令被告將位于張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋過(guò)戶登記至原告崔某、崔某名下，并向原告崔某、崔某交付房屋。本院經(jīng)審理于2018年5月11日作出民事判決，其中(2018)滬0112民初694號(hào)案件判決主文為：“一、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某辦理坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)按相關(guān)法律規(guī)定各自承擔(dān)；二、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋交付給原告崔某?！?2018)滬0112民初695號(hào)案件判決主文為：“一、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某辦理坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)按相關(guān)法律規(guī)定各自承擔(dān)；二、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市閔行區(qū)張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋交付給原告崔某。”被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司因不服兩案判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后認(rèn)為：“根據(jù)查明事實(shí)，上訴人海益公司與被上訴人崔某之間的拆遷安置補(bǔ)償已經(jīng)有閔房地[2004]228號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)作出裁決，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均未提出行政復(fù)議或行政訴訟，該行政裁決書(shū)已發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。被上訴人亦在該行政裁決書(shū)中被列明為被拆遷房屋的常住人口，在戶主崔志順去世的情況下，崔志順之繼承人及各安置對(duì)象間達(dá)成一致，由被上訴人作為安置補(bǔ)償協(xié)議簽約主體符合法律規(guī)定，被上訴人作為原告向上訴人提起本案訴訟，主張基于該行政裁決形成的民事權(quán)利，主體適格，并無(wú)不妥。上訴人主張因其并非《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》的合同相對(duì)方，不應(yīng)作為本案被告。對(duì)此本院認(rèn)為，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦與被上訴人簽訂該補(bǔ)償安置協(xié)議系為了實(shí)現(xiàn)上訴人與閔行區(qū)征地事務(wù)所簽訂的閔征協(xié)(94)字第130號(hào)《國(guó)家建設(shè)征用土地包干協(xié)議書(shū)》的履行，補(bǔ)償安置協(xié)議僅系本案房屋動(dòng)拆遷過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而非唯一依據(jù)，閔行區(qū)征地事務(wù)所與虹橋鎮(zhèn)政府簽訂的《上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)委托包干協(xié)議書(shū)》亦可與之形成完整證據(jù)鏈以證明本案法律關(guān)系及其履行事實(shí)，故對(duì)于上訴人的該主張，本院不予采信。上訴人主張系爭(zhēng)房屋所謂的拆除系由于拆違而非動(dòng)拆遷，但一、二審中均未能提供有效證據(jù)予以佐證，且即便存在部分違章建筑一并拆除，顯然也不能否認(rèn)本案原有宅基地上的合法房屋拆遷事實(shí)。上訴人的該項(xiàng)主張，本院不能支持。本院注意到，本案雙方在庭審中確認(rèn)系爭(zhēng)土地確實(shí)在其開(kāi)發(fā)建設(shè)的海聯(lián)花苑大產(chǎn)證范圍內(nèi)，雖系爭(zhēng)房屋在拆遷過(guò)程中進(jìn)程緩慢，歷時(shí)多年，但被上訴人客觀上已然搬離了房屋，上訴人應(yīng)向其交付拆遷安置房并過(guò)戶至被上訴人名下。綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持?！鄙虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院遂于2018年8月30日作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。
　　2018年7月，被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向上海市東方公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，上海市東方公證處分別于2018年7月23日、同年7月25日出具《公證書(shū)》。
　　另查明，上海海聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司變更企業(yè)名稱為被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
　　以上事實(shí)，由原告崔某、崔某提供的國(guó)家建設(shè)征用土地包干協(xié)議書(shū)、上海市國(guó)家建設(shè)征用土地費(fèi)委托包干協(xié)議、房屋拆遷裁決書(shū)、集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議、上海市房地產(chǎn)登記簿、工商登記信息、民事判決書(shū)，被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的公證書(shū)、通知、拆遷許可證、請(qǐng)示、批復(fù)、照片，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，生效法律文書(shū)已就閔房地[2004]228號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)的效力作出認(rèn)定，該行政裁決書(shū)已發(fā)生法律效力，原、被告均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)行政裁決書(shū)，被告應(yīng)向原告交付拆遷安置房(包括張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、武寧路XXX弄XXX號(hào))并將房屋過(guò)戶至原告名下。上述三處拆遷安置房中，張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、張虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室已經(jīng)生效法律文書(shū)判令由被告交付原告并過(guò)戶至原告名下，現(xiàn)原告主張被告交付另一處拆遷安置房，即本市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)房屋，并將該房屋過(guò)戶至原告名下，根據(jù)“同案同判”原則，本院當(dāng)予支持。被告在前案訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人的訴訟主體資格、行政裁決書(shū)的效力、房屋補(bǔ)償安置協(xié)議的效力、原有宅基地上房屋拆遷等問(wèn)題均提出了異議，生效法律文書(shū)已逐一作出闡述，均未采信被告意見(jiàn)，現(xiàn)被告在本案中再次就上述問(wèn)題提出的異議，本院不予采信。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由第三人自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十九條、第一百六十九條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告崔某、崔某辦理坐落于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)按相關(guān)法律規(guī)定各自承擔(dān)；
　　二、被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)房屋交付給原告崔某、崔某。
　　案件受理費(fèi)計(jì)50元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)5,050元，由被告上海海益實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹??萍

書(shū)記員：周??穎