上訴人（原審被告）：河北順德液壓件有限公司。
法定代表人：韓力興，該公司董事長。
委托代理人：梁立華，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某獻。
委托代理人：張儉，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北科工特電纜有限公司。
法定代表人：李輝榮，該公司董事長。
委托代理人：段少英，該公司職員。

上訴人河北順德液壓件有限公司（以下簡稱順德公司）因票據(jù)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月27日，石家莊匯融農(nóng)村合作銀行簽發(fā)銀行承兌匯票一張，票號為31700051／20011254，票面金額為10萬元，出票人為河北眾誠房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱眾誠地產(chǎn)公司），收款人為河北眾誠新型建材有限公司（以下簡稱眾誠建材公司），到期日為2014年11月27日。該匯票簽發(fā)后，收款人眾誠建材公司因業(yè)務(wù)往來關(guān)系將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給崔某獻。崔某獻不慎將涉案匯票遺失，后于2014年10月27日向石家莊市裕華區(qū)人民法院提出公示催告申請，2014年10月27日該院發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利。
另查明，河北科工特電纜有限公司（以下簡稱科工特公司）取得涉案匯票后，于2014年9月17日以支付貨款形式將該匯票交付順德公司，但未背書。匯票到期后，順德公司持該匯票到銀行兌付時被告知法院已公示催告拒絕兌付。在公告期內(nèi)順德公司向原審法院申報權(quán)利，2014年11月28日原審法院作出（2014）裕民催字第13號民事裁定書裁定終結(jié)公示催告程序。
原審認(rèn)為：票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。持票人將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)當(dāng)背書并交付票據(jù)。以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，順德公司從科工特公司取得票據(jù)時，應(yīng)當(dāng)知道該匯票未經(jīng)科工特公司背書，卻未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得該匯票，且亦不能證明其合法善意取得，故順德公司依法不享有票據(jù)權(quán)利。崔某獻作為該匯票收款人眾誠建材公司的第一被背書人，在其遺失票據(jù)后及時申請公示催告，程序合法，其票據(jù)權(quán)利應(yīng)予保護。綜上，遂判決：一、順德公司于判決生效后10日內(nèi)向崔某獻返還票號為31700051／20011254的銀行承兌匯票。二、駁回崔某獻的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由順德公司負擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點：順德公司是否享有匯票權(quán)利以及是否應(yīng)當(dāng)返還匯票予崔某獻。
《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”據(jù)此規(guī)定，匯票的取得一般有兩種方式，一種是以背書的方式取得匯票，另一種是以其他合法方式取得匯票。在現(xiàn)實經(jīng)濟交往中，其他合法方式可表現(xiàn)為，基于真實的交易關(guān)系，且支付了雙方認(rèn)可的對價后，未經(jīng)背書即直接將匯票交付給其后手，即直接交付。具體到本案，順德公司提供的匯票顯示：出票人為眾誠地產(chǎn)公司、收款人為眾誠建材公司、背書人為眾誠建材公司、被背書人為順德公司、背書委托收款人為順德公司、被背書人為寧晉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。崔某獻提供的匯票顯示：出票人為眾誠地產(chǎn)公司、收款人為眾誠建材公司、背書人為眾誠建材公司，被背書人欄空白。通過對同一張匯票內(nèi)容顯示不同的對比分析，可認(rèn)定崔世彪將匯票直接交付（未背書）科工特公司，之后科工特公司為清償貨款將匯票直接交付（未背書）順德公司。綜上，順德公司取得匯票符合《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定的匯票取得方式之一。
科工特公司與順德公司之間存在著真實的交易關(guān)系，并已支付了雙方認(rèn)可的對價，雖科工特公司未在匯票上記載其名稱，但不能以此否定其實際參加了匯票流轉(zhuǎn)的當(dāng)事人資格。票據(jù)以無因性為原則，順德公司僅需對其直接前手直接交付匯票的合法性以及真實性負責(zé)，對之前的交易環(huán)節(jié)，無法也無需進行審查。首先，科工特公司交付匯票時，背書人為眾誠建材公司，被背書人欄為空白，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條“依照票據(jù)法二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己名稱與背書人記載具有同等法律效力?！钡囊?guī)定，順德公司將自己名稱記載于被背書人欄與背書人眾誠建材公司記載具有同等法律效力，故順德公司接收科工特公司交付匯票，并將自己記載于被背書人欄符合法律規(guī)定；其次，崔某獻沒有提供證據(jù)證明順德公司取得匯票之時，對崔某獻主張丟失匯票的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道，不可能也沒有必要審查崔世彪如何取得匯票以及崔世彪與科工特公司之間為何種交易關(guān)系。
綜上所述，順德公司善意取得匯票，且無重大過失，應(yīng)為合法持票人并依法享有匯票權(quán)利。崔某獻請求返還匯票的理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款、第三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）、（三）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第9號民事判決；
二、駁回崔某獻的訴訟請求。
一、二審案件受理費120元，由崔某獻負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉