原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：李永（崔某某外孫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省訥河市。
被告：訥河市人民政府，住所地黑龍江省訥河市城南新區(qū)。
法定代表人：溫和，該市市長。
委托訴訟代理人：張寶勤，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被告：訥河北方水泥有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市。
法定代表人：張傳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王連根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省齊齊哈爾市。

原告崔某某與被告訥河市人民政府、訥河北方水泥有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某委托訴訟代理人李永、被告訥河市人民政府委托訴訟代理人張寶勤、被告訥河北方水泥有限公司委托訴訟代理人王連根到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即給付征用原告房屋及宅基地1047.45平方米補償費用7,046,200.00元（其中房屋補償費3,579,850.00元、宅基地補償費3,142,350.00元、安置補助費324,000.00元）；2.由二被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2009年第二被告黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司為了擴建廠房，經過第一被告訥河市市政府批準，征用訥河市訥河鎮(zhèn)建華村集體土地進行開發(fā)建設，當時共征用訥河市建華村集體土地36098平方米，其中包括原告的房屋及宅基地共1047.45平方米，由于征用拆遷補償數(shù)額問題原、被告之間沒有達成一致意見，為此，原告多次到相關部門上訪要求給付拆遷補償費用，至今未予解決，無奈原告訴至法院，懇請人民法院判令二被告立即給付征用原告房屋及宅基地1047.45平方米補償費用7,046,200.00元。
被告訥河市人民政府辯稱，一、本案已超過訴訟時效。依據(jù)《民法通則》第一百三十五條，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，本案自2009年至現(xiàn)住已經過了7年之久，超過了民法通則規(guī)定的二年的訴訟時效，人民法院應依法駁回原告的訴訟請求，原告到有關部門上訪時就已超過了訴訟時效，原告7年之久沒有向法院提起訴訟，已失去了法律保護其權利的有效期間，請法院審查后駁回原告的訴訟請求。二、訥河市人民政府不是本案被告的訴訟主體，訥河市人民政府行使的是拆遷審批職能，不是拆遷單位，本案的拆遷人是黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司，請人民法院審查后駁回原告對訥河市人民政府的訴訟。三、本案中涉及的房屋有兩座，其中一座已按訥河市人民法院（2005）訥河民初字第80號判決書確定房屋歸曲淑琴所有，拆遷期間已將該房屋的補償款發(fā)放給了曲淑琴，曲淑琴已將補償款領走，拆遷人已對該房屋進行了補償，原告不應再向拆遷人要求補償，另一座拆遷人已按法定程序對該房屋進行了評估，并按評估價下浮30%（因該房屋屬無照房，按當時的拆遷政策應按有照房下浮30%）將補償款存入了原告人專戶，因原告拒絕領取，該補償款在銀行一直給原告存放至今。四、關于宅基地問題。1、宅基地屬建華村集體所有，原告沒有所有權，征收建華村集體所有的土地，應對建華村進行補償，不能直接補償給原告，應由建華村按照規(guī)定按比例予以補償，原告可另行起訴處理。2、按規(guī)定原告已有一處房屋，不應再擁有1047.45㎡宅基地，其宅基地審批違法，不能得到法律的保護。綜上：應駁回原告的訴訟請求，相關問題應向建華村主張權利或另行訴訟解決。
被告訥河北方水泥有限公司辯稱，一、被答辯人崔某某訴訟主體有誤：訥河北方水泥有限公司是購買黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司，該公司的債權債務與現(xiàn)公司無任何關系，訥河市人民政府如何征用不受答辯人制約，與答辯人不存在權利義務關系。二、被答辯人崔某某所稱征地是黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司與訥河市人民政府簽訂的用地協(xié)議，被答辯人崔某某所涉及的補償與答辯人訥河北方水泥有限公司無關。三、被答辯人崔某某的訴訟已經超過訴訟時效期間，該侵權發(fā)生時間為2009年，距今已經7年，其主張權利已超越法律規(guī)定的時效期間。綜上，答辯人懇請法院能夠查清事實，并駁回被答辯人崔某某對答辯人的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
1.拆遷公告一份，證明我方的宅基地和房屋被二被告征用。
被告訥河市人民政府質證認為，對公告本身沒有異議，對原告的證明問題有異議，這份公告確實存在，但該證據(jù)不能證實原告的宅基地和房屋在公告的范圍內。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，不知道。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
2.集體土地建設用地使用證三份，證明原告擁有合法的宅基地的使用權，崔同芳、崔同彥系原告崔某某的兒子。
被告訥河市人民政府質證認為，對真實性沒有異議，對原告的證實問題有異議，對崔某某的沒有異議，對崔同彥和崔同芳的土地使用證不能歸原告所有，與原告無關，原告方已有一處房屋，再申請批準房屋宅基地違背相關法律規(guī)定，請人民法院審查。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，該證據(jù)不能證明三份土地使用證的土地使用權均是原告的，故對原告的證明目的不予采信，對該證據(jù)的效力不予認定。
3.住宅房屋貨幣補償協(xié)議、訥河市人民法院（2009）訥民初字第1545號民事判決書、齊齊哈爾市中級人民法院[2010]齊民一終字第358號民事判決書各一份，證明位于訥河市水泥廠南大墻南側三間房屋歸崔某某所有，拆遷辦先和侯玉香簽訂的協(xié)議，拆遷辦應該和房屋所有人簽訂協(xié)議，不應該和侯玉香簽。
被告訥河市人民政府質證認為，對真實性沒有異議，但本身與侯玉香簽訂協(xié)議合法，房屋部分歸原告，拆遷部門已將房屋做了價，將應歸原告所有的部分補償款早已存入了銀行，而原告嫌補償款少一直未領取。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，對該證據(jù)不知道。
本院認為，被告對該證據(jù)本身沒有異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
4.訥河市人民法院（2005）訥民初字第802號民事判決書、齊齊哈爾市中級人民法院（2005）齊民二終字第540號民事判決書、齊齊哈爾市中級人民法院（2006）齊立民監(jiān)字第158號駁回申請通知書、齊齊哈爾市中級人民法院[2009]齊民再終字第90號、齊齊哈爾市中級人民法院[2010]齊民再終字第54號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2010）黑民申復字第250號民事裁定書、黑龍江省高級人民法院（2010）黑民申復字第264號民事裁定書復印件各一份，證明此房屋為曲淑琴和原告共同共有，政府不應單獨和曲淑琴簽訂協(xié)議。
被告訥河市人民政府質證認為，對各判決不持有異議，但各個判決書均具有法律效力，訥河市法院一審判決已經判決歸曲淑琴所有，經上訴申訴最終為共同共有，但拆遷時房屋判決給曲淑琴，并不是共有，將補償款給付曲淑琴沒有問題，幾年后判決為共有，原告應向曲淑琴主張權利。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，我不知道。
本院認為，被告對該證據(jù)本身沒有異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
5.2015年7月29日建華村委會出具的情況說明一份，證明國家征收農村宅基地必須另行分配宅基地或貨幣補償，現(xiàn)訥河市人民政府未給我方另行分配宅基地，所以應該給我方補償。
被告訥河市人民政府質證認為，有異議，該證據(jù)證明不了原告想證明的問題，國家規(guī)定宅基地必須補償給村上。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，不知道。
本院認為，被告對該證據(jù)提出異議，原告又未提交其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)的效力予以確認。
6.訥河通江街道辦事處建華村出具的介紹信兩份，證明原告的兩處宅基地中一處宅基地是國家正常審批的，另一處是由于原告家中子女眾多成家另行購買的。
被告訥河市人民政府質證認為，有異議，介紹信不能證實原告具有兩處宅基地，介紹信是一種請求，其批準沒有批件。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，介紹信不能證明宅基地所有權，應由房產部門出具。
本院認為，被告對該證據(jù)提出異議，原告又未提交其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)的效力予以確認。
7.省委巡視組接待群眾上訪登記表一份，證明我方沒有超過訴訟時效，市政府同意我們到法院解決。
被告訥河市人民政府質證認為，從時間上看是2016年的，市政府不能去改變法律，他沒有說你沒有超過訴訟時效，不能證明原告請求未超過訴訟時效。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，不知道。
本院認為，被告訥河市政府雖對該證據(jù)提出異議，但未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信，對該證據(jù)的效力予以確認。
8.2008年度第二批次城市建設用地征用土地補償安置協(xié)議書一份，證明城建規(guī)劃形成的批文是不合法的，是后補的。
被告訥河市人民政府辯稱質證認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，在時間問題上是符合規(guī)定的，并不違法，當時的政策叫毛地出讓，可以先發(fā)證后拆遷。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對原告的證明目的不予認定。
被告訥河市人民政府為證明自己的答辯理由，提供如下證據(jù)：
1.訥河市人民政府市長辦公會議紀要兩份、訥河市經濟計劃局文件一份、訥河市發(fā)展和改革委員會文件一份，證明訥河市北疆集團訥河水泥有限公司擴建征地是經政府批準的項目。
原告崔某某質證認為，有異議，我不知道有這些材料，按照法定程序，應先把我們的土地使用證收回，再另行批復。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，原告雖對該證據(jù)提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明，本院不予采信，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
2.建設用地批準書、建設用地規(guī)劃許可證、訥河市北疆集團訥河水泥有限公司擴建水泥成品庫選址現(xiàn)狀圖各一份，證明該項目是經國家有關部門批準和規(guī)劃的征地范圍。
原告崔某某質證認為，有異議，建設用地批準時間與實際用地時間不符，是后補的。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，原告雖對該證據(jù)提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明，本院不予采信，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
3.訥河市北疆集團訥河水泥有限公司《關于新征工業(yè)用地上建筑物動遷的申請》、訥河市北疆集團訥河水泥有限公司拆遷計劃和安置方案、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，證明北疆集團訥河水泥有限公司依法取得了《房屋拆遷許可證》。
原告崔某某質證認為，有異議，拆遷方案只是說的數(shù)字，沒有說如何安置的具體細節(jié)。對拆遷公告沒有異議。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，原告雖對該證據(jù)提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明，本院不予采信，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
4.訥河市人民法院（2005）訥民初字第802號民事判決書一份，證明該拆遷的房屋（無房照）屬于曲淑琴所有；出示曲淑琴（無房照）安置補償協(xié)議一份、曲淑琴收取房屋補償款收據(jù)一份，證明該無照房補償款已被曲淑琴取走。
原告崔某某質證認為，有異議，被告未提供第三份判決書，第三份判決已經進入再審程序，不可以將補償款單獨支付給曲淑琴。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，不知道。
本院認為，該判決后被齊齊哈爾市中級人民法院撤銷，故本院對該證據(jù)不予認定。
5.黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院[2010]齊民一終字第358號民事判決書一份，證明該房屋的附屬物歸侯玉香所有；出示侯玉香房屋拆遷安置補償協(xié)議一份、侯玉香收取房屋補償款收據(jù)一份，證明侯玉香已領取房屋附屬物補償款。
原告崔某某質證認為，有異議，我方作為土地使用權人、房屋所有權人，政府應和我方簽訂房屋征收補償協(xié)議，此協(xié)議不具備法律效力，補償款讓侯玉香領走的事不清楚。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，不知道這事。
本院認為，該判決書已發(fā)生法律效力，原告對該證據(jù)提出的異議本院不采信，對該證據(jù)的效力予以確認。
6.齊齊哈爾市城市房屋拆遷補償金額分戶評估表三份，證明崔某某的房屋安置補償價格。
原告崔某某質證認為，拆遷時所有住戶拆遷補償并未公開，只以這三例舉證不能代表全部，按照法律規(guī)定我方在拆遷范圍外沒有房屋，應按照市場價格給予補償。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，原告雖對該證據(jù)提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明，本院不予采信，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
7.齊齊哈爾華龍房地產評估咨詢有限公司《房地產評估機構資質證實》、齊齊哈爾華龍房地產評估咨詢有限公司《營業(yè)執(zhí)照》各一份，證明評估的合法性。
原告崔某某質證認為，沒有異議。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，雙方對該證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
8.崔某某房屋安置補償款存折一份，證明崔某某的房屋補償款已按規(guī)定價格存入銀行，該存折在訥河市拆遷辦，原告沒有領取。
原告崔某某質證認為，這份存折只是代表政府單方面所為，雙方并沒有簽訂征收補償合同，我不承認也沒去取。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
被告訥河北方水泥有限公司未提供證據(jù)。
為查明案件事實，本院在訥河市市場監(jiān)督管理局調取了有關證據(jù)，本院出示了如下證據(jù)：
1.股權轉讓協(xié)議一份
原告崔某某質證認為，沒有異議。
被告訥河市人民政府辯稱質證認為，沒有異議。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
2.黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司股東決定、準予變更登記通知書各一份，證明黑龍江北疆集團訥河水泥有限公司公司名稱變更為訥河北方水泥有限公司。
原告崔某某質證認為，對變更過程沒有異議，但不管公司名是否變更，法人沒有變。
被告訥河市人民政府辯稱質證認為，沒有異議。
被告訥河北方水泥有限公司質證認為，沒有異議，以前的法人叫王學雙，現(xiàn)在叫張傳軍。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質證和本院調取的證據(jù)以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院對本案確認如下事實：

本院認為，此案原告所要求拆遷補償?shù)娜齻€宅基地屬農村集體、經濟組織所有，不屬于個人所有。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。故本案中三個宅基地的補償費應歸訥河市訥河鎮(zhèn)建華村所有。關于爭議的兩座房屋：其中一座訥河市拆遷辦已按當時當?shù)氐臉藴蕦⒀a償費存入了原告名下的存折，現(xiàn)在訥河市拆遷辦保管；另一座房屋產權仍待定狀態(tài)，（2010）齊民再終字第54號民事判決書中本院認為雖寫明：從此房的建筑格局及居住情況，雙方爭議的房屋崔某某最少應有50%的所有權，曲淑琴要求崔某某停止侵害，返還房屋證據(jù)不充分。因曲淑琴起訴的案由為要求崔某某停止侵害、返還房屋，崔某某在一審期間未提出反訴，崔某某可就財產共有問題另行起訴。但原告未就房產共同共有提起訴訟。綜上，原告的訴訟請求沒有充分的證據(jù)加以證明，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某的訴訟請求。
本案受理費31,123.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　屈文祥 審　判　員　　夏保貴 代理審判員　　田永光

書記員：范明莉