原告崔仟仟，經(jīng)商。
委托代理人張旭，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告張某某，經(jīng)營理發(fā)店。
委托代理人高文韜，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。
委托代理人李川，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。

原告崔仟仟訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張旭，被告張某某及其委托代理人高文韜、李川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年期間被告與其另外三個(gè)姐妹合伙在唐山市路北區(qū)銀安花園底商經(jīng)營一理發(fā)店，原告經(jīng)常光顧被告的理發(fā)店而與被告結(jié)識(shí)，自此原告與被告及本案出庭證人等人結(jié)下友誼，成為朋友。在2010年至2013年期間，原、被告雙方的銀行賬戶有多達(dá)幾十筆的資金往來，金額達(dá)數(shù)百萬，被告于2012年12月10日為原告書寫借條一張，借條約定“張某某借崔仟仟人民幣現(xiàn)金叁佰捌拾伍萬元整（用款時(shí)間3年），到期一次性歸還。以此為憑”。其后，被告一直未針對(duì)此借條內(nèi)容表示要?dú)w還3850000元，故原告訴至法院，要求被告歸還其給被告2011年至2013年期間轉(zhuǎn)賬的賬款合計(jì)5202695元。被告在本案審理期間一直辯稱該借條系其在原告的脅迫下書寫的，原告亦未支付給被告關(guān)于此借條相關(guān)內(nèi)容的款項(xiàng)，原、被告雙方銀行賬戶的資金往來是由于原告承諾給被告及本案證人們高利息而向被告及證人們借款的款項(xiàng)，原告給被告銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬則是為此支付的利息及還款。本庭為調(diào)查此借條的有效性特傳原告崔仟仟本人到庭進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但是原告的委托代理人張旭稱已經(jīng)聯(lián)系不上原告崔仟仟本人。

本院認(rèn)為，原告主張被告于2012年12月10日為原告書寫借條的緣由，是原告在2011年前后到2013年期間以給被告多個(gè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式多次借款給被告而要求被告書寫的，但是經(jīng)查，原、被告雙方銀行賬戶的資金往來情況不僅有原告給被告的銀行轉(zhuǎn)賬，還有數(shù)十筆被告給原告的銀行轉(zhuǎn)賬，在本庭審理過程中，原告未能對(duì)原、被告雙方頻繁的銀行資金往來情況作出合理解釋和舉證證明。被告辯稱該借條無效，系被告在原告的脅迫之下書寫的，不存在借款雙方的合意，并提交了錄音，申請(qǐng)了證人出庭作證，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告的委托代理人對(duì)該借貸事實(shí)陳述不清，存多處疑點(diǎn)，而原告崔仟仟本人經(jīng)本庭合法傳喚到庭接受質(zhì)詢了解相關(guān)情況，亦無理由拒不到庭，致本院對(duì)本案借款的事實(shí)及借條的有效性無法審查清楚，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果，本院對(duì)此借款事實(shí)不予認(rèn)可。原告的三項(xiàng)訴請(qǐng)均是以2012年12月10日的借條的有效為前提的，故本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔仟仟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)48219元，保全費(fèi)4500元，由原告崔仟仟承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉桂云 代理審判員　　王曉丹 代理審判員　　趙海亮

書記員：李玥