上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（下稱雙鴨山太平洋財(cái)險(xiǎn)）。
負(fù)責(zé)人李連冬，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鞏博聞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)桃東街道一委5組27號(hào)，該公司員工，居民身份證號(hào)xxxx。
被上訴人（原審原告)：崔某某，居民身份證號(hào)碼：xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地海倫市百祥鄉(xiāng)百中村2組64號(hào)，現(xiàn)住雙鴨山市嶺東區(qū)中山社區(qū)燈泡廠家屬樓二樓。
委托代理人陳慶英，女，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：苗某某，居民身份證號(hào)碼：xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)勝村一組。
被上訴人（原審被告)：鄧某某，居民身份證號(hào)碼：xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住集賢縣福利鎮(zhèn)翠園小區(qū)16號(hào)門(mén)市。

崔某某與苗某某、鄧某某、雙鴨山太平洋財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛上訴一案，雙鴨山太平洋財(cái)險(xiǎn)不服集賢縣法院于2016年6月20日作出的(2016)黑0521民初385號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月12日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人雙鴨山太平洋財(cái)險(xiǎn)在二審?fù)彆r(shí)確定的上訴請(qǐng)求：根據(jù)黑龍江省集賢縣法院民事判決2016黑0521民初380號(hào)，崔某某受傷后在雙鴨山人民醫(yī)院住院19天，診斷為閉合性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫、顱骨骨折、腦挫裂傷，經(jīng)集賢公安交警大隊(duì)委托，集賢縣中醫(yī)司法鑒定所鑒定評(píng)定崔某某10級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間8個(gè)月，護(hù)理期限30-60天，營(yíng)養(yǎng)期限30-60天，根據(jù)此項(xiàng)鑒定書(shū)委托為單方委托，我司在不知情的情況下對(duì)崔某某進(jìn)行傷殘鑒定，違背了法律公平公正公開(kāi)，故我司提出重新鑒定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某某賠償款人民幣108320元；
二、被告苗士杰于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某某賠償款人民幣2100元；
三、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1097.48元（原告已預(yù)交）由被告苗某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人和被上訴人均未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理，確認(rèn)的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人要求重新鑒定是否符合條件。本案一審采信的鑒定，是集賢縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)在處理本次交通事故中，由集賢縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)被上訴人的傷情進(jìn)行的委托鑒定。一審開(kāi)庭時(shí)，鑒定人員出庭對(duì)鑒定結(jié)論接受詢問(wèn)，并予以解答，程序符合法律規(guī)定。上訴人雖對(duì)原鑒定結(jié)論有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并無(wú)足以推翻原鑒定結(jié)論的反駁證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，一審法院對(duì)原鑒定結(jié)論的采信并無(wú)不當(dāng)。為此，上訴人要求重新鑒定，不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)909.03元，由上訴人雙鴨山太平洋財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　洪曉琪 審判員　　祝玉付 審判員　　楊利國(guó)

法官助理 陳 陣 書(shū)記員 李 娜