原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省靈壽縣人。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。被告：馬某某（又名馬老旦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省行唐縣。委托訴訟代理人：韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告償還欠款133365.15元及利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告經(jīng)營(yíng)水泥業(yè)務(wù)，2015年被告多次購(gòu)買原告水泥，但未支付水泥款，有被告出具的欠條為證。被告出具的欠條上寫(xiě)有“貨主陳廣合”，但我根本不認(rèn)識(shí)他。原告為證實(shí)其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、欠條36張；2、靈壽縣工商局出具的證明。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1欠條有異議，認(rèn)為被告系從冀力水泥廠拉的水泥，且欠條上被告并非以欠款人的身份出具，而是以司機(jī)的身份所寫(xiě)，欠條上注明貨主為陳廣合，是按照原告的指示寫(xiě)的。對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為該證明只能證明石家莊市冀力水泥廠已經(jīng)注銷，但以后是否又審批過(guò)冀力水泥廠以及本案原告與該廠關(guān)系并沒(méi)有證明。被告馬某某辯稱，被告只是被雇傭拉水泥的，價(jià)格是原告和陳廣合商定后由他們直接結(jié)算，價(jià)格我們也不知道，被告只掙運(yùn)費(fèi)，與原告之間不存在買賣合同關(guān)系。原告無(wú)權(quán)起訴被告，上述事實(shí)由原告提供的所謂欠條以及另案被告王朋飛與原告的電話錄音和電視臺(tái)的視頻資料能夠證實(shí)。被告于2015年8月19日、8月21日出具的證明中，注明“今陳廣合欠水泥款”，2015年10月17日、10月19日、10月20日、12月13日，均注明“今給陳廣合拉水泥”。原告出具的證明中部分顯示是拉冀力水泥廠水泥，原告不具有訴訟主體資格。被告為證實(shí)其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、視頻資料；2、錄音資料。原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：視頻針對(duì)的是扣車事件，而不是針對(duì)欠款事件；該證據(jù)的取得不合法，這可能是被告偷錄的，還可能存在剪接、湊拼情況；錄音的質(zhì)證意見(jiàn)為，錄音中的聲音并非來(lái)源于原告的聲音，而且說(shuō)話的聲音清楚，不能證明原告所主張的內(nèi)容，且該錄音可能存在剪接等情況，不能作為定案依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年被告馬某某從原告崔某某處拉走水泥，每拉一車出具一個(gè)欠條，共計(jì)被告向原告出具欠條27張，欠條中均顯示貨主為陳廣合。原告提供的欠條中，由案外人出具的共計(jì)9張，其中大慶2張、孟偉強(qiáng)1張、郭海雷1張、二明2張、張永彬1張、靳聰杰1張、崔紅波1張。上述欠條上均記載所拉水泥型號(hào)、數(shù)量及車牌號(hào)。原告稱6名案外人均系受被告馬某某雇傭，被告否認(rèn)，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另查明，被告提供的視頻及錄音證據(jù)中，原告認(rèn)可貨主為陳廣合，但原、被告均不能提供陳廣合的基本信息。石家莊市冀力水泥廠于2014年6月6日辦理注銷登記手續(xù)，注銷后并未停止生產(chǎn)水泥。以上事實(shí)由欠條、視頻資料、錄音資料及庭審筆錄予以證實(shí)。
原告崔某某與被告馬某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月20日作出（2016）冀0126民初1359號(hào)民事判決，被告馬某某不服該判決，向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀01民終11093號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初1359號(hào)民事判決；本案發(fā)回河北省靈壽縣人民法院重審。本院立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人李杰、被告馬某某及其委托訴訟代理人韓立杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，原告崔某某為證明其與被告存在買賣合同關(guān)系，提供了被告為其出具的欠條，被告馬某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為其只是拉貨掙運(yùn)費(fèi)，并非真正的買方，買方為陳廣合。從馬某某為崔某某所寫(xiě)的欠條亦可以看出馬某某為車主貨主為陳廣合，結(jié)合被告提供的視頻及錄音證據(jù)，崔某某亦認(rèn)可貨主為陳廣合，原告主張其與被告存在買賣合同關(guān)系，僅依據(jù)被告為其出具的欠條，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，顯屬證據(jù)不足。另外，原告提供的欠條中，包括6名案外人出具的，原告稱案外人均系受被告馬某某雇傭，被告否認(rèn)，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)所稱，本院不予采信。綜上，原告主張被告馬某某償還其欠款133365.15元及利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2967元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。