姜某
王煒（河北冀港律師事務所）
崔某
王蘭平（棗強縣曉時法律服務所）
居某
王敬文（河北事杰律師事務所）
劉丁

上訴人（原審被告）:姜某。
委托代理人:王煒，河北冀港律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某。
委托代理人:王蘭平，棗強縣曉時法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:居某。
委托代理人:王敬文，河北事杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉丁。
上訴人姜某因與被上訴人崔某、居某、劉丁提供勞務者受害責任糾紛一案，不服棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人姜某及其委托代理人王煒、被上訴人崔某的委托代理人王蘭平、被上訴人居某的委托代理人王敬文、被上訴人劉丁到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明:2014年6月29日，崔某在居某的邀請下，為承包劉丁建房工程的姜某安裝樓板。
在施工過程中，崔某不慎從施工二層樓房頂部墜落，至其摔傷至住院治療。
治療過程中崔某共花費各項醫(yī)療費共計165619.62元，其中居某墊付55072.2元。
經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，崔某傷情為一級傷殘，護理程度為完全護理依賴。
鑒定費用為1400元。
崔某住院治療共計40天。
本院認為:一、關于本案是否屬勞動法調整范圍的問題。
上訴人姜某在二審中，提交了居某2012年被吊銷個體工商戶登記基本信息表，稱應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，本案屬勞動法調整范圍。
但上訴人未提供被上訴人居某與崔某確屬勞動關系的充分的證據，其僅以被上訴人居某與崔某之間符合勞動關系的主體資格，而未提供居某與崔某之間簽訂的勞動合同、用工登記表等證據，無法證明崔某受居某持續(xù)、穩(wěn)定地管理，不符合勞動關系的具體要件，且崔某和居某均認可雙方是提供勞務關系。
因此上訴人的主張不能成立，本院不予采信。
二、關于居恒焦應否在本案中承擔賠償責任的問題。
居恒焦受雇于居某操作吊車從事本案的安裝樓板工作，即使由于其原因造成本案事故的發(fā)生，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
”的規(guī)定，也應由作為雇主的居某承擔賠償責任。
上訴人要求居恒焦承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
三、關于上訴人姜某應否承擔被上訴人崔某損失的問題。
本案中，被上訴人劉丁將建造房屋的工作交給上訴人姜某完成，他們之間形成了承攬合同關系。
同樣，上訴人姜某將樓板安裝工作又交給了居某完成，兩人之間亦形成了承攬合同關系。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”的規(guī)定，因被上訴人劉丁選用的上訴人姜某及上訴人姜某選用的居某均不具備相應資質，故被上訴人劉丁和上訴人姜某在選任工作中均存在過失，應依上述法律分別承擔相應的賠償責任。
上訴人姜某稱其不應承擔本案賠償責任的理由不能成立，本院不予采信。
一審法院認定被上訴人劉丁不承擔本案賠償責任顯屬不當，本院予以糾正。
綜觀本案情況，對于被上訴人崔某的損失，本院酌定由上訴人姜某承擔10%，即86905.562元，由被上訴人劉丁承擔10%，即86905.562元。
被上訴人崔某、居某對一審判決均未提出上訴，故應分別承擔40%。
綜上所述，一審判決結果欠當，本院予以糾正。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第一、四項；
二、變更棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第二項為:上訴人姜某于接本判決之日起7日內，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等費用的10％即共計86905.562元；
三、撤銷棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第三項；
四、被上訴人劉丁于接本判決之日起7日內，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等費用的10％即共計86905.562元；
如果未按照本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5404元，二審案件受理費1169元，共計6573元，由被上訴人崔某負擔2629.2元，被上訴人居某負擔2629.2，上訴人姜某負擔657.3元，被上訴人劉丁負擔657.3元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于本案是否屬勞動法調整范圍的問題。
上訴人姜某在二審中，提交了居某2012年被吊銷個體工商戶登記基本信息表，稱應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，本案屬勞動法調整范圍。
但上訴人未提供被上訴人居某與崔某確屬勞動關系的充分的證據，其僅以被上訴人居某與崔某之間符合勞動關系的主體資格，而未提供居某與崔某之間簽訂的勞動合同、用工登記表等證據，無法證明崔某受居某持續(xù)、穩(wěn)定地管理，不符合勞動關系的具體要件，且崔某和居某均認可雙方是提供勞務關系。
因此上訴人的主張不能成立，本院不予采信。
二、關于居恒焦應否在本案中承擔賠償責任的問題。
居恒焦受雇于居某操作吊車從事本案的安裝樓板工作，即使由于其原因造成本案事故的發(fā)生，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
”的規(guī)定，也應由作為雇主的居某承擔賠償責任。
上訴人要求居恒焦承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
三、關于上訴人姜某應否承擔被上訴人崔某損失的問題。
本案中，被上訴人劉丁將建造房屋的工作交給上訴人姜某完成，他們之間形成了承攬合同關系。
同樣，上訴人姜某將樓板安裝工作又交給了居某完成，兩人之間亦形成了承攬合同關系。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”的規(guī)定，因被上訴人劉丁選用的上訴人姜某及上訴人姜某選用的居某均不具備相應資質，故被上訴人劉丁和上訴人姜某在選任工作中均存在過失，應依上述法律分別承擔相應的賠償責任。
上訴人姜某稱其不應承擔本案賠償責任的理由不能成立，本院不予采信。
一審法院認定被上訴人劉丁不承擔本案賠償責任顯屬不當，本院予以糾正。
綜觀本案情況，對于被上訴人崔某的損失，本院酌定由上訴人姜某承擔10%，即86905.562元，由被上訴人劉丁承擔10%，即86905.562元。
被上訴人崔某、居某對一審判決均未提出上訴，故應分別承擔40%。
綜上所述，一審判決結果欠當，本院予以糾正。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第一、四項；
二、變更棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第二項為:上訴人姜某于接本判決之日起7日內，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等費用的10％即共計86905.562元；
三、撤銷棗強縣人民法院（2015）棗營民一初字第267號民事判決第三項；
四、被上訴人劉丁于接本判決之日起7日內，賠償被上訴人崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等費用的10％即共計86905.562元；
如果未按照本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5404元，二審案件受理費1169元，共計6573元，由被上訴人崔某負擔2629.2元，被上訴人居某負擔2629.2，上訴人姜某負擔657.3元，被上訴人劉丁負擔657.3元。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊