原告崔某某，女，漢族。
委托代理人洪學(xué)哲，男，漢族（系原告崔某某之夫）。
被告曾根秀，女，漢族，。
委托代理人肖同樂(lè)，男，漢族（系被告曾根秀之夫）。
被告肖某某，男，漢族。
委托代理人蔣健，四川范澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖同樂(lè)，男，漢族（系被告肖某某之父）。
被告四川盛某機(jī)械制造有限公司，住所地，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)工農(nóng)村街道千佛村14組，組織機(jī)構(gòu)代碼：57279209-9。
法定代表人肖某某，經(jīng)理。
委托代理人譚燕，四川范澤律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告曾根秀、肖某某、四川盛某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械制造有限公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，被告肖某某在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查，本院于2014年3月3日作出（2014）旌民管字第5號(hào)民事裁定書，依法駁回了被告肖某某提出的管轄權(quán)異議。被告肖某某不服提出上訴，經(jīng)德陽(yáng)市中級(jí)人民法院審查，認(rèn)為我院對(duì)本案有管轄權(quán)，于2014年7月8日依法作出（2014）德民管終字第30號(hào)民事裁定書，駁回了被告肖某某對(duì)本案管轄權(quán)異議提起的上訴。本案依法由審判員米文其擔(dān)任審判長(zhǎng)、與代理審判員王璐、人民陪審員何丹組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某某的委托代理人洪學(xué)哲，被告曾根秀的委托代理人肖同樂(lè)，被告肖某某的委托代理人蔣健、肖同樂(lè)，被告機(jī)械制造有限公司的委托代理人譚燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告肖某某、曾根秀、機(jī)械制造有限公司于2013年6月9日分別向原告崔某某出具了180000元和165000元的借條各一張，180000元的借條載明，今借到崔某某180000元（壹拾捌萬(wàn)元整），在2013年6月30日退還，如未歸還，每天收滯納金2000元。165000元的借條載明，今借到崔某某165000元（壹拾陸萬(wàn)伍仟元整），在2013年7月15日歸還，如未歸還，每天收取滯納金1000元。180000元的借條出具后，原告崔某某實(shí)際向被告肖某某、曾根秀、機(jī)械制造有限公司交付了借款150000元。165000元的借條出具后，原告崔某某實(shí)際向被告肖某某、曾根秀、機(jī)械制造有限公司交付了現(xiàn)金人民幣100000元。借款后，被告肖某某、曾根秀、機(jī)械制造有限公司向原告借款后分別于2013年6月15日償還了16000元、2013年6月21日償還了37000元、2013年7月11日償還了6000元、2013年8月2日償還了10000元、2013年8月3日償還了5000元、2013年8月7日償還了5000元、2013年11月8日償還了23000元，合計(jì)102000元。借款期限屆滿后，被告肖某某、曾根秀、機(jī)械制造有限公司未按約定期限償還向原告崔某某償還借款及滯納金，經(jīng)原告催收無(wú)果，原告崔某某于2014年1月16日始訴訟來(lái)院。
庭審中原告陳述：180000元借條出具后，實(shí)際交付150000元，其余30000元是該次借款期間的利息；165000元的借款出具后，實(shí)際向被告交付了100000元，其余50000元系另外350000元借款的利息、15000元是該次借款期間的利息。
以上事實(shí)，有原被告的當(dāng)庭陳述、被告曾根秀、肖某某、機(jī)械制造有限公司向原告崔某某出具的借條、銀行交易明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。原告所舉借條已載明借款金額、借款時(shí)間、借款期限，應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)借條約定的還款期限已經(jīng)屆滿，而被告拒不按照約定時(shí)間向原告償還借款，已違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等法律責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求被告償還借款本金34.5萬(wàn)元之訴請(qǐng)，對(duì)于18萬(wàn)元的借款，因原告提供轉(zhuǎn)賬憑證顯示原告轉(zhuǎn)賬150000元，原告陳述其余3萬(wàn)元為利息，對(duì)18萬(wàn)元的借款，本院依法確認(rèn)借款本金15萬(wàn)元；對(duì)于16.5萬(wàn)元的借款，原告陳述交付10萬(wàn)元現(xiàn)金，另6.5萬(wàn)元中有1.5萬(wàn)元是借款10萬(wàn)元的利息，5萬(wàn)元是另案35萬(wàn)元的利息，故對(duì)16.5萬(wàn)元的借款，本院依法確認(rèn)為10萬(wàn)元。2.關(guān)于兩筆借款是否約定利息及利息標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。原告陳述借條載明金額中包含利息，而被告未予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方發(fā)生借貸關(guān)系多次，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣、交易方式來(lái)看，雙方對(duì)利息從來(lái)都是有約定的，且約定了逾期的滯納金，故對(duì)原告的當(dāng)庭陳述予以認(rèn)可。但該利息標(biāo)準(zhǔn)超出民間借貸的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，依法只能按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。庭審中原告崔某某請(qǐng)求被告曾根秀、肖某某、機(jī)械制造有限公司從2013年10月起按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的2倍支付借款利息，符合民間借貸的相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。3.關(guān)于被告曾根秀、肖某某、機(jī)械制造有限公司向原告崔某某借款后陸續(xù)向原告崔某某償還了102000元的處理問(wèn)題。因被告曾根秀、肖某某、機(jī)械制造有限公司向原告崔某某陸續(xù)償還的款項(xiàng)并未載明系借款本金還是借款利息，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該先償還利息，高于中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍的部分抵扣本金，原告在2015旌民初字第843號(hào)案中陳述39.4269萬(wàn)元系截止2013年9月30日的利息，且原告主張從2013年10月起計(jì)算利息，故利息的支付時(shí)間為2013年9月30日，250000×5.6%×4÷365天×113=17337元，剩余本金為165337（250000+17337-102000）。4.關(guān)于借條上曾根秀簽名是否是曾根秀親自所寫的問(wèn)題。雖然曾根秀抗辯不是自己親自所寫，但是被告曾根秀并未提供相關(guān)證據(jù)證明借條上的簽名不系其自己所寫，故被告曾根秀抗辯借條上的簽名不是自己親自所寫的理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，依法判決如下：

一、被告曾根秀、肖某某、四川盛某機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告洪學(xué)哲償還借款本金165337元，并支付利息，計(jì)算方法：1.以本金165337元為基數(shù)，從2013年10月1日始按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的2倍計(jì)付借款利息，至判決確定給付之日止，若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；
二、駁回原告崔某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案征收案件受理費(fèi)6480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2245元，合計(jì)8725元，由被告曾根秀、肖某某、四川盛某機(jī)械制造有限公司全部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　米文其 審　判　員　　賓志君 人民陪審員　　何　丹

書記員：張敏