崔某某
李某某

原告崔某某，個體戶。
被告李某某，農(nóng)民。
原告崔某某與被告李某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借款人張良峰向原告崔某某借款現(xiàn)金40000元，并由被告李某某承擔連帶保證責任的事實，有借款人張良峰、被告李某某出具的借據(jù)證明，該事實應予認定?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因此原告崔某某在借據(jù)約定的保證期限內(nèi)向被告李某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告李某某應當按照約定承擔還款義務。借貸雙方對違約金及保證擔保的范圍進行了明確約定，該約定不違反法律規(guī)定，借款人張良峰、被告李某某在借款到期后也未向原告償還借款，因此被告李某某應當向原告支付違約金3000元。原告主張被告李某某自2013年9月5日起給付利息符合法律規(guī)定，但其請求按中國銀行同期借款利息三倍計算利息沒有法律依據(jù)，應按中國人民銀行同期同類貸款利率計息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告崔某某借款本金、違約金共計43000元及利息（自2013年9月5日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費875元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，借款人張良峰向原告崔某某借款現(xiàn)金40000元，并由被告李某某承擔連帶保證責任的事實，有借款人張良峰、被告李某某出具的借據(jù)證明，該事實應予認定?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因此原告崔某某在借據(jù)約定的保證期限內(nèi)向被告李某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告李某某應當按照約定承擔還款義務。借貸雙方對違約金及保證擔保的范圍進行了明確約定，該約定不違反法律規(guī)定，借款人張良峰、被告李某某在借款到期后也未向原告償還借款，因此被告李某某應當向原告支付違約金3000元。原告主張被告李某某自2013年9月5日起給付利息符合法律規(guī)定，但其請求按中國銀行同期借款利息三倍計算利息沒有法律依據(jù)，應按中國人民銀行同期同類貸款利率計息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告崔某某借款本金、違約金共計43000元及利息（自2013年9月5日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費875元，由被告李某某負擔。

審判長：楊彥波
審判員：李艷敏
審判員：楊書亮

書記員：郝芳芳