原告：崔某某，女，漢族，個(gè)體，住林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：林寶昌，男，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被告：王某某，女，漢族，護(hù)士，現(xiàn)住林甸縣林甸鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王法，男，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，成年，漢族，系林甸縣興隆磚瓦廠經(jīng)營(yíng)者，住林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告給付欠款288800.00元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告王某某在經(jīng)營(yíng)磚瓦廠期間，二被告于2010年9月10日與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告交給二被告現(xiàn)金50萬(wàn)元購(gòu)紅磚200萬(wàn)塊，交磚日期為2010年10月8日給付100萬(wàn)塊，2011年7月1日再給付剩余100萬(wàn)塊，合同履行過(guò)程中，二被告給付部分紅磚后，于2012年5月7日結(jié)算，被告方共欠原告紅磚76萬(wàn)塊，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格為288800.00元，二被告既沒(méi)有交付紅磚，也沒(méi)給付多支付的磚款288800.00元，經(jīng)原告多次向被告王某某催款，被告王某某推諉，被告王某某下落不明多年，為此，原告訴至法院，要求二被告給付下欠紅磚款人民幣288800.00元及利息。被告王某某辯稱(chēng)，一、該訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?！睹穹倓t》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”，本案中，磚款欠據(jù)系2012年5月7日出具的，原告于2017年7月14日提起訴訟明顯超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；二、原告訴訟被告王某某主體錯(cuò)誤，應(yīng)予以駁回。本案中，被告王某某并未與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，原告是與被告王某某經(jīng)營(yíng)的林甸縣興隆磚瓦廠簽訂的紅磚買(mǎi)賣(mài)合同，法定代表人也是被告王某某，被告王某某只是在被告王某某的磚廠作保管員工作，當(dāng)時(shí)原告要求被告簽字，目的是見(jiàn)證與磚廠存在買(mǎi)賣(mài)事實(shí)。原告起訴被告王某某系訴訟主體錯(cuò)誤，原告應(yīng)以林甸縣興隆磚瓦廠為被告。故請(qǐng)求法院予以駁回其訴訟請(qǐng)求或判令被告王某某不承擔(dān)給付義務(wù)；三、原告與被告王某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2012年5月7日的欠據(jù)可以證明原告與磚瓦廠建立的買(mǎi)賣(mài)合同，與被告王某某無(wú)關(guān)，至于是否存在288800.00元的欠款自己毫不知情，該據(jù)是否真實(shí)，只有磚廠的法定代表人王某某出庭才能確認(rèn)。另外，從2012年5月7日的欠據(jù)內(nèi)容上看，沒(méi)有被告王某某的簽字，這一事實(shí)可以證明，被告王某某不是債務(wù)人，如果原告認(rèn)為被告王某某是買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人，那么該證據(jù)也足以證明原告主張的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更。故原告起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告王某某未出庭，未發(fā)表答辯意見(jiàn)，亦未提交書(shū)面答辯狀。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下（被告王某某未到庭，對(duì)如下證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)）：一、原告提交證據(jù)紅磚合同書(shū)原件一份，證明一、合同主體是誰(shuí)，甲方是興隆磚廠，王某某簽字在王某某之前，證明王某某和王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；二、合同中約定被告保證在2011年7月1日前，剩余的100萬(wàn)塊紅磚全部付清，不能預(yù)期付清賠償損失共計(jì)60萬(wàn)元，但是我方?jīng)]有按照此約定主張，現(xiàn)在主張2011年7月1日以后按照中國(guó)人民銀行同類(lèi)利息計(jì)算，我方認(rèn)為我方主張合情合理合法。被告王某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，時(shí)間上看超出訴訟時(shí)效，該合同明確約定甲方為興隆磚瓦廠，一方為崔某某，說(shuō)明該份證據(jù)是原告與興隆磚廠簽訂合同，經(jīng)營(yíng)者為被告王某某，被告王某某只是在磚廠任職保管員，因此被告王某某不是買(mǎi)賣(mài)合同的主體并且甲方落款處有興隆磚廠公章。經(jīng)本院審核后認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，依法予以確認(rèn);二、原告提交證據(jù)欠據(jù)原件一份，證明一、欠磚人為王某某和王某某而不是興隆磚瓦廠，說(shuō)明二被告對(duì)欠磚款的事實(shí)以自然人身份確認(rèn)，所以我方以兩位欠磚人為被告訴至法院是合法的，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)，二、王某某在欠據(jù)中簽了自己的名字，就是承認(rèn)了欠磚款的事實(shí)，被告以任何理由推脫給付責(zé)任都是沒(méi)有法律依據(jù)。在欠據(jù)下方有王某某書(shū)寫(xiě)的欠磚款的尾欠款，王某某在條中寫(xiě)到付上聯(lián)截止到今天欠76萬(wàn)塊磚，付上聯(lián)就是2010年王某某和王某某欠款尾數(shù)，說(shuō)明二被告對(duì)此欠款應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任，此欠款數(shù)額不是王某某個(gè)人除合同、欠據(jù)以外的欠款，是合同中交付磚款和被告欠款是同一筆款，說(shuō)明合同和欠據(jù)是二被告共同簽的，二被告應(yīng)該共同給付。被告王某某對(duì)證明的問(wèn)題有異議，一、時(shí)間上看最后一份欠據(jù)是2012年5月7日，王某某出示的，超過(guò)訴訟時(shí)效；2012年5月7日的欠據(jù)可以證明原告與磚廠建立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與我無(wú)關(guān)，是否存在288800.00元的欠款，我不知情，王某某出示的欠據(jù)是否真實(shí)，只有磚廠的經(jīng)營(yíng)者王某某出庭才能確認(rèn)，另外內(nèi)容上看，沒(méi)有我的簽字，證明我不是債務(wù)人，如果原告認(rèn)為我是買(mǎi)賣(mài)合同的一方，那么原告買(mǎi)賣(mài)合同也進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)該由王某某承擔(dān)給付義務(wù)。經(jīng)本院審核后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；三、原告提交證據(jù)證明材料一份，證明王某某下落不明近四年。被告王某某質(zhì)證無(wú)異議。經(jīng)本院審核后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)法予以確認(rèn)；四、被告王某某提交證據(jù)企業(yè)基本信息，證明興隆磚瓦廠經(jīng)營(yíng)者為王某某，原告與磚廠簽訂的合同，本案涉及的欠款與我無(wú)關(guān)，結(jié)合原告訴狀的288800.00元的欠據(jù)，該證據(jù)是被告王某某所簽，更能夠證明，原告訴我，是主體有誤。原告質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，一、該信息表體現(xiàn)不出來(lái)現(xiàn)興隆磚瓦廠是什么狀況，二、我方主張權(quán)利的依據(jù)是二被告于2010年11月11日給我方出示的欠據(jù)是以自然人出示的，王某某是磚廠什么職務(wù)與我無(wú)關(guān)，因?yàn)槲曳降拇u款是交給王某某了，王某某也認(rèn)可承認(rèn)欠款，故此出示欠據(jù)才成為我方訴訟的依據(jù)。如果按被告的說(shuō)法，在欠據(jù)上簽字不承擔(dān)責(zé)任，那么可能就沒(méi)有欠款人的存在，誰(shuí)都可以逃避給付的法律責(zé)任。經(jīng)本院審核后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；
原告崔某某訴被告王某某、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告崔某某及委托訴訟代理人林寶昌，被告王某某及委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院合法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。原告在被告王某某經(jīng)營(yíng)的林甸縣興隆磚瓦廠購(gòu)買(mǎi)紅磚，并于2010年9月10日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，雙方形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，且現(xiàn)在該林甸縣興隆磚瓦廠處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，原告應(yīng)向出具合同書(shū)的單位即林甸縣興隆磚瓦廠主張權(quán)利，而不是向本案二被告主張權(quán)利，故本案被告的主體資格不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告崔某某的起訴。案件受理費(fèi)5632.00元，退回原告崔某某。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。