原告崔中讓，男，1949年11月29日出生，漢族，住南皮縣。。
委托代理人劉德軍，滄州市法律援助中心
被告國網(wǎng)河北南皮縣供電有限責(zé)任公司
負(fù)責(zé)人孟強(qiáng)，總經(jīng)理
委托代理人郭秀明，潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師

原告崔中讓與被告國網(wǎng)河北南皮縣供電有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜艷艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自1979年3月23日在給南皮縣電力局修線的時(shí)候被電傷，受傷后，單位一直未給我做傷殘鑒定，更未進(jìn)行賠償，現(xiàn)在我舊傷復(fù)發(fā)，多次找單位，但一直未給解決；2000年單位又強(qiáng)行違法給我辦理了內(nèi)退，離正式退休年齡還有九年，致使我少收入30萬元，而且被告違法給我少交保費(fèi)，致使我的醫(yī)保不同于其他人員，鑒于我久找不決，我申請勞動仲裁但仲裁不予處理，特起訴，要求被告給付我工傷保險(xiǎn)待遇30萬元（待鑒定后確定），補(bǔ)償我工資獎金等待遇30萬元，并補(bǔ)齊原告應(yīng)有的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。
被告辯稱，原告受傷發(fā)生于1979年3月23日，至今已有37年的時(shí)間，早已超過20年的最長訴訟時(shí)效期間，并且在37年內(nèi)，法律政策均發(fā)生了重大變化，對原告的訴求沒有法律可依據(jù)，不應(yīng)得到支持。2、原告受傷時(shí)其身份是龐建村的農(nóng)電工，其修電線時(shí)，村里仍然記公分，電力局只是提供1.8元的伙食和住宿，由此可知原被告在原告受傷時(shí)并不存在勞動關(guān)系，原告?zhèn)椴粚儆诠?，其訴求第一項(xiàng)不應(yīng)得到支持。3、為了照顧原告，被告在原告受傷后安排其在被告處任副業(yè)工的工作，原告在2000年按照內(nèi)退制度在被告處辦理了內(nèi)退，被告一直為原告支付其內(nèi)退期間的工資，并且按照國家工資的調(diào)整制度逐年提升其工資。原告在辦理內(nèi)退后，一直在家，期間沒有為被告提供任何勞動，原告不可能享有在崗職工的福利待遇，并且由于內(nèi)退是企業(yè)內(nèi)部的一種管理政策，該問題不屬于人民法院審理范圍。4、原告的訴求原被告雙方已于2011年協(xié)商解決完畢，雙方自愿訂立了協(xié)議書。綜上，原告訴求沒有任何依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
經(jīng)審理查明，1979年3月23日，原告受被告（原南皮縣電力局）的指派為被告方架線，在施工過程中原告觸電受傷，被告負(fù)責(zé)了原告治療的所有費(fèi)用，1988年10月10日，原告與南皮縣電力局簽訂了付業(yè)工、合同工勞動合同協(xié)議書，約定原告自1979年8月在冊為被告方合同工。2000年，被告為原告辦理了內(nèi)退手續(xù)，2009年原告正式退休至今。庭審中，原告主張一直為賠償問題和被告進(jìn)行協(xié)商，并提交了郭萬龍、尹梅方、李金剛?cè)说臅C各一份。被告主張?jiān)媸軅麜r(shí)原告身份為農(nóng)電工，與被告沒有勞動關(guān)系，并提交合同書為證，原告對合同書無異議，但主張?jiān)婧捅桓媾R時(shí)工作的勞動關(guān)系與副業(yè)工的勞動關(guān)系不矛盾。庭審中，原告主張其傷情為工傷性質(zhì)，并向本院提交了工傷鑒定申請，經(jīng)本院委托，滄州市勞動能力鑒定委員會于2016年5月10日作出滄勞鑒2016年1120號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，庭審中，原告主張應(yīng)由被告賠償一次性傷殘補(bǔ)助金61977元，一次性醫(yī)藥補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)20個(gè)月共計(jì)87348.3元，違法解除勞動合同賠償金137726.7元，（根據(jù)2015年度電力部門工資計(jì)算20個(gè)月）以上合計(jì)287051.96元。被告方認(rèn)為，對鑒定結(jié)論書本身沒有異議，但由于原告受傷后，被告已經(jīng)通過為原告安排工作的方式進(jìn)行了補(bǔ)償，原告多年來也一直從事被告安排的工作，并且雙方于2011年8月達(dá)成協(xié)議，原告放棄對傷殘賠償?shù)雀黜?xiàng)權(quán)利；原告受傷時(shí)為農(nóng)電工，與被告不存在勞動關(guān)系，原告?zhèn)⒎菫楣?，不能以工傷?biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告受傷已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被告自原告受傷后一直為原告支付工資，雙方未與原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴求。被告為支持其主張?zhí)峤涣嗽鏋槠浣患{醫(yī)療保險(xiǎn)的審批單和收據(jù)、雙方的協(xié)議書、原被告的談話記錄一份，經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)為，審批單和收據(jù)可以證明被告是在2012年4月才給原告交醫(yī)療保險(xiǎn)，繳納的金額為13800元，無論是在繳納時(shí)間還是金額上均不利于原告，更能證明原告的主張。談話記錄沒有合法性和關(guān)聯(lián)性。協(xié)議書沒有形成日期，不能證明形成的時(shí)間，為此不能作為定案的依據(jù)，形式上沒有合法性。協(xié)議第二條有“如違約”的字眼，這說明這份協(xié)議是可以違約的。談話記錄真實(shí)性沒有異議，但是在當(dāng)時(shí)我已經(jīng)向被告提交了關(guān)于工傷賠償?shù)膱?bào)告，被告為我辦理了不完全的醫(yī)保。協(xié)議書上寫的8400元是我自己交的應(yīng)該由被告交的保險(xiǎn)，是被告返還我的，我以為協(xié)議只是說8400元錢的事，內(nèi)容我沒有細(xì)看，所以才簽的字，并且協(xié)議書上沒有日期。

本院認(rèn)為，原告受傷后在被告處工作，原告一直與被告協(xié)商賠償事宜，雙方還在2011年進(jìn)行過協(xié)商，本案沒有超過訴訟時(shí)效；被告為原告解決工作是行政行為，并不能抵消被告的民事賠償責(zé)任，被告主張本院不予支持；被告認(rèn)可原告在為被告提供勞務(wù)時(shí)受傷，原告受傷時(shí)，勞動法與勞動合同法尚未頒布，原告受傷的損害后果是隨著原告年紀(jì)的的增加逐漸體現(xiàn)，原告現(xiàn)已經(jīng)與被告建立了勞動關(guān)系，對原告損傷，原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)由被告予以賠償，本院予以支持；經(jīng)鑒定，原告已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘，被告應(yīng)賠償原告一次性傷殘補(bǔ)助金，按2015年度電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償九個(gè)月平均工資，共計(jì)61977元；根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第34條之規(guī)定，原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡且已經(jīng)退休，原告不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)救助補(bǔ)助金，原告內(nèi)退后，被告仍給原告支付工資，雙方勞動合同并未解除，原告主張被告給付違法解除勞動合同賠償金本院不予支持；原告要求被告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)不屬本院受案范圍，原告主張不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第三項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)河北南皮縣供電有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告崔中讓賠償款61977元
二、駁回原告崔中讓的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告國網(wǎng)河北南皮縣供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)向本院提出副本上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 杜艷艷

書記員： 王曉萌