原告：崔中華，男，1978年1月27日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：燕大錄，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳曉軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告崔中華與被告上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔中華及其委托訴訟代理人燕大錄、被告上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司的委托訴訟代理人肖田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　崔中華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還押金25,550元；2.要求被告支付違約金26,827.50元(160,965元/12月*2)；3.要求被告支付經(jīng)營(yíng)性損失37萬(wàn)元。
　　事實(shí)和理由：2015年8月28日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，被告將本市羅秀路XXX號(hào)-XXX房屋出租給原告作為武道培訓(xùn)使用。同時(shí)原告支付了押金25,550元。根據(jù)租賃合同10.2條約定，被告承諾羅秀路XXX號(hào)不會(huì)租于與原告相同行業(yè)的商戶，如違反，則屬被告違約，違約金為兩個(gè)月租金。原告一直按約履行合同、支付租金。但被告違約，將上述地址其他空間出租于經(jīng)營(yíng)空手道項(xiàng)目，此與原告經(jīng)營(yíng)的跆拳道項(xiàng)目同為武道項(xiàng)目，造成原告經(jīng)營(yíng)的跆拳道培訓(xùn)學(xué)生嚴(yán)重流失，且被告在該地址經(jīng)營(yíng)KTV，影響了原告的武道培訓(xùn)，培訓(xùn)期間多次受到學(xué)生家長(zhǎng)投訴。原告多次與被告溝通未果，遂于2018年7月22日向被告寄送《提前解除合同通知書》，因被告行為嚴(yán)重違約導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告行使法定解除權(quán)，合同已經(jīng)解除。被告嚴(yán)重違約、違背商業(yè)誠(chéng)信，惡意拖欠押金等，已給原告造成巨大損失。訴請(qǐng)三的經(jīng)營(yíng)性損失包括裝修費(fèi)4萬(wàn)元(原告當(dāng)初裝修花費(fèi)20萬(wàn)元，現(xiàn)原告自行折舊，按4萬(wàn)元主張)、搬遷費(fèi)3萬(wàn)元(合同解除則房屋內(nèi)東西需要搬離)、生源損失30萬(wàn)元(20人*5600元*3年共計(jì)33.6萬(wàn)元，原告僅主張30萬(wàn)元)。故原告提起上述訴請(qǐng)。
　　上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告所稱10.2條并未約定合同解除，僅僅賦予原告追究違約金的權(quán)利。實(shí)際是原告未按約支付租金，被告有權(quán)解除合同，對(duì)于原告的違約責(zé)任被告保留權(quán)利、另行主張。被告同意解除合同，但系因?yàn)樵孢`約導(dǎo)致合同解除。被告并未違約，并未出租給同行業(yè)的商戶，原告經(jīng)營(yíng)的跆拳道與另一商戶經(jīng)營(yíng)的空手道是不同的門類，跆拳道是韓國(guó)的，空手道是日本的，大百科全書也記載空手道、跆拳道并不相同。故原告主張違約金、賠償損失并無(wú)依據(jù)。且原告損失金額亦無(wú)依據(jù)。因原告違約，被告不同意退還租賃押金。原告自己經(jīng)營(yíng)不善，自行調(diào)整經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不能將責(zé)任歸咎于被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本市羅秀路XXX號(hào)全幢房屋權(quán)利人為梁某某、駱某某，建筑面積1369.39平方米，建筑類型商場(chǎng)，總層數(shù)2層。
　　2014年12月30日，上海市公安局徐匯分局長(zhǎng)橋派出所出具《情況說(shuō)明》，其中記載，本市羅秀路XXX號(hào)房屋，權(quán)利人梁某某、駱某某與現(xiàn)租賃方上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司(即被告)，為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)需求，特聯(lián)合向公安部門申請(qǐng)?jiān)黾娱T牌號(hào)，經(jīng)徐匯分局長(zhǎng)橋派出所對(duì)羅秀路弄牌整頓后，現(xiàn)在的門牌號(hào)變?yōu)榱_秀路XXX號(hào)、XXX-1號(hào)、XXX-2號(hào)、XXX-3號(hào)、XXX-4號(hào)、XXX-5號(hào)。
　　2015年8月，被告(甲方)、原告(乙方)簽署《房屋租賃合同》，其中主要約定：甲方將本市羅秀路XXX號(hào)-5(2)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出租給乙方，雙方確認(rèn)該房屋的建筑面積140平方米。乙方承諾租賃該房屋作為武道培訓(xùn)使用。出租房屋租賃期自2015年9月8日至2019年11月18日止。房屋年租金153,300元(含物管費(fèi))，該房屋租金2年內(nèi)不變，2015年9月8日至2017年9月7日年租金為153,300元；2017年9月8日至2019年9月7日年租金為160,965元；2019年9月8日至11月18日年租金為169,013元。乙方應(yīng)向甲方支付租賃押金25,550元(兩個(gè)月租金)，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃押金除用以抵扣合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方。甲方有下列情形的，乙方有權(quán)終止合同，甲方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：……隱瞞房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系……甲方承諾羅秀路XXX號(hào)不會(huì)租于與乙方相同行業(yè)商戶，如違反，則屬甲方違約，違約金等于兩個(gè)月租金。合同另有其他約定。
　　雙方一致陳述，原告承租系爭(zhēng)房屋位于上述房地產(chǎn)權(quán)證記載的本市羅秀路XXX號(hào)房屋內(nèi)。
　　此后，原告一直在系爭(zhēng)房屋處經(jīng)營(yíng)，房屋懸掛廣告牌“上海泓武搏擊健身館”、“泓武跆拳道”、“健身、跆拳道、巴西柔術(shù)、散打、泰拳、拳擊”。
　　雙方確認(rèn)，原告已向被告支付系爭(zhēng)房屋的租賃押金25,550元。原告支付租金至2018年7月23日，此后未再支付租金。2018年7月22日左右，原告搬離系爭(zhēng)房屋。當(dāng)時(shí)被告的工作人員在場(chǎng)。雙方結(jié)清了水電費(fèi)用，原告將房屋鑰匙交給被告。
　　原告在系爭(zhēng)房屋門上張貼通知：“羅秀路館7月23日搬遷至上中路XXX座XXX，請(qǐng)各位家長(zhǎng)互相轉(zhuǎn)告”。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)出《提前解除合同通知書》，其中記載：被告將房屋出租于經(jīng)營(yíng)空手道項(xiàng)目，存在違約，要求被告支付違約金、賠償損失等。
　　此外，在門牌號(hào)“羅秀路XXX號(hào)”另有一處房屋，懸掛廣告牌“小白鴿舞蹈團(tuán)”、“中國(guó)空手道協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場(chǎng)”、“中國(guó)舞蹈家協(xié)會(huì)街舞考級(jí)培訓(xùn)中心”、“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)”。原告稱，該商戶在2015年10月進(jìn)駐，其經(jīng)營(yíng)的空手道與原告同為武道培訓(xùn)，當(dāng)時(shí)原告即向被告提出異議，要求關(guān)閉該單位，但是被告一直沒(méi)有解決。被告則提交2015年3月30日被告、上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)簽署的《房屋租賃合同》，其中記載：被告將本市徐匯區(qū)羅秀路XXX-XXX號(hào)一層(28平方米)、二層(356平方米)部分面積出租給上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)，用于舞蹈培訓(xùn)使用，租賃期限2015年4月15日至2019年11月18日。被告另提供該商戶支付租金、押金的材料。被告稱，此即廣告牌為“小白鴿舞蹈團(tuán)”、“日本空手松濤連盟指定道場(chǎng)”的房屋租賃合同，該商戶早于原告承租、使用房屋，原告是明知在同幢樓宇內(nèi)已存在經(jīng)營(yíng)健身培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的商戶情況下簽訂租賃合同承租系爭(zhēng)房屋。原告則稱，該2015年3月30日《房屋租賃合同》與“日本空手松濤連盟指定道場(chǎng)”的房屋無(wú)關(guān)，原告簽訂租賃合同時(shí)知曉該處存在舞蹈培訓(xùn)，與原告經(jīng)營(yíng)的武道培訓(xùn)并不沖突，故簽署了系爭(zhēng)房屋的租賃合同。但在原告簽訂合同后，被告又將該處其他房屋出租給空手道館。
　　審理中，被告提交2018年7月23日《函告》，其中記載：原告自2018年7月8日始為按約支付租金已達(dá)半個(gè)月，累計(jì)欠付租金40,242元，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。經(jīng)原告于2018年7月23日確認(rèn)上述事實(shí)后，僅向被告支付了至7月23日的水電費(fèi)463.2元，并向我方交付房屋鑰匙一把，但仍未支付租金。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，要求原告在收函后5日內(nèi)騰空房屋并交還被告。原告稱并沒(méi)有收到上述函件。
　　審理中，原告稱，雙方租賃合同記載原告承租房屋用途為“武道培訓(xùn)”，武道包羅萬(wàn)象，散打、泰拳、空手道等等都屬于武道培訓(xùn)，而原告的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容也不僅限于跆拳道?？帐值?、跆拳道均屬于武道、格斗術(shù)，且對(duì)于一般學(xué)員而言，無(wú)法區(qū)分空手道、跆拳道。被告稱，簽合同時(shí)被告以為“武道培訓(xùn)”是健身項(xiàng)目，原告開業(yè)后才知道原告經(jīng)營(yíng)的是跆拳道。
　　審理中，原告提交泓武跆拳道學(xué)員登記表、課程表以證明其2015年10月23日至2018年7月22日營(yíng)業(yè)利潤(rùn)約為23萬(wàn)元，因被告引入空手道培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致原告生源損失及經(jīng)營(yíng)損失，參考原告每年盈利情況，空手道館盈利與原告相當(dāng)，對(duì)方的盈利情況即為原告的損失。故因被告違約造成原告的生源損失23萬(wàn)元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，且認(rèn)為原告收錄的學(xué)員為跆拳道學(xué)員，課程表也是成人搏擊、少兒高級(jí)、幼兒基礎(chǔ)，也表明與“空手道”并無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　審理中，原告提交裝飾裝修工程局部改裝預(yù)算書(總造價(jià)201,190元)、2015年9月30日裝修款收款收據(jù)，原告按使用年限折舊后的裝修損失為59,532元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱此并不能證明原告的損失。
　　以上事實(shí)，除原、被告一致陳述外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說(shuō)明、房屋租賃合同、照片、提前解除合同通知書等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)質(zhì)證無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)恪守。
　　關(guān)于解除合同。雙方租賃合同約定的租賃期限至2019年11月18日。2018年7月23日，原告提前搬離系爭(zhēng)房屋，被告與原告進(jìn)行了水電結(jié)算、收取了房屋鑰匙。雙方的上述行為已經(jīng)表明雙方均同意提前解除租賃合同。本案審理中，雙方亦均表示解除租賃合同，此于法無(wú)悖，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于違約責(zé)任。原告稱，被告將羅秀路XXX號(hào)中其他房屋出租于與原告相同行業(yè)的商戶，即懸掛廣告牌“小白鴿舞蹈團(tuán)”、“中國(guó)空手道協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場(chǎng)”、“中國(guó)舞蹈家協(xié)會(huì)街舞考級(jí)培訓(xùn)中心”、“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)”的商戶(以下簡(jiǎn)稱空手道商戶)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。但根據(jù)被告提交的2015年3月30日上海市徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)簽訂房屋租賃合同等材料可知，該空手道商戶在原告2015年8月簽訂租賃合同、承租系爭(zhēng)房屋前已經(jīng)存在，原告承租系爭(zhēng)房屋時(shí)理應(yīng)知曉該空手道商戶的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。原告稱空手道館與2015年3月30日的房屋租賃合同無(wú)關(guān)，但根據(jù)該空手道商戶懸掛的廣告牌可知，其中包括“徐匯區(qū)舞蹈協(xié)會(huì)”，與2015年3月30日租賃合同的承租人相符，而該空手道商戶同時(shí)懸掛“中國(guó)空手道協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員單位”、“日本空手松濤連盟指定道場(chǎng)”廣告牌，故此應(yīng)系同一商戶。原告稱被告在原告承租系爭(zhēng)房屋后又將羅秀路XXX號(hào)其他房屋出租給空手道館，并無(wú)依據(jù)。原告所謂的“相同行業(yè)商戶”在原告承租系爭(zhēng)房屋前已經(jīng)存在，并無(wú)證據(jù)表明原告在簽訂租賃合同時(shí)曾提出異議，而原告簽訂合同后使用系爭(zhēng)房屋至2018年7月，在近三年的時(shí)間里，亦無(wú)證據(jù)表明原告曾對(duì)此提出異議。故原告現(xiàn)主張被告違約，明顯依據(jù)不足，本院難以采信，對(duì)于原告要求被告支付違約金、賠償損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于租賃押金。合同約定“租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃押金除用以抵扣合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方?！痹嬉阎Ц蹲饨鹬?018年7月23日，且此時(shí)已搬離系爭(zhēng)房屋，并與被告完成水電等費(fèi)用的結(jié)算。被告目前并未提供證據(jù)證明原告存在其他未付費(fèi)用?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，則原告已經(jīng)支付的租賃押金25,550元，被告應(yīng)予返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還崔中華租賃押金25,550元；
　　二、駁回崔中華的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6585元，減半收取計(jì)3292.50元，由上海浩廣房地產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)238元，由崔中華負(fù)擔(dān)3054.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛