崔某某
朱孟喜（北京中聞律師事務所）
香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會
周叢越
李雪忠（香河縣縣城新華法律服務所）

原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人:朱孟喜，北京市中聞律師事務所律師。
被告:香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村。
法定代表人:崔丙生，該村村委會主任。
委托代理人:周叢越，該村村書記。
委托代理人:李雪忠，香河縣縣城新華法律服務所法律工作者。
原告崔某某訴被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告崔某某及委托代理人朱孟喜、被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會委托代理人周叢越、李雪忠及村委會主任崔丙生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某某訴稱:我為香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民，我于1994年10月19日與被告簽署了一份書面的《開發(fā)果園承包合同》，并于同年的11月3日由香河縣公證處出具一份該合同的《公證書》。
該合同約定:被告將位于本村馬家地大坨子的39.5畝耕地承包給我，用以開發(fā)、經(jīng)營果園，果樹品種不限，種植規(guī)劃自便:承包期限為30年，自1994年1月1日至2023年12月31日止。
合同簽署后，我按照合同約定搞起了開發(fā)，購買果樹苗，并實際栽種，經(jīng)營果園。
果園內(nèi)有棗樹、李子樹、桃樹等數(shù)百顆果樹及國槐、白蠟等數(shù)百顆經(jīng)濟樹木。
在承包合同履行中，即2014年7月間，被告將本村的大片土地賣給了一開發(fā)公司，同時在沒有告知并征求我同意的情況下，將我承包的土地也一并賣予了該開發(fā)公司。
土地被賣后，該開發(fā)公司進駐，并正在圈地、鏟除地上附屬物、建設樓宇，已經(jīng)嚴重的威脅到我的土地承包經(jīng)營權。
我找到被告，要求其繼續(xù)履行《開發(fā)果園承包合同》，繼續(xù)保障自己的承包經(jīng)營權，但被告卻一直置之不理。
被告在沒有征得我同意的情況下，就擅自將承包土地賣予開發(fā)公司，其行為嚴重的侵犯了我的承包經(jīng)營權，同時也嚴重的違反了尚在承包期內(nèi)的《開發(fā)果園承包合同》，構成根本上的違約，為維護我的合法權益，訴至法院，請求法院判令被告繼續(xù)履行《開發(fā)果園承包合同》；被告承擔違約金27847.5元；被告承擔原告的律師費損失10000元；被告負擔本案的訴訟費用。
被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會辯稱:第一、原、被告于1994年10月19日簽訂的開發(fā)果園承包合同至本次開庭時仍然在履行過程中，原告向村委會繳納承包費并一直在經(jīng)營合同項下的果園，被告沒有通知原告解除合同、交回承包地，沒有阻止原告經(jīng)營，不存在任何行為侵犯原告土地經(jīng)營權。
第二、該涉案土地雖然已經(jīng)流轉第三方，但實際并未履行，即只有補償?shù)轿缓蟛攀栈剞r(nóng)戶的土地，且村兩委班子完全是考慮全體村民利益，包括本案原告，目前農(nóng)戶仍在使用承包土地。
基于以上兩點理由，原、被告一直在履行果園承包合同，故不存在要求被告繼續(xù)履行合同的問題，被告沒有違約行為，故不承擔給付被告違約金，至于原告第三項訴求，合同中無約定，且法律沒有相關規(guī)定，故請求法院對原告主張的三項訴請予以駁回。
本院認為，原告崔某某與被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會于1994年10月19日簽署《開發(fā)果園承包合同》，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，現(xiàn)原告起訴要求繼續(xù)履行合同，經(jīng)詢問，原告稱無他人占有其承包地，承包土地在其控制范圍內(nèi)。
被告認為雙方簽訂的果園承包合同現(xiàn)正在履行過程中，被告同意繼續(xù)履行，其沒有違約行為。
本院認為，原告不能舉證證明其承包經(jīng)營權受到侵害，且承包合同也在正常履行過程中，被告與第三方簽訂的流轉協(xié)議未載明流轉的起止期限，未對原告的承包權造成損害。
故本院認為，原、被告簽訂的《開發(fā)果園承包合同》繼續(xù)履行，雙方均沒有爭議，本院予以確認。
因原告認可無他人占有其承包地，承包土地在其控制范圍內(nèi)，故其要求被告承擔違約金27847.5元；被告承擔原告的律師費損失10000元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二、《家庭承包糾紛案件的處理》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告崔某某與被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會于1994年10月19日簽署《開發(fā)果園承包合同》繼續(xù)履行。
二、駁回原告崔某某的其訴訟請求。
案件受理費減半收取373元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告崔某某與被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會于1994年10月19日簽署《開發(fā)果園承包合同》，是雙方當事人真實意思表示，合法有效，現(xiàn)原告起訴要求繼續(xù)履行合同，經(jīng)詢問，原告稱無他人占有其承包地，承包土地在其控制范圍內(nèi)。
被告認為雙方簽訂的果園承包合同現(xiàn)正在履行過程中，被告同意繼續(xù)履行，其沒有違約行為。
本院認為，原告不能舉證證明其承包經(jīng)營權受到侵害，且承包合同也在正常履行過程中，被告與第三方簽訂的流轉協(xié)議未載明流轉的起止期限，未對原告的承包權造成損害。
故本院認為，原、被告簽訂的《開發(fā)果園承包合同》繼續(xù)履行，雙方均沒有爭議，本院予以確認。
因原告認可無他人占有其承包地，承包土地在其控制范圍內(nèi)，故其要求被告承擔違約金27847.5元；被告承擔原告的律師費損失10000元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二、《家庭承包糾紛案件的處理》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告崔某某與被告香河縣淑陽鎮(zhèn)姬止務村村民委員會于1994年10月19日簽署《開發(fā)果園承包合同》繼續(xù)履行。
二、駁回原告崔某某的其訴訟請求。
案件受理費減半收取373元，由原告負擔。

審判長：韓利
審判員：王志輝
審判員：周迎旺

書記員：王新旭