上訴人（原審原告）：崔某某。
委托代理人朱孟喜，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：淑陽鎮(zhèn)姬止務(wù)村村民委員會，住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)姬家止務(wù)村。
法定代表人：崔丙生，村委會主任。
委托代理人李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：香河鼎泰園區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地香河縣永清路西側(cè)新華大街北側(cè)。
法定代表人：胡學文，董事長。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹峰，公司員工。
被上訴人（原審被告）：香河縣淑陽鎮(zhèn)人民政府。住所地香河縣新開街77號。
法定代表人盧英俊，鎮(zhèn)長。
委托代理人高廣金，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人崔某某因與被上訴人淑陽鎮(zhèn)姬止務(wù)村村民委員會（以下稱村委會）、香河鼎泰園區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下稱鼎泰公司）、香河縣淑陽鎮(zhèn)人民政府（以下稱鎮(zhèn)政府）確認合同無效糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請求：撤銷原判，確認三被上訴人協(xié)議無效。事實和理由：1、農(nóng)村承包地不得買賣，土地流轉(zhuǎn)的主體是承包人，村委會無權(quán)流轉(zhuǎn)。2、鼎泰公司將集體土地進行房地產(chǎn)開發(fā)，嚴重違反法律。
村委會、鼎泰公司、鎮(zhèn)政府辯稱，請求駁回上訴、維持原判。
崔某某向一審法院起訴請求：確認三被告于2014年10月8日簽署的協(xié)議書無效。
一審法院認定事實：崔某某與村委會于1994年10月19日簽署開發(fā)果園承包合同，合同約定：村委會將位于本村馬家地大坨子的39.5畝耕地承包給崔某某，用以開發(fā)、經(jīng)營果園，承包期限為30年。2014年9月，村委會召開村民代表會議、村兩委班子會議決定將包括涉案土地在內(nèi)的地塊流轉(zhuǎn)給鼎泰公司，并于2014年10月8日，與鼎泰公司、鎮(zhèn)政府的下設(shè)部門淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定村委會同意將姬止務(wù)村位于運河大道兩側(cè)共計436.6586畝土地流轉(zhuǎn)給鼎泰公司使用，由鼎泰公司進行項目建設(shè)。該協(xié)議未約定流轉(zhuǎn)起止期限。2016年5月24日，崔某某向香河縣人民法院提起訴訟要求村委會繼續(xù)履行其與崔某某之間簽訂的開發(fā)果園承包合同，支付違約金27847.5元，并承擔律師費10000元。香河縣人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀1024民初2029號生效民事判決，判決認定崔某某的承包合同仍在正常履行過程中，村委會與鼎泰公司簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議未載明流轉(zhuǎn)的起止期限，未對崔某某的承包權(quán)造成損害。故判決駁回崔某某的訴訟請求。涉案土地仍是崔某某在經(jīng)營使用，鼎泰公司未對該地塊進行圈占或使用。
一審法院認為，本案中，崔某某與村委會的開發(fā)果園承包合同仍在履行當中，三被告之間簽訂的協(xié)議書并未損害崔某某利益。該協(xié)議書中未約定流轉(zhuǎn)的起止期限，崔某某仍對其所承包的39.5畝土地進行經(jīng)營管理，鼎泰公司并未對該土地進行圈占或使用。崔某某主張因鼎泰公司對運河大道東側(cè)的部分土地進行了圈占，導致其無心經(jīng)營其所承包的土地，本院認為理由不能成立，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回崔某某的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院認定的事實與一審一致。

本院認為，崔某某與村委會的開發(fā)果園承包合同仍在履行當中，三被上訴人之間簽訂的協(xié)議書并未損害崔某某利益。如果崔某某認為該協(xié)議違反土地管理法，其應當向土地管理部門反映情況。崔某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人崔某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書記員：馮 簫