上訴人(原審被告)：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省延軍農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)第十七作業(yè)站工人，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人:張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北京近仁偉業(yè)商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110108053576310L，住所地北京市海淀區(qū)北洼路4號(hào)802室。法定代表人：顧菁，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍振潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京近仁偉業(yè)商貿(mào)有限公司銷售副經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。

崔某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初179號(hào)民事判決，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由近仁偉業(yè)承擔(dān)；3.請(qǐng)求近仁偉業(yè)退還雷肯5鏵犁款30,000.00元，賠償損失260,000.00元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，因產(chǎn)品質(zhì)量問題近仁偉業(yè)多次派人維修，但始終無法正常使用，雙方對(duì)賠償問題始終沒有達(dá)成一致意見。本案有證人可以證實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量問題，但是一審沒有出庭，而且應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2.一審適用法律錯(cuò)誤，產(chǎn)品質(zhì)量存在問題應(yīng)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第43條、47條和48條，不應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第109條和第159條。近仁偉業(yè)辯稱：崔某某未按合同約定付款，應(yīng)該承擔(dān)給付尾款的義務(wù)。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面，近仁偉業(yè)的售后一直在跟蹤處理，但是對(duì)于是否造成了損失應(yīng)該賠償方面，近仁偉業(yè)不認(rèn)可。近仁偉業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求崔某某給付拖欠貨款人民幣132,704.08元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年11月2日，近仁偉業(yè)與崔某某簽訂了雷肯5鏵犁《銷售合同》，約定近仁偉業(yè)向崔某某提供雷肯5鏵犁等設(shè)備一套，價(jià)款246,000.00元，支付方式為合同簽訂后支付首付款30,000.00元，減去補(bǔ)貼款后剩余貨款116,000.00元，分三年按7.2%利率計(jì)息付清本息，即2014年12月30日前支付近仁偉業(yè)47,018.67元、2015年12月30日前支付近仁偉業(yè)44,234.72元、2016年12月30日前支付近仁偉業(yè)41,450.69元，合計(jì)132,704.08元。合同簽訂后，近仁偉業(yè)全面履行了合同約定義務(wù)，貨物已交付崔某某使用。但崔某某于2013年12月4日僅支付首付款30,000.00元，剩余貨款本息132,704.08元尚欠至今。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2013年11月2日，崔某某與近仁偉業(yè)簽訂了雷肯5鏵犁《銷售合同》，約定近仁偉業(yè)向崔某某提供雷肯5鏵犁等設(shè)備一套，價(jià)款246,000.00元，支付方式為合同簽訂后崔某某支付首付款30,000.00元，減去補(bǔ)貼款后剩余貨款116,000.00元，分三年按7.2%利率計(jì)息付清本息，即2014年12月30日前支付近仁偉業(yè)47,018.67元、2015年12月30日前支付近仁偉業(yè)44,234.72元、2016年12月30日前支付近仁偉業(yè)41,450.69元，合計(jì)132,704.08元。合同簽訂后，近仁偉業(yè)供貨，崔某某接收使用。崔某某于2013年12月4日給付首付款30,000.00元，剩余貨款本息132,704.08元尚欠至今。審理過程中，崔某某以產(chǎn)品質(zhì)量有問題，造成其經(jīng)濟(jì)損失，提起反訴請(qǐng)求，要求近仁偉業(yè)賠償因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的各項(xiàng)損失合計(jì)130,000.00元，庭后其以尚無充分證據(jù)證明其反訴標(biāo)的額屬實(shí)，待證據(jù)補(bǔ)充后另行主張為由，撤回反訴請(qǐng)求，近仁偉業(yè)同意。一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是近仁偉業(yè)依生效買賣合同提供標(biāo)的物存有質(zhì)量問題，崔某某應(yīng)否按合同約定如期足額履行支付價(jià)款義務(wù)。鑒于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，崔某某應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額及時(shí)間支付價(jià)款?，F(xiàn)按約定崔某某應(yīng)分期付款數(shù)額及期限已全部逾期，其該行為構(gòu)成違約，且崔某某對(duì)欠款數(shù)額無異議，近仁偉業(yè)請(qǐng)求支付，崔某某應(yīng)當(dāng)給付。因此，近仁偉業(yè)要求崔某某給付尚欠貨款本息合計(jì)132,704.08元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因近仁偉業(yè)對(duì)崔某某訴請(qǐng)的抗辯，系因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償之訴求，屬于該買賣合同糾紛之反訴，雖然近仁偉業(yè)承認(rèn)其產(chǎn)品質(zhì)量造成崔某某損失，卻對(duì)崔某某反訴請(qǐng)求的數(shù)額不認(rèn)可，崔某某庭后又以未有充分證據(jù)證明其損失數(shù)額撤回反訴、另案訴請(qǐng)?zhí)幚?，近仁偉業(yè)同意，本院已依法裁定準(zhǔn)予，故本案對(duì)此則不再合并審理做出裁判。由此，崔某某以近仁偉業(yè)提供的產(chǎn)品存有質(zhì)量問題給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由，不支付價(jià)款的抗辯于法無據(jù)，本院不支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付尚欠原告北京近仁偉業(yè)商貿(mào)有限公司雷肯5鏵犁貨款本息合計(jì)132,704.08元；案件受理費(fèi)2,954.00元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。二審期間崔某某提供魏玉瑩的書面證言一份及錄像光盤一份，證明案涉產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。近仁偉業(yè)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為不能證明欲證問題。本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明欲證問題，不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人崔某某與被上訴人北京近仁偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱近仁偉業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某某及其委托訴訟代理人張延昭，被上訴人近仁偉業(yè)的委托訴訟代理人霍振潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《銷售合同》依法成立并生效，近仁偉業(yè)已經(jīng)按照合同約定履行了向崔某某交付標(biāo)的物的義務(wù)，但是崔某某沒有按照約定的時(shí)間交付價(jià)款，違反合同約定。崔某某一審時(shí)以產(chǎn)品質(zhì)量存在問題為由提出反訴，請(qǐng)求近仁偉業(yè)賠償其因產(chǎn)品質(zhì)量有問題造成的損失，又以無充分證據(jù)證明其反訴標(biāo)的額為由撤回對(duì)近仁偉業(yè)的反訴。二審時(shí)崔某某又主張產(chǎn)品質(zhì)量存在問題要求近仁偉業(yè)賠償其損失，本院不予審理，崔某某可另行起訴主張權(quán)利。另，崔某某要求對(duì)涉案產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院對(duì)此申請(qǐng)不予受理，崔某某可在另案主張權(quán)利的同時(shí)行使該權(quán)利。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，崔某某對(duì)欠款數(shù)額無異議，故應(yīng)履行給付價(jià)款的義務(wù)，其上訴稱產(chǎn)品質(zhì)量存在問題拒絕支付剩余貨款的理由依法不成立，本院不予支持。綜上所述，崔某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,650.00元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫