原告:崔某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省東臺市。
委托訴訟代理人:喬振平,上海必和律師事務所律師。
被告:郭守好,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省。
被告:上海旭堯土石方工程有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:郭守來,執(zhí)行董事。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漳州中心支公司,住所地福建省漳州市。
負責人:謝勇,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙志衛(wèi),上海申申律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部,住所地甘肅省蘭州市。
負責人:張國民,總經(jīng)理。
原告崔某某訴被告郭守好、上海旭堯土石方工程有限公司(以下至判決主文前簡稱工程公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漳州中心支公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年7月2日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托訴訟代理人喬振平、被告郭守好、被告工程公司的法定代表人郭守來到庭參加訴訟。被告平安保險公司、人民保險公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當理由未到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)2,702.98元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費4,840元(2,420元/天×60天)、誤工費17,300元(3,460元/月×5個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費1,900元、衣物損失費500元、車輛維修費360元,上述費用由被告平安保險公司在交強險內(nèi)先行賠付,精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付,超出及不屬于交強險部分由被告人民保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任,超出及不屬于保險理賠部分由被告郭守好與工程公司承擔連帶賠償60%責任;律師費5,000元由被告郭守好與工程公司全額承擔;2、案件受理費由被告郭守好與工程公司承擔。事實與理由:2017年12月7日22時31分許,被告郭守好駕駛牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車沿上海市浦東新區(qū)浦孫環(huán)路由北向南行駛至孫環(huán)路三灶路南100米處,遇原告駕駛電動車同向行駛至上述地點向左轉(zhuǎn)彎,兩車相撞,致原告受傷,車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定:被告郭守好與原告對事故發(fā)生承擔同等責任。事發(fā)后,原告被送至醫(yī)院診治,花費醫(yī)療費共計2,702.98元。經(jīng)原告崔某某委托(上海市公安局浦東分局孫橋派出所推介),上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月15日出具司法鑒定意見書,鑒定意見為:1、被鑒定人崔某某因交通事故致右肱骨大結(jié)節(jié)骨折,經(jīng)對癥治療,目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動部分受限,右上肢持物受限,評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。為鑒定,原告支付鑒定費1,900元。經(jīng)查,牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車在被告平安保險公司處投保了交強險,在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險),事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。原告為維護合法權(quán)益,訴諸于法院。
被告郭守好辯稱,對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。愿意對超出及不屬于保險理賠范圍的部分承擔賠償責任。被告郭守好系被告工程公司的員工,事發(fā)時,非履行職務行為。
被告上海旭堯土石方工程有限公司辯稱,對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。被告工程公司同意與被告郭守好共同承擔相應的賠償責任。愿意按照事故責任比例對超出及不屬于保險理賠范圍的部分承擔賠償責任。被告郭守好系被告工程公司的員工,事發(fā)時,非履行職務行為。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漳州中心支公司書面辯稱,對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車在被告平安保險公司處投保了交強險,事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。愿意在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費金額憑票核算,要求扣除10%非醫(yī)保部分;營養(yǎng)費認可20元/天,期限過長,由法院酌定;護理費認可40元/天,期限過長,由法院酌定;誤工費不予認可;殘疾賠償金的年限無異議,城鎮(zhèn)標準不予認可,傷殘等級不予認可;精神損害撫慰金以重新鑒定為準;交通費認可200元;鑒定費不屬于保險理賠范圍;衣物損失費不予認可;車輛維修費不予認可;律師費不屬于保險理賠范圍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部書面辯稱,原告主張之損失應先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費要求扣除20%醫(yī)療費(或者20%乙類用藥,丙類用藥),與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費不予理賠;營養(yǎng)費不予認可;護理費按照護理人員為1人標準計賠;誤工費由法院核實;交通費認可與就診相符合的票據(jù);傷殘賠償金認可受訴法院所在地的農(nóng)村或城鎮(zhèn)標準,傷殘等級由法院核實;精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險理賠范圍;衣物損失費、車輛維修費由法院認定;律師費、訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理查明,2017年12月7日22時31分許,被告郭守好駕駛牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車沿上海市浦東新區(qū)浦孫環(huán)路由北向南行駛至孫環(huán)路三灶路南100米處,遇原告駕駛電動車同向行駛至上述地點向左轉(zhuǎn)彎,兩車相撞,致原告受傷,車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定:被告郭守好與原告對事故發(fā)生承擔同等責任。事發(fā)后,原告被送至醫(yī)院診治,花費醫(yī)療費共計2,702.98元。經(jīng)原告崔某某委托(上海市公安局浦東分局孫橋派出所推介),上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月15日出具司法鑒定意見書,鑒定意見為:1、被鑒定人崔某某因交通事故致右肱骨大結(jié)節(jié)骨折,經(jīng)對癥治療,目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動部分受限,右上肢持物受限,評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。為鑒定,原告支付鑒定費1,900元。為訴訟,原告支付律師費4,000元。
另查明,被告郭守好系工程公司的員工,事發(fā)時,非履行職務行為。牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車在被告平安保險公司處投保了交強險,在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險),事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。
又查明,(一)2017年12月27日,上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)欄桿村民委員會出具居住證明,載明“崔某某從2011年2月一直居住在浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)欄桿村孫家宅XXX號XXX室至今”。川沙新鎮(zhèn)欄桿村非農(nóng)業(yè)人口和總?cè)丝诘恼急葹?00%。(二)事發(fā)時,原告系上海翼正機械制造有限公司員工,合同期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止,擔任清整包裝職務,平均每月工資約為3,460元,因2017年12月7日發(fā)生交通事故,請假5個月未上班,請假期間未發(fā)放工資。(三)原告因車輛受損支付車輛維修費360元。
審理中,被告平安保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定。
本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中,被告郭守好駕駛重型自卸貨車沿與原告駕駛電動車相撞,致原告受傷,車輛受損。經(jīng)交警認定,被告郭守好與原告對事故發(fā)生承擔同等責任,本院予以確認。被告工程公司表示同意與郭守好共同承擔相應的賠償責任,于法不悖,予以確認。牌號為滬DFXXXX重型自卸貨車在被告平安保險公司處投保了交強險,在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元(附加不計免賠險),事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi),故被告平安保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任,不足或不屬于交強險范圍部分的損失,由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任,超出及不屬于保險理賠范圍的部分由被告郭守好與工程公司共同承擔60%賠償責任。
關(guān)于被告平安保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定之主張,本院認為,原告就本起交通事故導致的傷殘等級及傷后給予休息期、護理期、營養(yǎng)期的主張,提供了司法鑒定部門出具的鑒定意見書予以證明。經(jīng)核,接受鑒定的上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所系具有鑒定資質(zhì)的單位,其出具的鑒定意見參照了病史資料及影像資料,結(jié)合傷者的癥狀及體征檢查。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程及接受委托的方法與鑒定的過程來看,均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定,故本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定意見具有證明效力?,F(xiàn)被告平安保險公司雖對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定,但其提供的證據(jù)不足以證明鑒定意見存在依據(jù)不足的情形,故本院對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具的原告的傷殘等級及傷后給予休息期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以確認。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務人應當予以賠償;受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費,賠償義務人也應當予以賠償。對于賠償項目及金額,本院認為,1、醫(yī)療費。經(jīng)核實,醫(yī)療費為2,702.98元,本院予以確認。至于被告平安保險公司抗辯要求扣除10%非醫(yī)保,被告人民保險公司抗辯要求扣除20%醫(yī)療費(或者20%乙類用藥,丙類用藥),加重了投保人的義務,顯失公平,故對兩保險公司之抗辯本院不予采納。2、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費按每天40元計賠,尚屬合理;根據(jù)鑒定結(jié)論,營養(yǎng)期為60天,故本院確認營養(yǎng)費為2,400元。3、護理費。原告主護理費按每月2,420元計賠,視原告?zhèn)?,本院酌定按每?0元計賠;根據(jù)鑒定結(jié)論,護理期為60天,故本院確定護理費為3,600元。4、誤工費。事發(fā)時,原告每月工資約為3,460元計賠;根據(jù)鑒定結(jié)論,休息期為150天,故本院確定誤工費為17,300元。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金125,192元,于法有據(jù),本院予以確認。6、精神損害撫慰金。本起交通事故對原告的身體及精神都造成了一定的損害,其主張精神損害撫慰金合情合理,考慮原告在本起事故中的過錯程度,故本院酌定精神損害撫慰金為3,000元。原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付,予以準許。7、鑒定費。本院確認鑒定費1,900元由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔。8、衣物損失費。根據(jù)原告受傷情況,其衣服上確有可能沾染血污等,故本院酌定衣物損失費為200元。9、車輛損失費。原告因車輛受損支付車輛維修費360元,本院予以確認。10、交通費。原告因處理交通事故、傷情、鑒定等確有發(fā)生交通費,結(jié)合原告受傷之處,本院酌定交通費為400元。11、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足,亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用,結(jié)合案件的難易程度以及案件標的等因素以及原告提供的律師費發(fā)票等證據(jù)材料,故本院酌定律師費4,000元,由被告郭守好與工程公司共同承擔。
綜上,被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告115,662.98元(在死亡傷殘金項下賠償原告110,000元,在醫(yī)療費用項下賠償原告5,102.98元,財產(chǎn)損失項下賠償原告560元)。被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告41,392元的60%即24,835.20元。被告郭守好與工程公司共同賠償原告律師費4,000元。被告平安保險公司、人民保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴,本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漳州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某115,662.98元;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某24,835.20元;
三、被告郭守好、上海旭堯土石方工程有限公司共同賠償原告崔某某4,000元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,189元,減半收取計1,594.50元,由被告郭守好、上海旭堯土石方工程有限公司共同負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:唐華萍
書記員:楊??云
成為第一個評論者