原告：崔萬里，男，1969年2月20日出生，漢族，戶籍地黑龍江省大慶市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海市廣庭律師事務所律師。
　　被告：啟東宏鷹保安服務有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：李東林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李洪平。
　　原告崔萬里與被告啟東宏鷹保安服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案。
　　原告崔萬里向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間延時加班工資254,317.24元；2、請求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間雙休日加班工資212,027.59元；3、請求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間法定節(jié)假日加班工資31,282.76元；4、請求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間8天應休未修年休假工資4,634元；5、請求判令被告支付經(jīng)濟補償金8,400元；6、請求判令被告支付2018年11月1日至2018年11月30日期間工資4,200元。事實和理由：原告于2017年3月1日入職被告處，并被派至上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號擔任保安，每天工作24小時。2018年11月30日，被告解除與原告的勞動關(guān)系，但未支付經(jīng)濟補償金，也未與原告結(jié)算加班工資等。原告認為被告嚴重損害了勞動者的合法權(quán)益。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　被告啟東宏鷹保安服務有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，一、被告注冊地與經(jīng)營地均在江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)和平路XXX號，在上海無辦事機構(gòu)；二、被告將原告派至中鋁上海銅業(yè)有限公司工作，中鋁上海銅業(yè)有限公司的注冊地和經(jīng)營地均在上海市寶山區(qū)泰和路XXX號，但原告的實際工作地點是上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號；三、原、被告簽訂的《勞動合同》約定雙方發(fā)生勞動爭議不能協(xié)商一致的，有權(quán)向被告住所地勞動仲裁機關(guān)或人民法院申請仲裁或訴訟。綜上，被告認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院對本案無管轄權(quán)，要求將本案移送至有管轄權(quán)的江蘇省啟東市人民法院處理。
　　本院經(jīng)審查認為，原、被告均確認雙方勞動合同履行地是上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案系勞動爭議案件，不適用協(xié)議管轄的約定。綜上，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告啟東宏鷹保安服務有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐