原告：崔萬里，男，1969年2月20日出生，漢族，戶籍地黑龍江省大慶市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：李東林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李洪平。
　　原告崔萬里與被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案。
　　原告崔萬里向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間延時(shí)加班工資254,317.24元；2、請(qǐng)求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間雙休日加班工資212,027.59元；3、請(qǐng)求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間法定節(jié)假日加班工資31,282.76元；4、請(qǐng)求判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間8天應(yīng)休未修年休假工資4,634元；5、請(qǐng)求判令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,400元；6、請(qǐng)求判令被告支付2018年11月1日至2018年11月30日期間工資4,200元。事實(shí)和理由：原告于2017年3月1日入職被告處，并被派至上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號(hào)擔(dān)任保安，每天工作24小時(shí)。2018年11月30日，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也未與原告結(jié)算加班工資等。原告認(rèn)為被告嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，一、被告注冊(cè)地與經(jīng)營地均在江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)和平路XXX號(hào)，在上海無辦事機(jī)構(gòu)；二、被告將原告派至中鋁上海銅業(yè)有限公司工作，中鋁上海銅業(yè)有限公司的注冊(cè)地和經(jīng)營地均在上海市寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)，但原告的實(shí)際工作地點(diǎn)是上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號(hào)；三、原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》約定雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議不能協(xié)商一致的，有權(quán)向被告住所地勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)或人民法院申請(qǐng)仲裁或訴訟。綜上，被告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院對(duì)本案無管轄權(quán)，要求將本案移送至有管轄權(quán)的江蘇省啟東市人民法院處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告均確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同履行地是上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案系勞動(dòng)爭議案件，不適用協(xié)議管轄的約定。綜上，駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐