原告：崔萬里，男，1969年2月20日出生，漢族，戶籍地黑龍江省大慶市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司，住所地啟東市。
　　法定代表人：李東林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李洪平。
　　原告崔萬里與被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔萬里及其委托訴訟代理人黃阿妮、被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人李洪平到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔萬里向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間工作日延時加班工資254,317.24元；2、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間休息日加班工資212,027.59元；3、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間法定節(jié)假日18天加班工資31,282.76元；4、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間8天應(yīng)休未休年休假折算工資4,634元；5、判令被告支付經(jīng)濟補償金8,400元；6、判令被告支付2018年11月1日至2018年11月30日期間的工資4,250元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間延時加班工資187,428元(3,600元÷21.75÷8小時×6445小時×1.5倍)；2、判令被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間法定節(jié)假日18天加班工資13,406.90元(3,600元÷21.75÷8小時×18天×12小時×3倍)；3、判令被告支付2018年度應(yīng)休未休年休假3天折算工資1,158.62元；4、判令被告支付2018年11月1日至2018年11月30日期間工資4,250元。事實和理由：原告于2017年3月1日入職被告處，雙方建立勞動關(guān)系。同日，被告將原告派至中鋁上海銅業(yè)有限公司位于上海市陜西北路XXX號的會館招待所擔(dān)任保安。原、被告先后簽訂了兩份勞動合同，勞動合同期限分別為2017年5月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日，第二份勞動合同簽訂后被告并未向原告提供。勞動合同中沒有約定工資，原、被告口頭約定原告每月固定工資為4,200元，自2018年3月1日起月工資調(diào)整為4,250元，另外每月有不固定的補貼，具體名目原告不清楚。被告告知原告，原告的工作崗位本來應(yīng)由2人輪崗，每12小時輪班一次，即分為白班和夜班，但實際上白班和夜班都是原告一人工作，被告說正在招聘員工，招聘之后再與原告輪崗，但直至原告離職，也沒有招聘到員工與原告輪崗，被告還稱年底與原告統(tǒng)一結(jié)算加班費，實際上也沒有結(jié)算。原告的工作內(nèi)容是5點開始打掃衛(wèi)生，如果有人吃飯或住宿，原告就負責(zé)開門、關(guān)門、指導(dǎo)停車、安全巡邏，客人走后關(guān)門、關(guān)燈，查看監(jiān)控，收發(fā)信件、快遞。原告工作的招待所有一個保安亭，平時原告在該保安亭內(nèi)工作、休息、睡覺，保安亭內(nèi)還有監(jiān)控，原告也負責(zé)查看監(jiān)控。2018年11月30日，被告向原告提出，因被告與中鋁銅業(yè)的合同到期，該保安崗位不存在了，要與原告協(xié)商解除勞動合同，原告同意。原、被告于2018年11月30日解除勞動合同。因被告未支付原告在職期間的加班費、工資、經(jīng)濟補償金，原告提出仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，提出如上訴請。
　　被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司辯稱，同意原告第三項、第四項訴訟請求，不同意其余訴訟請求。理由如下：原告于2017年3月1日入職被告處，雙方建立勞動關(guān)系。同日，被告將原告派至中鋁上海銅業(yè)有限公司位于上海市陜西北路XXX號的會館招待所擔(dān)任保安。原、被告先后簽訂兩份勞動合同，勞動合同期限分別為2017年5月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日。勞動合同約定原告的工資不低于當?shù)刈畹凸べY水平(滿勤最低工資不少于當?shù)刈畹凸べY標準，不含社會保險補助費)；原告崗位實行不定時工作制度。原告的崗位分為白班和夜間值班，白班是早上7時至晚上19時，中間有兩個小時休息時間。被告當時安排原告擔(dān)任白班保安，工資是1,890元，原告提出白班工資太低，愿意夜間值班，所以被告每個月支付原告夜間值班費600元。被告的員工劉現(xiàn)國對原告進行考勤并制作考勤表。原告的工作地點是中鋁上海銅業(yè)有限公司的單位會館，不對外接待，只有單位高管有會議活動時才接待。根據(jù)考勤及工作量統(tǒng)計表可以看出，原告的崗位以值班為主，每天工作時間不超過3小時，不存在超時加班和法定節(jié)假日上班的情形，且為了減少原告租房費用，增加原告收入，原告也實際居住在值班室內(nèi)，現(xiàn)在被告實際支付原告的工資遠高于最低工資標準，不同意支付加班費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原告于2017年3月1日入職被告處，雙方建立勞動關(guān)系。同日，被告將原告派至中鋁上海銅業(yè)有限公司位于上海市陜西北路XXX號的會館招待所擔(dān)任保安。原、被告先后簽訂兩份勞動合同，勞動合同期限分別為2017年5月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日。勞動合同約定被告根據(jù)工作需要派遣原告到外地或本地相關(guān)企事業(yè)單位擔(dān)任安全保衛(wèi)工作；被告確保正常工作時間不高于國家規(guī)定時間，雙方在工作時間和休息方面協(xié)商一致選擇確定原告實行輪流運轉(zhuǎn)工作制及工作時間內(nèi)的短暫休息時間。被告確保支付給原告的工資不低于當?shù)刈畹凸べY水平(滿勤最低工資不少于當?shù)刈畹凸べY標準，不含社會保險補助費)。
　　原告崗位實行綜合計算工時制。
　　原告上一家工作單位上海生態(tài)園林工程有限公司于2017年3月31日為原告辦理了退工登記。
　　2019年2月28日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間工作日延時加班工資254,317.24元；二、被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間雙休日加班工資212,027.59元；三、被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間節(jié)假日加班工資31,282.76元；四、被告支付2018年11月份工資4,200元；五、被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償8,400元；六、被告支付2017年3月1日至2018年11月30日期間8天應(yīng)休未休年休假折算工資5,793元。2019年5月9日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2019)辦字第469號裁決書，裁決：一、被告于本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付原告2018年11月1日至2018年11月30日期間的工資4,250元；二、被告于本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付原告2018年度應(yīng)休未休年休假折算工資1,158.62元；三、原告的其他請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認為，解決勞動爭議，應(yīng)當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。由于原告崗位的特殊性，對于延時加班工資，應(yīng)當從以下幾個方面分析：1、原告是否存在延時加班。原告為證明其存在延時加班的情形，提交了其自行制作的2017年10月、2017年11月、2018年8月、2018年9月、2018年11月的考勤表，該證據(jù)既沒有單位蓋章，也不完整，且被告對該證據(jù)的真實性亦不予認可。被告亦提供了考勤表、考勤及工作量統(tǒng)計表，雖然原告不認可其真實性，但由工作單位負責(zé)考勤，考勤表上亦記載了考勤人員和考勤地點，且內(nèi)容連貫、完整，符合實踐中一貫的考勤慣例，具有一定的合理性和參考性。而從中可以看出原告一周僅工作五天，雙休日和法定節(jié)假日原告均休息，且被告僅對白班進行考勤。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和雙方陳述，無法看出原告存在延時加班。2、原告夜班的性質(zhì)如何確定。原、被告均確認原告的工作地點為一處單位會館，原告實際居住在會館門衛(wèi)室中，雖然原告主張需要24小時處于待命狀態(tài)，但是其處理工作事務(wù)與處理私務(wù)完全混同，故對被告就夜班系夜間值班的陳述，本院予以采信。被告為此每月支付原告600元的夜間值班費，雖然原告對該陳述不予認可，但亦未提出相反證據(jù)，故本院對于被告該陳述，亦予以認可。3、被告是否已經(jīng)足額支付原告的工資。雙方簽訂的勞動合同約定原告的工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準。2017年上海市職工最低工資標準為2,300元，2018年上海市職工最低工資標準為2,420元，而原告的月工資基本上不低于4,200元，該金額遠高于雙方約定的工資標準，被告已經(jīng)足額支付了原告工資。綜上，對于原告要求被告支付延時加班工資的訴訟請求，不予支持。
　　對于法定節(jié)假日加班工資，由于原告并未提交任何在法定節(jié)假日工作的相關(guān)證據(jù)，且被告也予以否認，故本院對于原告該陳述不予采信，對于原告要求被告支付法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不予支持。
　　對于2018年度應(yīng)休未休年休假3天折算工資1,158.62元以及2018年11月1日至2018年11月30日期間工資4,250元，被告愿意支付，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、四十五條、七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔萬里2018年度應(yīng)休未休年休假3天折算工資1,158.62元；
　　二、被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔萬里2018年11月1日至2018年11月30日期間工資4,250元；
　　三、原告崔萬里的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告啟東宏鷹保安服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐