上訴人（原審被告）：崇陽縣領路家源超市，住所地崇陽縣天城鎮(zhèn)崇陽大道溫馨家園門店。
主要負責人：李細文，家源超市投資人。
委托訴訟代理人：吳金南，湖北盈悅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崇陽縣中秋農業(yè)專業(yè)合作社，住所地崇陽縣天城鎮(zhèn)烏龜石村一組。
法定代表人：汪中明，中秋合作社董事長。
委托訴訟代理人：金業(yè)斌，崇陽縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：江林會，男，1981年8月13日出生，漢族，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：謝三軍，湖北乾興律師事務所律師。

上訴人崇陽縣領路家源超市（以下簡稱家源超市）因與被上訴人崇陽縣中秋農業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱中秋合作社）、江林會買賣合同糾紛一案，不服崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初1233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
家源超市上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔支付貨款等法律責任。事實與理由：家源超市多次轉讓，負責人多次變更，中秋合作社向家源超市供貨及結算均發(fā)生在江林會擔任家源超市負責人和經營者期間，本案債務應由江林會承擔。
中秋合作社辯稱，家源超市是依法登記成立的個人獨資企業(yè)，在經營過程中超市投資人變更并不影響對外民事法律關系的認定，且其并未否認本案買賣合同債務金額，故一審判決由其承擔給付責任認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
江林會辯稱，本案買賣合同的雙方是家源超市和中秋合作社，江林會并不是買賣合同的一方當事人，且家源超市是個人獨資企業(yè)，依法應以企業(yè)的名義對外承擔責任，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
中秋合作社向一審法院起訴請求：1、判令家源超市、江林會共同連帶支付原告貨款65206.7元、保證金10000元及其他支出1700元，合計76906.7元；2、判令家源超市、江林會向原告支付自2015年11月18日起以上述欠款按每延期一天支付未付款金額0.5%的違約金；3、訴訟費由家源超市、江林會負擔。事實和理由：2015年7月11日，原告中秋合作社與被告家源超市簽訂《超市供貨合同》一份。約定了供貨產品、供貨價格、產品質量、送貨及驗貨方式、付款方式、退換貨規(guī)定、違約責任及合作期限等。合同簽訂后，原告向被告家源超市支付保證金10000元。后由于雙方在履行合同過程中存在分岐，2015年10月18日，原告與被告家源超市達成《超市清場合同》，被告江林會在清場合同上簽字并蓋章。雙方在清場合同中確認：1、超市欠原告貨款65206.7元；2、原告在超市支出費用1700元；3、原告進場時交超市保證金10000元；4、清場后一個月內貨款兩清，否則，違約方每天按未付款金額0.5%賠償對方違約金。但原告貨物在超市清場后，被告家源超市以清場合同中確定的款項應由江林會承擔為由拒付，而江林會要求原告向被告家源超市主張權利。
一審法院認定事實：2015年6月2日，家源超市成立，投資人為李細文，企業(yè)類型為個人獨資企業(yè)；同年9月22日，因超市轉讓變更投資人為江林會；同年11月10日，超市投資人再次變更為李細文。
2015年7月11日，中秋合作社與家源超市簽訂《超市供貨合同》，合同簽訂后，中秋合作社向家源超市支付保證金10000元，并于同年9月12日開始供貨。由于雙方在履行合同過程中存在分岐，2015年10月18日，中秋合作社與家源超市簽訂《超市清場合同》，雙方約定：自2015年9月12日至2015年10月18日，中秋合作社供給家源超市貨款總計65206.7元，在進場時交保證金10000元，并在超市支出廣告費等各種費用1700元。清場后一個月內貨款兩清，否則，違約方每天應按未付款0.5%賠償對方違約金。江林會在清場合同上簽字。
一審法院認為，本案爭議焦點是本案債務應由誰承擔。家源超市系個人獨資企業(yè)，具有獨立的權利能力和行為能力，能以自己的名義參加訴訟，承擔相應的責任。中秋合作社與家源超市2015年7月11日簽訂的《超市供貨合同》及2015年10月18日簽訂的《超市清場合同》，是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同屬有效合同，當事人均應依約履行合同義務。家源超市投資人變更時，先后的投資人之間關于權利義務的約定僅在投資人之間有效，不具有對抗第三人的效力。因此，家源超市辯稱中秋合作社供貨時間均在江林會為超市實際所有人和經營者期間，本案債務應由江林會承擔的意見一審法院不予采信。關于違約金，雙方約定違約方每天應按未付款0.5%賠償對方違約金過高，應調整為日萬分之三。一審法院判決:一、被告崇陽縣領路家源超市于本判決生效后十日內給付原告崇陽縣中秋農業(yè)專業(yè)合作社貨款65206.7元、保證金10000元、其他支出1700元，合計76906.7元；二、被告崇陽縣領路家源超市于本判決生效后十日內給付原告崇陽縣中秋農業(yè)專業(yè)合作以76906.7元為基數，按日萬分之三，從2015年10月19日起計算至實際清償完畢之日止的違約金；三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新的證據。本院對一審法院查明的事實繼續(xù)予以確認。

本院認為，上訴人家源超市系依法登記成立的個人獨資企業(yè)，具有獨立的民事權利能力和行為能力，其與被上訴人中秋合作社簽訂的供貨合同和清場合同均合法有效，應按合同約定履行付款義務。家源超市登記成立后雖然數次轉讓，但超市本身并未注銷，其主體資格一直延續(xù)。且超市轉讓過程中各投資人關于超市債務承擔的約定僅對各投資人產生效力，并不影響超市對外債務的承擔。綜上，上訴人家源超市的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1724元，由上訴人崇陽縣領路家源超市負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　震 審判員　陳仲軍 審判員　周煒雪

書記員：李靜