原告：崇陽縣白某糧食收儲中心。法定代表人：孫初珍，該公司經理。委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。被告：周亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，被告：黃建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，被告：汪衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，被告：何天福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，第三人：冷學光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。

原告崇陽縣白某糧食收儲中心向本院提出訴訟請求：一、依法判定被告向原告交付協(xié)議的第二單元的二、三、四層共六套房屋；二、依法判令被告承擔本案的全部訴訟費。事實與理由：2013年1月4日，被告等人在進行油廠棚戶區(qū)改造過程中與原告崇陽縣白某糧食收儲中心簽訂一份《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》，約定將原告所屬的倉庫以后院墻以內的宿舍、廚房、豬欄等空地交由其改造，改造后由被告向原告返還第三棟一、二單元的二、三、四層房屋和該棟樓下靠東的兩個車庫。房屋建成后，原告在約定交付給原告的房屋和車庫進戶門上安裝了防盜門。不料，2016年7月上旬，被告將其中六套房的房門砸壞并將其侵占。原告起訴后，被告辯稱與原告訂立協(xié)議屬實，但并未向原告交付該房屋。為此，特具狀起訴，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福辯稱，一、我們和原告簽訂《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》屬實，但該合同糧食局也簽字蓋章，合同應該是三方的事。另外，所建房屋在沒有辦理竣工驗收之前，原告就私自搶占房屋，并安裝防盜門，雙方為此多次發(fā)生糾紛?，F(xiàn)在房子雖然建成，但一直未辦理竣工驗收手續(xù)，不符合合同約定的交付條件，原告請求交付房屋沒有依據。二、我們幾個人是為了實施縣政府油廠棚戶區(qū)改造項目而由三十八住戶及白某社區(qū)選出來的代表，現(xiàn)因政府補助資金沒有全部到位，還建的51戶和九個車庫當事人不出一分錢，賣出去的房子也收不到錢，欠建筑老板的工程款沒有錢付。縣政府有關領導多次協(xié)調也沒有解決，我們也沒用辦法。二、被告主體不符，不具備主體資格：1、2010年8月20日，縣油廠38戶聯(lián)名打報告到縣政府，要求進行整體搬遷，國土局、住建局調查并拿出意見；2、2012年3月24日，縣人大代表的提案，明確指出承辦單位房管局，協(xié)辦單位住建局、規(guī)劃局；3、2013年2月20日，崇陽縣第十七屆人大代表大會第二次會議，常務副縣長在會上做了重要報告，關于縣油廠宿舍樓，由住建局將38戶危房列入2012年棚戶區(qū)改造項目，與油廠宿舍樓居民簽訂改造協(xié)議，對居民進行妥善安置，幾乎2013年6月居民搬遷入??；4、危房改造小組2012年4月份成立，當時有白某社區(qū)主任和人大代表監(jiān)督，38戶集體民主選舉產生的臨時機構，既有縣政府領導批文，人大代表的回復，縣委領導的報告，社區(qū)領導的監(jiān)督與參與，這足以證明棚戶區(qū)改造項目是政府項目，而不是我們四個人的項目。必須以政府職能部門為主體進行改造，我們是上傳下達，協(xié)助政府的工作，在整個項目中，我們幾個人沒有參股其中，只是積極配合工作，代表38戶的利益，無私奉獻，因此被告不構成主體資格，請求法院駁回原告的訴訟請求；三、協(xié)議無效，原告沒有資格將國有土地變相出賣：1、原告與被告簽訂過兩份協(xié)議，第一份在2012年12月27日簽訂的，半個月不到，原告單方面將協(xié)議作廢，造成第一次協(xié)議無效，第二份在2013年1月14日，由糧食局參與簽訂協(xié)議；2、原告沒有資格將國有土地置換房屋為私人所有，五套住房已經裝修完畢被原告私自入住，這是客觀事實，該行為明顯是假公濟私，這是資產來源不明的訴求；3、棚戶區(qū)改造是國家基本政策，其目的是為了解決弱勢群體最基本的住房條件，作為油廠的38戶來講，這是棚戶區(qū)改造的主要對象，而原告不是這次棚戶區(qū)改造的對象，相反，原告在這次棚戶區(qū)改造過程中趁火打劫，將國有財產置換的房屋歸為己有，國家棚戶區(qū)改造的補貼資金購買，于情于理都不合法；4、原告主管單位糧食局參與了第二次協(xié)議的簽訂，應該承擔相應的法律責任，我們也是糧食局的下屬單位，糧食局的土地不分彼此，原告將財產歸為己有，我們將財產歸公償還給國家。綜上所述，原告明知沒有資格將國有財產置換房屋，卻打著幌子與被告簽訂無效的協(xié)議，這是原告早有預謀的，在第一次簽訂合同不到半個月時間就將合同作廢，是害怕自己承擔責任，后來找糧食局簽訂協(xié)議，轉移責任。原告為了達成個人目的簽訂的第二份協(xié)議，現(xiàn)在五套住房已經被原告所占有，這足以證明原告從一開始就以欺騙手段簽訂協(xié)議，欺騙的協(xié)議不應該被法律保護，因此協(xié)議無效，請求駁回原告的訴訟請求。第三人冷學光述稱，我在油廠做危房改造項目已經五年了，工程款還欠我207萬，通過幾年的逢年過節(jié)各種方式催討，我在農村合作聯(lián)合貸款107萬，民間借貸123萬，現(xiàn)在還欠利息75萬，我現(xiàn)在目前欠下很多債務。工程已經竣工五年，按照法律，超過約定時間付款我可以賣房，去年油廠危房改造領導小組抵押六套房給我。油廠危房改造領導小組把六套房子作價107萬賣給我，我把房子賣了。不論是什么情況，我的工程款應該是優(yōu)先償付。原告崇陽縣白某糧食收儲中心為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：一、原告的營業(yè)執(zhí)照，證明原告的訴訟主體適格；二、危房改造土地還建協(xié)議、建設規(guī)劃圖、土地使用權的相關證明，證明在2013年的1月14日，被告黃建軍等人在危房改造的過程中，約定將原告所說的倉庫以后、院墻以內宿舍、廚房、豬欄空地等交被告改造，將建成后的第三棟一、二單元二、三、四層共12套房屋以及該棟樓下靠東的兩個車庫，返還給原告。被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福向本院提供證據：崇陽縣房地產管理局關于辦理人大代表建議、政協(xié)委員提案的實施方案，證明縣油廠危房改造項目是縣政府批準的棚改項目。第三人冷學光向本院提供證據：1、崇陽縣油廠危房改造領導小組出具的證明一份，證明危房改造小組欠第三人冷學光工程款187萬元；2、崇陽縣油廠危房改造領導小組與冷學光簽訂的房屋出售合同一份，證明崇陽縣油廠危房改造領導小組將本小區(qū)第三棟2單元2-4層201室、202室、301室、302室、401室、402室作價1067416元抵償所欠第三人冷學光的工程款。當事人舉證的上述證據，經庭審質證，原告對第三人冷學光提供的證據真實性無異議，對其合法性提出異議，認為本案當事人所買賣的房屋是拆遷還建房。對其他證據，當事人均無異議，本院予以采信。本院根據采信的有效證據及當事人的自認，認定案件事實如下：2013年1月4日，被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福等四人在實施縣政府油廠棚戶區(qū)改造項目過程中以崇陽縣油廠危房改造領導小組（甲方）的名義并私刻印章與原告崇陽縣白某糧食收儲中心（乙方）簽訂《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》一份，合同約定原告將崇陽縣白某糧食收儲中心倉庫以后院墻內的宿舍、廚房、豬欄等空地交由油廠危房改造領導小組一并改造，雙方為此達成如下協(xié)議：一、還建原則，油廠危房改造領導小組負責，還給原告崇陽縣白某糧食收儲中心壹拾貳套商品房和兩個車庫，每套房面積不低于128平方米，核定還建房屋于第三棟一、二單元的二、三、四層和該棟樓下靠東的兩個車庫。另可按油廠職工價格買還房樓次的七個車庫。油廠危房改造領導小組負責建好進口全路段收儲公司圍墻；二、涉及該地與白某一組權屬爭議由原告崇陽縣白某糧食收儲中心負責協(xié)調處理，涉及建設方面的稅費及職能部門的問題由油廠危房改造領導小組負責解決；三、還房建設由油廠危房改造領導小組負責辦理房屋產權證和相關手續(xù)，其辦證稅費由油廠危房改造領導小組負責；四、交房時間：油廠危房改造竣工時間。以上協(xié)議經原告上級主管部門崇陽縣糧食局蓋章同意。2014年9月份，上述房屋竣工，但未辦理竣工驗收手續(xù)。同年年底，原縣油廠職工陸續(xù)入住該棟房屋，原告單位及職工亦在雙方合同約定的還建房屋中的第三棟第一單元的二、三、四層六套房屋入住，并在第二單元的二、三、四層六套房屋上安裝防盜門。被告對原告占用的一單元的二、三、四層六套房屋和兩個車庫無異議。2016年7月，被告將該棟第二單元的二、三、四層六套房屋的防盜門拆除，并另行安裝防盜門，并以崇陽縣油廠危房改造領導小組的名義與案外人崇陽縣雙慶建筑集團的項目經理冷學光簽訂房屋出售合同一份，將上述六套房屋（總面積773.49平方米，單價1380元每平方，計價1067416元）作價1067416元用以抵償所欠崇陽縣雙慶建筑集團冷學光的建房工程款（冷學光實際占有5套，其中202室已由原告職工陳旭升占有）。原告為此起訴來院，要求被告按合同約定交付剩余六套還建房屋。雙方當事人及危房改造的住戶為此發(fā)生糾紛，并多次到有關部門上訪，經有關主管部門多次協(xié)調無效，原告為此起訴來院。審理中，經原告申請，本院通知冷學光為第三人參加本案訴訟。
原告崇陽縣白某糧食收儲中心與被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福、第三人冷學光合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崇陽縣白某糧食收儲中心的法定代表人孫初珍及其委托訴訟代理人黃錦旗和被告黃建軍、汪衛(wèi)、何天福、周亞某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案有兩個爭議焦點：一、被告四人是否是本案適格的當事人。被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福等四人以崇陽縣油廠危房改造領導小組的名義與原告簽訂的房屋及土地拆遷補償合同，因崇陽縣油廠危房改造領導小組未經依法登記，不具有簽訂合同的民事權利能力和民事行為能力的主體資格，四被告雖然辯稱他們四人是受政府委托和三十八戶棚改住戶的推舉從事棚戶區(qū)改造工作，不是本案適格的被告主體，但未提供證據證明政府部門委托授權成立該組織或38戶住戶推舉其四人代表38戶進行房屋改造并與原告簽訂拆遷還建協(xié)議的相關證據，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第六十二條第一項規(guī)定，法人或者其他組織應登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進行民事活動的，以行為人為當事人。為此，被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福等四人應為本案適格被告，并承擔相應的民事責任。二、合同的性質和效力。原告崇陽縣白某糧食收儲中心與被告以崇陽縣油廠危房改造領導小組的名義簽訂的《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》，因拆遷的土地和房屋屬于劃撥土地和國有資產，并且其拆遷的土地和房屋不屬于崇陽縣油廠棚戶區(qū)改造項目的對象和范圍，被告等人以“崇陽縣油廠危房改造領導小組”的名義與原告簽訂的《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》，該組織未經行政機關委托授權和登記，不符合行政協(xié)議的特征，應屬于民事訴訟的建設用地使用權轉讓合同糾紛。原告崇陽縣白某糧食收儲中心在與崇陽縣油廠危房改造領導小組簽訂協(xié)議時，未經市、縣人民政府土地管理部門和房地產管理門批準，并辦理相關手續(xù)，將劃撥國有土地和地上建筑物房屋轉讓給被告，其行為違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第四十四條的規(guī)定。根據《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：土地使用權人未經有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效，同時，雙方當事人均不具備房地產開發(fā)經營資質，根據《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定，應當認定合同無效，因此原間被告雙方簽訂的危房改造拆屋讓地還房協(xié)議無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同被確認無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。在本案中，因合同約定拆遷的土地和房屋已由被告全部拆遷并建成房屋，已建成的房屋除未交付原告的部分房屋外，其余的房屋已全部交付給他人使用，因而在客觀上不能恢復原狀返還拆遷的土地和房屋。為此，除當事人已交付的房屋外，其余未交付的部分房屋應折價補償，房屋價格參照被告與第三人冷學光簽訂的房屋售賣合同的價格確定。其造成的其余損失，因雙方均有一定的過錯，各自承擔相應的責任。綜上所述，本案是一起建設用地使用權轉讓合同糾紛，立案案由確定為合同糾紛不當，予以糾正。原、被告之間簽訂的《危房改造拆屋讓地還房協(xié)議》，因違反法律的強制性規(guī)定，其協(xié)議無效，原告要求被告繼續(xù)履行合同交付剩余房屋的訴訟請求，與法律規(guī)定不符，依法應不予支持。但因合同約定拆遷的土地和房屋已由被告全部拆除并建成房屋，已建成的房屋除未交付原告的部分房屋外，其余的房屋已全部交付給他人使用，因而不能恢復原狀返還拆遷的土地和房屋。為此，除當事人已交付的房屋外，其余未交付的部分房屋應折價補償，房屋價格參照被告與第三人冷學光簽訂的房屋售賣合同的價格確定。其造成的其余損失，因雙方均有一定的過錯，各自承擔相應的責任。根據《中華人民共和國合同法》第九條、第五十二條第五項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

由被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福補償原告崇陽縣白某糧食收儲中心未交付的五套房屋（油廠小區(qū)第三棟2單元2-4層201室、301室、302室、401室、402室）損失889513.5元，并自2016年7月10日起至履行之日止按年利率6%支付資金占用費，限在本判決生效后十日內履行完畢。被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12695元，由被告周亞某、黃建軍、汪衛(wèi)、何天福承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。